Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещенны о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Мегаполис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2017 года

по делу № А60-9107/2017

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО "Перспектива" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

о расторжении договора инвестирования, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно- производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (далее- ОАО «НПО ВОСТИО») о расторжении договора от 02.11.2015 об инвестировании, взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ ) 48956499 руб. на основании ст.ст. 450, 452, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.05.2017 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Перспектива».

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях ООО «Мегаполис» как инвестор осуществляет функции заказчика в договора подряда, доказывая, что в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс), Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее- Закон об инвестиционной деятельности), а также условиями договора, истец в целях создания в будущем объекта капитального строительства, осуществляет в целом финансирование объекта, вправе осуществлять контрольные функции.

Доказывает невозможность передачи инвестору результата инвестирования ввиду наличия обременения земельного участка, на котором строится объект, а также ввиду отсутствия надлежащей разрешительной документации на строительство после изменения проектной документации, что являлось основанием для прохождения повторной экспертизы проекты и выдачи нового разрешения на строительство, отсутствия новых технических условий подключения объекта. Считает, что указанные обстоятельства, являются основанием для расторжения договора в силу ст.ст. 719, 328 Гражданского кодекса.

Также указывает на нарушение сроков выполнения работ, которые должны были быть завершены 02.08.2017 г.

Помимо апелляционной жалобы, в материалы дела поступили более подробные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, содержащие также дополнительные доводы. В частности, возражает против выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика как заказчика- застройщика существенных нарушений договора от 02.11.2015. Ссылается на письмо от 24.08.2017 Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, в котором указано, что внесение изменений в проектную документацию после выдачи разрешения на строительство, ранее выданное разрешение на строительство не может являться документом, подтверждающим соответствие измененной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Считает, что судом не дана была оценка доводу истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который утверждая о готовности объекта инвестирования к сдаче, не предпринимает действий по вводу объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивал, заявил о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду рассмотрения спора в отсутствие ПАО «БИНБАНК», в залоге у которого находится земельный участок под объектов строительства, в отсутствие согласия банка на передачу права собственности на земельный участок.

Помимо этого представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса от 30.10.2017 №1, ответа на запрос от 01.11.2017 №347/07, извещения, письма от 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительные доказательства были получены истцом после вынесения оспариваемого судебного акта и причины, по которым истец не мог своевременно получить данные документы, не могут быть признаны уважительными, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы об отсутствии новых технических условий для подключения строящегося объекта к инженерным сетям.

Представитель третьего лица, ООО «Перспектива» и третье лицо, ФИО4 в судебном заседании апелляционного суда выразили согласие с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с условиями заключенного между ОАО «НПО ВОСТИО» как Заказчиком-Застройщиком) и ООО «МЕГАПОЛИС» как Инвестором договора об инвестировании от 02.11.2015, стороны обязались совершить все необходимые действия по реализации Проекта и созданию результата инвестиционной деятельности (инвестиционный объект - пристрой к административному зданию планируемой общей площадью 914 кв.м, по адресу <...>) на предоставленном Заказчиком- Застройщиком в установленном порядке земельном участке, а Инвестор обязался осуществить финансирование мероприятий для реализации Проекта на условиях настоящего Договора.

Создаваемый в результате реализации инвестиционного проекта объект является 5-ти этажным пристроем к административному зданию по адресу: <...> планируемой общей площадью 914 кв.м. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора земельный участок, на котором осуществляется реализация инвестиционного проекта ориентировочной площадью 7541 кв.м. принадлежит ОАО «НПО ВОСТИО» на праве собственности с обременением (ипотека).

Согласно пункту 3.1 договора размер инвестиций определен в ориентировочной сумме 46000000 руб.

В силу п. 4.1.1 договора в обязанности ООО «Мегаполис» как Инвестора входит обеспечение за счет собственных и(или) привлеченных средств финансирования и реализации инвестиционного проекта в полном объеме и сдача объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию в сроки, установленные договором, а также иные обязанности, поименованные в пунктах 4.1.2- 4.1.11 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в обязанности ответчика как Заказчика- застройщика входит использование внесенных Инвестором инвестиций и обеспечение реализации проекта, в том числе:

- по передаче подрядчикам, определенным Инвестором, строительную площадку, необходимую для строительства объекта;

- по получению и обеспечению действия технических условий, необходимых для строительства и эксплуатации объекта;

- по осуществлению контроля за ходом строительства в строгом соответствии с Проектной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, техническими регламентами, иными правилами производства строительно- монтажных работ;

- по координации деятельности проектных, строительно – монтажных, специализированных и других организаций, а также иные обязанности, перечисленные в пунктах 4.3.2- 4.3.10 договора.

В пункте 2.6 договора стороны определили следующий порядок разделения созданного результата инвестиционной деятельности: доля Заказчика- застройщика- 25% от общей площади Объекта, а именно: цоколь и 1-й этаж нежилого здания, что эквивалентно денежной сумме в размере 11000000; доля Инвестора- 75% от общей площади Объекта, а именно: 2-й, 3-й и 4-й этаж нежилого здания, что эквивалентно денежной сумме в размере 34500000 руб.

Кроме того стороны договорились, что земельный участок под Объектом подлежит передаче в общедолевую собственность Заказчика- Застройщика и Инвестора после оформления права собственности сторон на соответствующие части объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок осуществления проекта и ввода объекта в эксплуатацию составляет 9 месяцев и исчисляется со дня подписания договора, т.е. до 02 августа 2016 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по договору общество исполнило в полном объеме, перечислив для целей реализации инвестиционного проекта сумму в общем размере 46000000 руб.

Однако, в установленные договором сроки реализация проекта не завершена, как указывает истец, Заказчиком- застройщиком не исполнены обязательства по получению разрешительной документации, контролю за строительством и введению объекта в эксплуатацию.

В связи с указанными обстоятельствами 10.02.2017 обществом «Мегаполис» было направлено требование о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком- Застройщиком принятых на себя обязательств по получению разрешительной документации, контролю за строительством, введению объекта в эксплуатацию.

Поскольку в добровольном порядке договор от 02.11.2015 расторгнут между сторонами не был, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченных в ходе его исполнения денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства исполнения договора от 02.11.2015, указал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статья 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ №54 в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ №54).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, по условиям договора от 02.11.2015, послужившего основанием для обращения в суд с настоящим иском, общество "Мегаполис» в обмен на право получения помещений в возводимом объекте недвижимого имущества приняло на себя обязательство осуществить финансирование строительства этого объекта в сумме 46000000 руб., организовать производство работ подрядчиками, определенных Инвестором. В свою очередь, общество "НПО ВОСТИО», осуществляя функции заказчика- застройщика, предоставило принадлежащий обществу земельный участок под застройку для выполнения подрядчиками работ, обязалось получить и обеспечить действие технических условий, обеспечить создание приемочной комиссии и после сдачи объекта в эксплуатацию передать Инвестору часть Объекта по акту приема- передачи в установленном порядке.

Таким образом, с учетом обязательств сторон по договору от 02.11.2015, договор по своей юридической природе, как верно установил суд первой инстанции является смешанным, включающим в себя элементы договора купли- продажи будущей вещи (недвижимости) и договора подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно в обязанности Инвестора в соответствии с пунктом 4.1.3 входили поиск подрядчиков для выполнения работ и заключение с ними договора строительного подряда.

Вместе с тем, несмотря на согласованные сторонами условия, в ходе исполнения договора от 02.11.2015, договор генподряда №1-12 от 15.12.2015 в отношении строящегося объекта, со стороны Заказчика был заключен ОАО «НПО ВОСТИО», что, тем не менее, не повлекло изменение обязанностей сторон по договору от 02.11.2015 относительно реализации инвестиционного проекта.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, за исключением тех случаев, когда в законе достаточно точно дается характеристика существенного нарушения применительно к конкретной ситуации. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к рассматриваемому спору подлежат оценке действия, предпринятые сторонами для реализации инвестиционного договора.

Так, исполняя принятые на себя обязательства, ответчик предоставил для строительства земельный участок, получил разрешение на строительство объекта, технические условия на подключение объекта и вопреки условиям договора от 02.11.2015 вместо ООО «Мегаполис» как Инвестора, принял на себя обязанности заказчика, заключив с ООО «Перспектива», обществом, аффилированным с ООО «Мегаполис» договор генподряда от 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя исковые требования о расторжении договора, в основании исковых требований истец указывал на неисполнение со стороны ответчика обязанности по получению разрешительной документации, контролю за строительством, введению объекта в эксплуатацию. Иных более конкретных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец в исковом заявлении не указывал.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание акт от 18.01.2017, подписанный со стороны ООО «Перспектива» и ОАО «НПО ВОСТИО» о готовности вновь построенного объекта на 98%.

Поддерживая позицию истца, ООО «Перспектива», являющееся подрядчиком в отношении спорного объекта и, соответственно, обладающим документальными сведениями о стадии строительства объекта, иных доказательств степени готовности объекта не представил.

Из материалов дела усматривается, что к числу ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истец относит изменение проектной документации, что привело, по мнению истца, к невозможности получения нового разрешения на строительство объекта.

В этой связи суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и, в частности, положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0064-14 от 23.05.2014, ссылка на которое имеется в разрешении на строительство от 21.10.2015 г., верно установил, что согласно условиям договора об инвестировании от 02.11.2015 истец до начала строительства был ознакомлен с проектной документацией, изменения проектной документации в части конструкций ниже отметки 0.000 внесены до начала строительства. Однако, в период осуществления строительства, не заявлял возражений относительно указанных изменений в проектную документацию.

Заключение специалиста от 11.08.2017, на которое ссылается истец в доводах апелляционной жалобы, не может быть признано достоверным и достаточным доказательством невозможности завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию при наличии продления разрешения на строительство до 28.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязанности ответчиком по получению соответствующих технических условий на подключение объекта к инженерным сетям, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела Техническими условиями от 20.10.2017 №05-11/33-1508/6-1239 (по водоснабжению), Техническими условиями от 02.11.2017 №0503/17/1670-17 (на телефонизацию и радиофикацию), от 07.11.2017 №2548 (по теплоснабжению).

Относительно ограничения прав на земельный участок под объектом строительства, апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об условиях предоставления земельного участка в ипотеку.

Вместе с тем, письмом от 22.01.2016 ОАО «БИНБАНК» выразило ответчику согласие на строительство пристроя к существующему зданию для размещения административных помещений, согласно разрешению на строительство от 25.12.2014 на земельном участке кадастровый номер 66:41:0704006:92, а также на выделение земельного участка площадью до 300 кв.м в качестве самостоятельного объекта в границах объекта строительства и передачу объекта строительства в собственность стороннему инвестору.

В претензии от 16.01.2017 ООО «Мегаполис», тем не менее, потребовало от ОАО «НПО «ВОСТИО», в числе прочего, предоставить согласие залогодержателя земельного участка на возведение пристроя на заложенном участке.

Письмом от 23.06.2017 ОАО «БИНБАНК» вновь подтвердил выраженное ранее согласие и на строительство пристроя и на выделение земельного участка.

О каких- либо иных обстоятельствах ненадлежащего в этой части исполнения обязательств со стороны ответчика, истец в иске не указывал.

При этом апелляционный суд не усматривает процессуально- правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «БИНБАНК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из характера заявленного иска о расторжении договора от 02.11.2015, учитывая то, что ОАО «БИНБАНК» не участвует в спорных отношениях, урегулированных условиями указанного договора, как удовлетворение исковых требований, так и отказ в их удовлетворении, не может повлиять непосредственно на права и обязанности банка по отношению к одной из сторон.

Отсутствие действий ответчика по вводу объекта в эксплуатацию в отсутствие достоверных сведений об объемах выполненных подрядчиком работ, не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика как заказчика за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта.

В связи с изложенным, апелляционный суд также не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика признаков злоупотребления правом.

Таким образом, поскольку основанием исковых требований о расторжении договора от 02.11.2015, послужили обстоятельства существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, которые не нашли подтверждения материалами дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу № А60-9107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова