СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 49 /2014-ГК

г. Пермь

24 сентября 2015 года                                                        Дело № А60-22448/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-22448/2014,

принятое судьёй ФИО1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест"                    (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (далее – ООО "Ветта-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее – ООО "УК "Чкаловская", УК, ответчик) о взыскании 5 043 235 руб. 39 коп. задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы по договору на отпуск тепловой энергии № 36 от 02.10.2006 в период с сентября 2013 по март 2014 года, а также 130 946 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 395, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска, в связи с корректировкой расчетов, исходя из данных предоставленных ответчиком, просил взыскать с него в свою пользу 4 865 469 руб. 52 коп. долга по договору № 36 от 02.10.2006, из которых: 4 196 378 руб. 02 коп. - долг за отопление за период с сентября 2013 по март 2014 года; 669 091 руб. 50 коп. – долг за горячее водоснабжение (ГВС) за период с октября 2013 по март 2014 года; также просил взыскать с ответчика в свою пользу 128 603 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2013 по 28.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.

09.04.2015 в Арбитражный суд поступило заявление (с учетом последующего уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) ООО "Ветта-Инвест" о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных по делу № А60-24448/2014, в том числе:

-   52 200 рублей 00 копеек - платежным поручением № 720 от 08.04.2015 выплачено истцом представителю со ссылкой «оплата по договору оказания юридических услуг № 491 от 01.08.2013, и акта выполненных работ от 25.03.2015;

-   7 800 рублей 00 копеек - платежным поручением № 723 от 08.04.2015 перечислен истцом в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц.

Определением суда от 04.06.2015 заявление ООО "Ветта-Инвест" удовлетворено частично: ООО "УК "Чкаловская" в пользу ООО "Ветта-Инвест" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "УК "Чкаловская", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ему необоснованно отказано в истребовании информации от РЭК Свердловской области и ПФР по Свердловской области. Между тем, документы, представленные истцом в обоснование трудовых отношений с ФИО2, были поставлены под сомнение ответчиком, в виду их неполноты (были расшиты документы по утверждению тарифа), не были представлены иные доказательства об отсутствии трудовых отношений с ООО «Ветта-Инвест» и представителя.

Считает, что факт совместительства ФИО3 можно проверить, истребовав из ПФР по Свердловской области  информацию об отчислениях в ПФР РФ.

Судом не рассмотрены возражения ответчика о том, что акт выполненных работ от 10.03.2015 подписан неуполномоченным лицом, после истечения полномочий ФИО4

Судом также не рассмотрен довод о том, что в судебных заседаниях принимала участие работник истца ФИО5, расчеты производились при ее помощи, она участвовала в судебных заседаниях, приводила доводы по расчетам, однако ее работа засчитана судом как работа представителя по найму в общей сумме.

Также заявитель обращает внимание на то, что в тексте решения суда указаны две разные суммы, которые суд определяет как разумные – 20 000 руб. в абз. 2 стр.7 решения, 40 000 руб. – 6 абз. стр. 7.

При названных обстоятельствах ответчик полагает взыскание суммы 40 000 руб. ошибочным.

Истец, ООО «Ветта-Инвест», в письменном отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, отклоняя доводы жалобы, пояснил, что оснований в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании
информации от РЭК Свердловской области не имелось, поскольку истцом были представлены оригиналы документов, с которыми ООО «Ветта-Инвест» обращалось в РЭК Свердловской области для утверждения тарифа на тепловую энергию; из представленной истцом штатной расстановки видно, что в штате ООО «Вет­та-Инвест» отсутствует должность юриста; предположение ответчика о возможной работе представителя по совместительству необоснованно, поскольку из представленной трудовой книжки ФИО2 видно, что она является работником ООО «ТПК «Уралобувь»; участие в судебных засе­даниях работника ООО «Ветта-Инвест» инженера-теплотехника ФИО5, правового значения не имеет; акт выполненных работ от 10.03.2015 подписан уполномоченным лицом - ФИО4.; указание в определении суммы - абз. 2 стр.7 - 20 000 руб. является опечаткой, поскольку в абз. 6 стр. 7 , абз. 2 стр. 8 и резолютивной части определения речь идет о сумме в размере 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца доказан, при этом признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2013 № 491.

По названному договору «Исполнитель» обязуется по Заданию «Заказчика» оказывать следующие услуги, а именно: подготовить все необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Свердловской области иска, представлять интересы Заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по взысканию задолженности ООО «УК «Чкаловская» перед ООО «Ветта-Инвест» по договору на отпуск тепловой энергии № 36 от 02.10.2006г. за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ по каждому выполненному Заданию «Заказчика» (п.4.1 договора).

Платежным поручением № 720 от 08.04.2015 выплачена истцом представителю 52 200 рублей 00 копеек со ссылкой «оплата по договору оказания юридических услуг № 491 от 01.08.2013, и акту выполненных работ от 25.03.2015».

Платежным поручением № 723 от 08.04.2015 перечислен истцом в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 7 800 рублей 00 копеек за март 2014 года.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал размер представительских расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп. несоразмерным, завышенным, исходя из обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных услуг.  Как указывалось ранее, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции частично снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 40 000 руб., не соответствуют разумному пределу.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, исходя из материалов дела, у апелляционного суда не имеется.

При этом, заявителем жалобы, считающим разумной сумму судебных расходов по данному делу равную 20 000 руб., каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о необоснованном отказе в истребовании информации от РЭК Свердловской области и ПФР по Свердловской области отклоняется ввиду того, что истцом были представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов, с которыми ООО «Ветта-Инвест» обращалось в РЭК Свердловской области для утверждения тарифа на тепловую энергию.

Кроме того, довод ответчика о включении судебных расходов на юридические услуги в состав тарифа отклонен с учетом обоснованных пояснений истца о том, что указанные расходы не могли быть включены в тариф, поскольку не являлись плановыми.

Лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, не может заранее предусмотреть конкретную сумму расходов на юридические услуги, которые будут понесены при взыскании долга в судебном порядке, поскольку она ему не известна, а также в силу предполагающегося добросовестного поведения контрагентов.

Довод о том, что документы, представленные истцом в обоснование трудовых отношений с ФИО2, недостоверны, поскольку были представлены в расшитом виде (документы, представляемые для утверждения тарифа) отклоняются как документально не подтвержденные.

 Ссылки заявителя о недоказанности того, что представитель ФИО3 работает у истца по совместительству, также отклоняются, поскольку имеют предположительный характер и документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указанные ответчиком доводы документально не подтверждены.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно представленной истцом штатной расстановке в штате ООО «Вет­та-Инвест»  отсутствует должность юриста.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 10.03.2015 подписан неуполномоченным лицом, после истечения полномочий ФИО4 отклоняется с учетом подтверждения  материалами дела факта оказания правовых услуг и несения расходов на оплату услуг представителя истцом, следовательно, данное обстоятельство не имеет правого значения.

Ссылка апеллянта на то, что в судебных заседаниях принимал участие работник ООО «Ветта-Инвест» инженер-теплотехник ФИО5 также не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта оказания юридических услуг. Само по себе участие в судебном заседании технического специалиста не свидетельствует об оказании правовых услуг в меньшем объеме.

Неверное указание судом первой инстанции в мотивировочной части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в абз. 2 стр.7 указано: «20000 руб.», а в абз. 6 стр. 7 , абз. 2 стр. 8  - «40 000 руб.» следует признать опечаткой, не влекущей отмену (изменение) оспариваемого определения, исходя из содержания мотивировочной части определения в целом, где также указана и сумма, соответствующая резолютивной части определения – 40 000 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу № А60-22448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.