СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 51 /2017-АК

г. Пермь

28 ноября 2017 года                                                   Дело № А50-15036/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от  заявителя открытого акционерного общества «Пашийский металлургический цементный завод» (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175) – Мартынова С.Н., паспорт, доверенность от 12.10.2017 года; Терехин С.А., паспорт, доверенность от 12.10.2017 года;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) – Мясников И.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017 года;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 09.01.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «Пашийский металлургический цементный завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2017 года

по делу № А50-15036/2017, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Пашийский металлургический цементный завод» (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

о признании незаконными действий  налогового органа

установил:

Открытое акционерное общество «Пашийский металлургический цементный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по проведению повторной выездной налоговой проверки, назначенной посредством вынесения   решения  налогового органа  о возобновлении выездной налоговой проверки от 29.07.2016 № 26/3 и  решения УФНС России по ПК  о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 28.07.2016 № 47, и рассмотрению ее результатов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неправомерные бездействие и ненормативные акты налоговых органов, оспариваемые заявителем по приведенным аргументам, нарушают права заявителя и не соответствуют нормам статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку влекут избыточный налоговый контроль.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Управления возражал против доводов  апелляционной жалобы  по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 03.02.1993 (до 01.07.2002), в дальнейшем  10.12.2002 прошел перерегистрацию в налоговом органе по месту учета, Обществу присвоен код причины постановки на учет в налоговом органе (КПП) - 593401001.

Решением уполномоченного должностного лица налогового органа - заместителем начальника Инспекции вынесено решение о назначении выездной налоговой проверки от 14.09.2015 № 26 деятельности Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) регулярных платежей за пользование недрами, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного, земельного, водного налогов, налога на доходы физических (исполнение обязанностей налогового агента).

16.10.2015 на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом решения Инспекции от 15.10.2016 № 26/1 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с направлением поручений об истребовании документов.

15.02.2015 на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом Инспекции решения от 10.02.2016 № 26/1 выездная налоговая проверка возобновлена.

21.02.2016 на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом Инспекции решения № 26/2 от 20.02.2016 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с направлением поручений об истребовании документов.

14.04.2016 на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом Инспекции решения от 13.04.2016 № 26/2 выездная налоговая проверка возобновлена.

30.04.2016 на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом Инспекции решения № 26/3 от 29.04.2016 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации.

Решением заместителя руководителя Управления от 28.07.2016 № 47 срок проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества продлен на 2 месяца, до 4 месяцев.

29.07.2016 на основании решения Инспекции от 29.07.2016 № 26/3 выездная налоговая проверка возобновлена.

30.09.2016 Инспекцией вручена справка налогоплательщику об окончании выездной налоговой проверки.

29.11.2016 по результатам проверки составлен акт № 19, по итогам которого Инспекцией принято решение от 27.01.2017 №10-13/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество, полагая, что действия налогового органа, связанные с проведением выездной налоговой проверкой после 05.05.2016 являются повторной выездной налоговой проверкой, обжаловало действия налогового органа в этой части в Управление.

Решением от 12.05.2017 № 18-18/174 Управление жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с  вышеназванными требованиями .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия налогового органа не соответствующим закону и препятствующим осуществлению обществом предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что действия Инспекции по сбору доказательств в любой форме после 05.05.2016 незаконны, поскольку, как установлено судами общей юрисдикции, в указанную дату выездная налоговая проверка (ВНП),  назначенная решением от 14.09.2015          №26, окончена.

Использование доказательств, начало истребования которых приходится на дату 06.05.16 и позднее,  при вынесении итогового решения по ВНП незаконно.        Проверка в нарушение запрета, предусмотренного абз.1 п.5 ст.89 НК РФ начата не с 06.05.2016, а с 29.07.2016 путём вынесения Инспекцией решения от 29.07.2016 №26/3 о возобновлении ВНП и Управлением ФНС России по Пермскому краю решения от 28.07.16 №47 о продлении ВНП, как установлено судами общей юрисдикции. Вступившие в законную силу судебные постановления обладают обязательной силой, поэтому иск налогоплательщика, по сути, является иском об обязании налогового органа исполнять данные судебные акты в части тех правовых последствий, которые они порождают.            Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о продолжении текущей (первоначальной) ВНП в связи с отсутствием справки об окончании ВНП, придав тем самым наличию справки чрезмерное значение, и не дав оценки тому, что несоставление справки в установленный законом срок является самостоятельным нарушением. С момента направления первого запроса в иностранное государство (26.01.2016) и до даты вынесения решения о приостановлении №26/3 (29.04.2016) шесть месяцев не истекло, следовательно, условия для увеличения срока приостановления на дополнительные три месяца не возникли. Факт несоблюдения налоговым органом сроков приостановления ВНП и нарушения налогового законодательства при вынесении Инспекцией решения от 29.04.2016 №26/3 о приостановлении ВНП установлен также решением  Управления ФНС России по Пермскому краю от 22.09.16 №18-18/541.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что эти акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из статей 31, 32, 33, 82, 87 НК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (налоговый контроль).

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.  Порядок проведения выездной налоговой проверки, а также требования к документам, принимаемым налоговым органом в рамках проверки, определены в статье 89 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: - полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; - предмет проверки - налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; - периоды, за которые проводится проверка; - должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из пункта 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (60) календарных дней. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки,:

 - истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте;

 - получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ;

 - проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Выездная налоговая проверка приостанавливается с даты, указанной в таком решении. В решении о приостановлении выездной налоговой проверки налоговый орган должен указать фамилию, имя, отчество налогоплательщика (или уполномоченного представителя), который должен быть ознакомлен
с этим решением.

Решение о возобновлении выездной налоговой проверки также должно быть доведено до проверяемого с указанием даты, с которой возобновляется проводимая выездная налоговая проверка. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки должны осуществляться на основании решений руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Общий срок приостановления не может превышать шести месяцев (абзац 8 пункта 9 статьи 89 НК РФ).

В случае если проверка была приостановлена для получения информации от иностранных государственных органов  и в течение общего срока налоговый орган не получил запрашиваемую информацию, то приостановление проверки может быть увеличено на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Как установлено подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, проверка приостанавливается для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Статья 93.1 НК РФ регламентирует порядок истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (налогового агента).

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 года N 14-П указал, что срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории.

 Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика.

Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ).

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, НК РФ закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки.

Согласно положениям пункта 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля
за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

 2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что проверка проводилась на основании решения от 14.09.2015 № 26 «О проведении выездной налоговой проверки».

На основании решения от 15.10.2016 № 26/1 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с направлением поручений об истребовании документов.

На основании решения от 10.02.2016 № 26/1 выездная налоговая проверка 15.02.2016 была возобновлена. 

На основании решения от 20.02.2016 № 26/2 выездная налоговая проверка приостановлена 21.02.2016 в связи с направлением поручений об истребовании документов.

На основании решения Инспекции от 13.04.2016 № 26/2 выездная налоговая проверка была возобновлена.

На основании решения налогового органа от 29.04.2016 № 26/3 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации.

На основании решения от 29.07.2016 № 26/3 выездная налоговая проверка была возобновлена.

На основании решения УФНС России по Пермскому краю от 28.07.2016 № 47 выездная налоговая проверка была продлена до четырех месяцев.

Справка об окончании выездной налоговой проверки вручена налогоплательщику 30.09.2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2016 № 19, по итогам которого Инспекцией вынесено решение от 27.01.2017 № 10-13/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение № 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено должностным лицом инспекции 19.05.2017 года.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства, связанные с приостановлением и возобновлением налоговой проверки, пришел к выводу, что шестимесячный срок, на который может быть приостановлена налоговая проверки и двухмесячный срок, более которого не может продолжаться выездная налоговая проверка без учета срока приостановления, не превышен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом затянут правовой режим приостановления выездной налоговой проверки, и фактически проведена повторная налоговая проверка, что привело к избыточному налоговому контролю налогоплательщика, отклоняется, поскольку налоговая проверка, как следует из пункта 15 статьи 89 НК РФ, прекращается составлением и вручением налогоплательщику соответствующей справки. Такая справка составлена инспекцией законно и обоснованно 30.09.2016.

Согласно письму Минфина России от 12.11.2012 N 03-02-07/1-288 специального срока, в течение которого налоговый орган обязан возобновить проведение выездной налоговой проверки в зависимости от получения от контрагента или иных лиц истребованных документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, НК РФ не предусмотрено. Налоговый орган самостоятельно определяет отсутствие оснований для приостановления проверки и необходимость для возобновления проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия и ненормативные акты Инспекции и решение Управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки представляют собой назначение и проведение вне установленной процедуры повторной выездной налоговой проверки после 05.05.2016 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку превышение сроков проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует о проведении повторной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  решении Управления  по жалобе Управление указало, что «увеличение общего срока приостановления выездной налоговой проверки решением от 29.04.2016 № 29/3 инспекцией произведено необоснованно»  отклоняется, поскольку Управление тем же решением установило, что несоблюдение организационного срока приостановления проверки не может являться безусловной причиной для отмены решений о приостановлении выездной налоговой проверки. Само по себе превышение срока приостановления проверки не затрагивает права и интересы общества, не влечет прекращение проведения проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми действиями нарушены  права заявителя, поскольку любая проверка является ограничением прав проверяемого лица, отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в период приостановления проверки, налоговый орган фактически продолжал проверку (осуществлял допрос сотрудников общества, получал объяснения налогоплательщика, в адрес общества выставлял требования о предоставлении документов). То есть доказательств того, что налоговым органом в процессе вынесения решения о приостановлении и возобновлении проверок были допущены грубые нарушения налогового законодательства (получение в период приостановления проверки доказательств, которые могут быть признаны недопустимыми по делу), в материалах дела не имеется.

Сами решения о приостановлении  проверки и основания  для приостановления не оспорены налогоплательщиком.

В рамках апелляционного производства судом также оценены и отклонены ссылки общества  на ранее принятые судебные акты: решение от 18.01.2017 Горнозаводского районного суда №12-9-2017;  решение от 24.01.2017 Горнозаводского районного суда №12-14-2017;  решение от 08.02.2017 Горнозаводского районного суда №12-13-2017; определение от 20.02.2017 Горнозаводского районного суда №12-26-17. Общество указывает на то, что    указанные судебные акты имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, поскольку содержат вывод о том, что  выездная проверка завершена 05.05.2016, а действия после этой даты Инспекции по проведению мероприятий налогового контроля являются повторной выездной проверкой.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В свою очередь, правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04.

Обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанции по настоящему спору и обстоятельства в рамках дел судов общей юрисдикции, на которые ссылается заявитель, установлены идентично.

Таким образом,  с учетом характера настоящего спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности  заявителем  нарушений сроков проведения  выездной налоговой проверки с учетом  принятия   решений  о приостановлении проверки и продлении ее срока  проведения Управлением.

Учитывая, что сам по себе факт  превышения  срока  проведения  проверки, срока ее приостановления, предусмотренного п. 8 ст. 89 НК РФ,  не  свидетельствует об окончании  первоначальной  выездной  налоговой проверки и начале  проведения повторной проверки, суд апелляционной инстанции   поддерживает  выводы суда первой инстанции о  ненарушении заинтересованными лицами положений  НК РФ о повторной выездной проверке, поскольку  такая проверка не назначалась, так как  не была завершена текущая проверка составлением соответствующей  справки на дату  принятия решения о продлении сроков проведения проверки.

На основании изложенного, правовых оснований  для  признании незаконными действий по проведению повторной выездной налоговой проверки на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 29.07.2016 № 26/3 и решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 28.07.2016 № 47,а также  рассмотрению  ее результатов ,   не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2017 года

по делу № А50-15036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.