СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 58 /2017-АК

г. Пермь

15 ноября 2017 года                                                            Дело № А50-11970/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца  ООО «УралСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае – ФИО1, паспорт, доверенность от 26.05.2016;

от третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «ВЭБ-лизинг» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  ООО «УралСтрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года

по делу № А50-11970/2016,

вынесенное судьей Саксоновой А.Н.

по иску ООО «УралСтрой»

кПАО СК «Росгосстрах», 

третьи лица:ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «ВЭБ-лизинг»,

о взыскании 50 950 руб.,

установил:

24.05.2016 ООО «УралСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – ответчик, страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 27 147,20 руб. (л.д. 7, т.1).

В заседании суда первой инстанции от 15.11.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 147,20 руб., неустойку в размере 31 320 руб. (л.д. 144, т.1).

Уточненное исковое требование принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 152, т.1).

30.11.2016, указывая на то, что частично страховое возмещение в размере 7 517,20 руб. выплачено страховщиком 15.11.2016, истец вновь уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19 630 руб. (27 147,20 руб. - 7 517,20 руб.), неустойку в размере 31 320 руб. (л.д. 1, т.2).

Уточненное исковое требование принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Сочтя достаточной выплаченную ответчиком добровольно сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 600 руб. (4 082,80 руб. выплачено 07.05.2015 + 7 517,20 руб. выплачено страховщиком 15.11.2016), арбитражный суд решением от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 24-28, т.2).

27.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ответчика 40 881,74 руб., в том числе 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 881,74 руб. почтовых расходов (л.д. 39-40, т.2).

Определением от 28.08.2017 Арбитражный суд Пермского края отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на основании того, что итоговый судебный акт вынесен не в пользу истца.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что после предъявления иска ответчик частично возместил недоплаченную сумму страхового возмещения, тем самым признав иск, следовательно, заявленные ко взысканию судебные издержки должны быть взысканы с ответчика.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что обжалуемое истцом определение является законным и обоснованным.

Истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия его представителей. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Как установлено ранее, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 27 147,20 руб.

После предъявления иска страховщик платежным поручением от 15.11.2016 № 428 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 7 517,20 руб., что подтверждается самим страховщиком в дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 17-18, т.2).

Таким образом, по существу первоначальные исковые требования после предъявления иска удовлетворены ответчиком на 27,70%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований вызвано частичным погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству. Указанное требование при распределении судебных расходов признается удовлетворенным, в связи с чем судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы,  подлежат пропорциональному распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2016 № 203, заключенное между ООО «УралСтрой» (доверитель) и ООО «Юрист» (поверенный), предмет поручения: урегулирование спора досудебным путем, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Пермского края (л.д. 45-46, т.2).

Согласно п. 3.1. Соглашения размер вознаграждения составляет 40 000 руб.

28.12.2016 стороны Соглашения подписали акт об оказании юридических услуг № 27, подтверждающий факт оказания поверенным услуг по Соглашению от 10.05.2016 № 203 (л.д. 47, т.2).

Денежная сумма 40 000 руб. выплачена поверенному (квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2016, 25.05.2016 (л.д. 48, т.2).

Почтовые расходы в сумме 881,74 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела, также подтверждены представленными в дело почтовыми квитанциями.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несения заявленных ко взысканию судебных издержек документально истцом подтвержден, ответчик о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных издержек 11 324,24 руб. (27,7% от заявленных ко взысканию 40 881,74 руб.), из которых 11 080 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 244,24 руб. – почтовые расходы.

Обжалуемое определение подлежит отмене в части как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года по делу № А50-18054/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «УралСтрой» (ОГРН <***> , ИНН <***>) судебные расходы в сумме 11 324 (Одиннадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 24 коп., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 080 (Одиннадцать тысяч восемьдесят) руб., почтовые расходы в размере 244 (Двести сорок четыре) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.