СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 65 /2016-АК

г. Пермь

11 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-26140/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 23.05.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Форвард"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 16 июня 2017 года

по делу № А60-26140/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Форвард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 718157 руб. 77 коп.

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Форвард" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее – ответчик) о взыскании 718157 руб. 77 коп., в том числе 698287 руб. 68 коп. удержанной суммы неустойки, 19870 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 31.12.2015 по 05.05.2016, в случае неисполнения судебного акта просил взыскать неустойку в виде, начисленных на присужденную истцу сумму процентов по средним ставка банковского процента по вкладам физических лиц, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 698287 руб. 68 коп. удержанной суммы неустойки, 19870 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2015по 05.05.2016, также проценты за пользование чужими денежными средствами, порядок исчисления которых определен ст. 395 ГК РФ, начисленные на всю взыскиваемую сумму, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  в пользу взыскано 377338 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

23.11.2016решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречило закону и не нарушало права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 удовлетворены частично: с Федерального государственного бюджетного

образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Форвард" взыскано 377338 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

23.11.2017решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Форвард" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60 -26140/2016 в сумме 168000 руб. 00 коп.В числе судебных расходов заявитель просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, связанных с участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 90000 руб. 00 коп.

         Определением суда  с ответчика в пользу  истца взыскано 11 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг, за участие  в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 90000 руб. 00 коп.

В подтверждение названных затрат заявитель представил акты об оказании услуг от 05.09.2016 и 01.02.2017, договор об оказании юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания Форвард" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Ветров и партнеры» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг.

Согласно актам от 05.09.2016 и 01.02.2017 исполнителем при рассмотрении дела судом первой инстанции оказаны следующие услуги: предоставление интересов в суде, анализ ситуации по вопросу, связанному с представлением интересов, ознакомление, анализ, оценка, использование предоставленных заказчиком доказательств, определение способов участия в судебных заседаниях в целях защиты прав и законных интересов, подготовка правовой позиции по делу, подготовка, составление и предъявление процессуальных документов, устное и письменное консультирование, участие в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 490 от 32.04.2016, № 1015 от 19.08.2016.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Форвард".

Таким образом, сумма документально подтвержденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 90000 руб. 00 коп.

В соответствии с решением суда от 23.08.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Форвард" удовлетворены частично, исчисленная ответчиком неустойка уменьшена судом по ст. 333 ГК РФ до 377338 руб. 50 коп., что в общей сложности не ниже суммы с учетом применения двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с материалами дела, основанием для обращения истца в суд послужило неправомерное удержание ответчиком неустойки за просрочку поставленного товара в рамках контракта на поставку комплекта учебно- тренажерного оборудования «Подготовка водителей категории С» № 0362100005815000033-0001791-01 от 17.07.2015 .

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара, и сделан вывод о правомерности начисления со стороны ответчика как покупателя неустойки.

Однако с учетом заявления истца суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил удержанную ответчиком неустойку.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в данном случае истец не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему заявленных требований, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Поскольку указанное решение не может расцениваться как принятое против ответчика, расходы на оплату юридических услуг в сумме 90000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с актом от 01.02.2017 в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, исполнителем были оказаны услуги на сумму 78000 руб. 00 коп.

В состав услуг входило: предоставление интересов в суде, анализ ситуации по вопросу, связанному с представлением интересов, ознакомление, анализ, оценка, использование предоставленных заказчиком доказательств, определение способов участия в судебных заседаниях в целях защиты прав и законных интересов, подготовка правовой позиции по делу, подготовка, составление и предъявление процессуальных документов, устное и письменное консультирование, участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 30 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По результатам апелляционного обжалования судебный акт в пользу заявителя жалобы – ответчика – не принят, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку обжалование судебного акта суда первой инстанции произошло по инициативе ответчика путем подачи апелляционной жалобы, то истец имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов за оказание таких услуг как анализ ситуации по вопросу, связанному с представлением интересов, ознакомление, анализ, оценка, использование предоставленных заказчиком доказательств, определение способов участия в судебных заседаниях в целях защиты прав и законных интересов, подготовка правовой позиции по делу, подготовка, составление и предъявление процессуальных документов, устное и письменное консультирование, не является обоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца - составление процессуальных документов, в том числе возражения на апелляционную жалобу, категорию и сложность спора, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции (1 судебное заседание), квалификацию представителя, а также принимая во внимание цену иска, суд первой инстанции определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, в сумме 10000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, №2544/12, при принятии определения, суд констатирует факт, что представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг с сайтов различных юридических компаний не являются однозначным доказательством соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, а указанные расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы.

Согласно п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В рамках настоящего дела заявитель обратился с требованием о взыскании денежных средств за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены платежное поручение № 1538 от 14.12.2016.

В состав оказываемых услуг в соответствии с приложением № 2/2 к договору от 15.02.2016 входит: представление интересов, анализ дела, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

При принятии определения в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Форвард" в суде первой инстанции прошло два судебных заседания (30.05.2017, 08.06.2017), ни на одно из которых представитель заявителя не явился, процессуальных документов, в частности возражений на отзыв ответчика, не представил.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы являются завышенными, поскольку подготовка и составление заявления не потребовали от представителя заявителя значительных временных затрат.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 1000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о неправомерном снижении суммы судебных расходов, как возражения ответчика, изложенные в ходатайстве о чрезмерности взыскиваемых расходов не подтверждены, поэтому они не могут быть признаны обоснованными, отклоняется, так как в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, уменьшение судебных расходов  не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, отклоняются апелляционным судом, потому как из текста оспариваемого определения следует, что указанные факторы судом учтены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 16 июня 2017 года по делу № А60-26140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.