Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО2, доверенность № ПЭ-029-2017 от 30.10.2016, паспорт;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года,

принятое судьей Лысановой Л. И.

по делу № А50-7863/2017

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 106 554 руб. 97 коп.

Определением суда от 28.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 20177 года (резолютивная часть от 04.09.2017) требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания 75 311 руб. в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью, просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что вновь приобретенная техника соответствует по качественно-техническим характеристикам старой технике, а представленные истцом доказательства (заключения сервисных центров и акты по ремонту бытовой техники) являются относимыми и допустимыми, подтверждающими размер убытков. Считает, что суд в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ обязал ответчика оплатить стоимость новой техники, а не возместить причиненный вред. Указал, что судом не дана правовая оценка представленным ответчиком электронным письмам из авторизованных сервисных центров, в которых содержится информация о возможности ремонта техники при условии обращения в соответствующий авторизованный сервисный центр завода-изготовителя. Апеллянт также полагает, что при выплате стоимости нового имущества без учета износа потерпевшие получают за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без установленных законом оснований, что противоречит компенсационному принципу возмещения убытков. Кроме того, по мнению автора жалобы, истец не доказал размер убытков на сумму 75 311 руб.

В заседании апелляционного суда 29.11.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно п. 3.3.1 договора ответчик обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки (приложение№ 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

16-17 ноября 2016 года в адрес истца поступили четыре заявления от жителей пос. Первомайский г. Кунгур, проживающих по ул. Гайдара, <...>, пер. Целинный, д.11, 13, о выходе из строя бытовой техники в результате скачка напряжения и возмещении материального ущерба.

Проведенной проверкой установлено, что электроснабжение указанных жилых домов осуществляется от ВЛ-0,4кВ №1 от КТП №113, причиной некачественного электроснабжения потребителей явился отгоревший фазный провод на опоре № 10 ВЛ-04кВ № 1от КТП № 113 (письмо ОАО «МРСК Урала» от 13.12.2016).

Во избежание дополнительных расходов и штрафных санкций в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец произвел в добровольном порядке возмещение реального ущерба на основании оправдательных документов следующим потребителям: ФИО3 в размере 95 704 руб., Строгой Н.П. - 1000 руб., ФИО5 - 6 500 руб., ФИО6 - 3 350 руб., всего 106 554 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 3778, 3779, 3800, 3801 от 30.01.2017 (л.д. 32, 38, 59, 60).

С учетом вышеизложенного, указав, что аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, полагая, что понесенные расходы, связанные с добровольным возмещением ущерба бытовым потребителям, подлежат возмещению ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в сумме 106 554 руб.; доказанности совокупности условий для взыскания ущерба с ответчика, предусмотренных статьями 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; вины ответчика в причинении ущерба; доказанности его размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 15).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества от точек приема до точек отпуска возложена на ответчика пунктом 3.3.1 договора от 25.01.2008.

Пунктом 8.2.2 спорного договора установлена ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 8.5 договора предусматривает, что убытки, причиненные заказчику (ПАО «Пермэнергосбыт»), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем (ОАО «МРСК Урала») заказчику.

Таким образом, как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора № 143-134/08 от 25.01.2008, именно ответчик как исполнитель несет перед истцом ответственность за качество передаваемой потребителям гарантирующего поставщика электрической энергии.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2016 года на сетях ответчика произошла аварийная ситуация в виде скачка напряжения, что привело к выходу из строя бытовой техники жителей пос. Первомайский г. Кунгур, проживающих по ул. Гайдара, <...>, пер. Целинный, д.11, 13.

Как указал сам ответчик, электроснабжение указанных жилых домов осуществляется от ВЛ-0,4кВ №1 от КТП №113, причиной некачественного электроснабжения потребителей явился отгоревший фазный провод на опоре № 10 ВЛ-04кВ № 1от КТП № 113 (письмо ОАО «МРСК Урала» от 13.12.2016).

Как верно установлено судом первой инстанции, аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, что не оспаривается.

Возражения ответчика касаются выплаты истцом суммы 75 311 руб. третьему лицу – потребителю ФИО3 (покупка потребителем новой варочной поверхности BOSH - 20 891 руб. и привода секционных ворот NICE SN 6021 - 18 000 руб., полная компенсация стоимости ноутбука НР Pavilion q6-2257sr 36 420 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение имущества потребителей электрической энергии произошло в результате ненадлежащего качества оказываемых ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии.

Именно ответчик не обеспечил в соответствии с пунктом 3.3.1 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 соответствие качества передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Учитывая, что скачок напряжения произошел в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, вследствие чего имуществу гражданина причинен вред, выводы суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда последнему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ОАО «МРСК Урала», которое несет ответственность за причиненный вред, являются правильными.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела документы/акты по ремонту бытовой техники являются допустимыми доказательствами (ст. 75 АПК РФ), подтверждающими размер убытков, причиненных потребителям, поскольку содержат сведения, по каким причинам вышла из строя бытовая техника.

В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему при оказании услуг. Акты проверки качества товара и акты экспертизы технического состояния на бытовую технику, не подлежащей восстановлению, и товарные чеки на вновь приобретенные товары, не усматривают различных качественно-технических характеристик прежней и вновь приобретенной бытовой техники.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела электронные письма авторизованных сервисных центров не могут свидетельствовать о возможном восстановлении бытовой техники, поскольку сервисными центрами бытовая техника не осматривалась, экспертиза не проводилась, заключения являются предположительными.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик, действуя как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для оказания услуг надлежащего качества, в материалы дела не представлены, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 106 554 руб. убытков.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года по делу № А50-7863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский