СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2018-ГК

г. Пермь

20 марта 2018 года                                                                Дело №А60-41052/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии (до перерыва):

от истца - муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского": Желватых А.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2018),

от ответчика  - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 (паспорт); ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2018),        

от третьих лиц: Управления культуры Администрации города Екатеринбурга: ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.07.2017), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: представители не явились,

(после перерыва)

от истца - муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского": ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2018),

от ответчика  - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 (паспорт); ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2018),

от третьих лиц: Управления культуры Администрации города Екатеринбурга,Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского»,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2,

третьего лица - Управления культуры Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года

по делу №А60-41052/2017,

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по первоначальному иску муниципального бюджетного учреждения культуры

"Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление культуры Администрации города Екатеринбурга

об устранении препятствии пользования земельным участком,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права бессрочного пользования земельным участком,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18, расположенный по адресу: 620100, <...> путем сноса комплекса сооружений, состоящего из помещений аттракционов «Алхимик», «Атлантида», «Семь чудес Света, «Волшебная страна», а также хозяйственной постройки. В случае не исполнения решения суда снести данные сооружения своими силами, но за счет ответчика.

Определением суда от 23.10.2017 принято от индивидуального предпринимателя ФИО2 встречное исковое заявление о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:18 у Муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» отсутствующим.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Культуры Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражный суд Свердловской областиот 19 декабря 2017 года исковые требования в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского», Управление Культуры Администрации города Екатеринбурга и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению - ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик не оспаривал, что является супругой бывшего директора МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» ФИО3, следовательно, договор фактически подписан с обеих сторон супругами, что, с точки зрения истца, создает угрозу коррупционной составляющей. При этом суд не принял во внимание пояснения представителя Управления культуры Администрации г. Екатеринбурга, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с которым комплекс аттракционов «Семь чудес света» был поименован в Концепции лишь в качестве констатации факта того, что в данный момент времени данный объект находится на территории МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского», что однозначно не является правовым основанием нахождения спорного объекта на территории парка. Отмечает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу №А60-41052/2017 противоречит решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу №А60-35912/2017.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2. Считает, что суд неправильно пришел к выводу, что правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:18, образованным из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10 с 1956 года обладает ЕЦПКИО и вынес отказ в признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:18 у МБУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» отсутствующим. Полагает, что оснований для отказа о признании права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:18 отсутствующим у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Управление Культуры Администрации города Екатеринбурга просит исключить из решения следующий вывод суда:«Более того спорные аттракционы были размещены на территории с согласия не только Парка, но и Управления культуры Администрации города Екатеринбурга в целях развития рекреационной зоны, что подтверждается Концепцией развития рекреационной зоны Лесного парка культуры и отдыха им В.В. Маяковского, утвержденной 13.02.2015 начальником Управления культуры Администрации города Екатеринбурга ФИО5.».

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского»поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Культуры Администрации города Екатеринбурга поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-1745/2018.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной  инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу №А60-1745/2018, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, МБУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» ссылается на принадлежность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:18 на праве постоянного (бессрочного) пользования. В обоснование указанных обстоятельств представлен акт №13309 от 26.05.1959.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18 поставлен на кадастровый учет 05.10.2009 (кадастровая выписка от 21.06.2010 №6641/209/10- 96).

Указанный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10, принадлежащим на праве собственности Свердловской области (выписка из ЕГРПНИ от 20.02.2016, серии 66 АБ № 457099, выписка из кадастрового плана земельного участка от 21.10.2004г. №41-02/04-14939).

На указанном земельном участке ИП ФИО2 размещены из помещения аттракционов «Алхимик», «Атлантида», «Семь чудес Света, «Волшебная страна», а также хозяйственная постройка.

МБУК «ЕЦПКИО им В.В. Маяковского», ссылаясь на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:18, обратился с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:18, расположенного по адресу: 620100, <...> путем сноса комплекса сооружений, состоящего из помещений аттракционов «Алхимик», «Атлантида», «Семь чудес Света, «Волшебная страна», а также хозяйственной постройки, принадлежащей предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сооружения были размещены ответчиком на основании соглашения сторон, заключенного между МБУК «ЕЦПКИО им В.В. Маяковского» и ИП ФИО2 №01-178 от 31.12.2014 сроком до 31.12.2020.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (п. 2 указанной статьи).

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 269 АПК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45)

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Права на земельные участки определяются правилами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации, введенным в действие 30 октября 2001 года.

Основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N137-ФЗ), а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - статьей 3 названного Федерального закона.

Пунктом 2 части 2 статьи 3.1 Закона N137-ФЗ к собственности субъектов Российской Федерации отнесены земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Материалы дела подтверждают предоставление МБУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» на основании решения исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 №56 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 120 га, что оформлено актом №13309 от 26.05.1959.

Сформированный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:10 принадлежит на праве собственности Свердловской области (выписка из ЕГРПНИ от 20.02.2016, серии 66 АБ № 457099, выписка из кадастрового плана земельного участка от 21.10.2004г. №41-02/04-14939).

В результате частичного изъятия земель истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18 площадью 302077 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 05.10.2009 (кадастровая выписка от 21.06.2010 №6641/209/10- 96).

Такими образом, право истца на предъявление иска об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в порядке ст. 304 ГК РФ, представляется обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Поскольку порядок предоставления земельных участков в пользование, а также основания такого предоставления установлены законом, наличие заключенного истцом с ответчиком договора оказания услуг №01-179 не свидетельствует о законности размещения объекта в отсутствие предусмотренных ст. 39.1 ЗК РФ оснований пользования земельным участком.

В ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.12.2004 земельный участок 66:41:0601057:0010 находится в собственности Свердловской области. Согласно сведениям, содержащимся в госреестре, указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - городские леса.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ИП ФИО2 использует часть земельного участка общей площадью 1205 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № 66:41:0601057:18 в границах земельного участка 66:41:0601057:0010 для размещения комплекса аттракционов «7 чудес», состоящий из «7 чудес света», «Алхимик», «Атлантида», «Волшебная страна» и хозяйственного пристроя.

При этом предусмотренных действующим законодательством правоустанавливающих документов на указанный земельный участок либо решения уполномоченного органа на предоставление ИП ФИО2 прав на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном законодательством, не имеется.

Ссылки ИП ФИО2 на наличие договора от 31.12.2014 № 01 -178 на оказание услуг, по условиям которого ей предоставлена площадка в парке для размещения оборудования и сооружений аттракциона, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный договор не может свидетельствовать о возникновении у ИП ФИО2 предусмотренных законодательством прав на земельный участок в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания ИП ФИО6 и Центральным парком культуры и отдыха им. В.В. Маяковского» договора от 31.12.2014 №01-178 на оказание услуг) граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельными участками (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 308-АД16-11848).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от23 ноября 2017 года по делу № А60-35912/2017.

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» подлежит удовлетворению.

По встречному иску о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:18 у МБУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» отсутствующим, установлено следующее.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В рассматриваемом случае предпринимателем заявлен иск о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим.

В силу разъяснений, указанных в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N301-ЭС14-8344 по делу NА43-17220/2012 указано, что исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

В данном случае ИП ФИО2 никаких прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18 не имеет, поэтому иск, направленный исключительно на признание права отсутствующим, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены без учета изложенных принципов. Предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, доводы индивидуального предпринимателя ФИО2, отклоняются  судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционная жалоба Управления Культуры Администрации города Екатеринбурга не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда изменено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании ч.2 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб распределяется на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу №А60-41052/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить.

Обязатьиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18, расположенный по адресу: 620100, <...>, путем сноса комплекса сооружений, состоящего из помещений аттракционов «Алхимик», «Атлантида», «Семь чудес света», «Волшебная страна», а также хозяйственной постройки.

Предоставить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право снести комплекс сооружений, состоящий из помещений аттракционов «Алхимик», «Атлантида», «Семь чудес света»,  «Волшебная страна», а также хозяйственной постройки, своими силами, за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в случае, если в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18 не будет освобожден.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользумуниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» 6000 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении встречных исковых  требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 10 000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 17.11.2017».

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользумуниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» 3000 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.