СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 80 /2017-АК

г. Пермь

14 февраля 2018 года                                                   Дело №А50-30580/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Риб Л. Х., Трефиловой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю. В.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Мирзоева Алигисмата Газархан оглы (ОГРНИП 304590508200074, ИНН 590506787915): Жабчиков А. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 15.12.2017

от заинтересованного лица – Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2017 года по делу №А50-30580/2017,

принятое судьей Гуляевой Е. И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, выраженного в письме от 22.06.2017 №СЭД-059-13-07-02-717, обязании Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года по делу №А50-30580/2017, принятым судьей Гуляевой Е. И., заявленные предпринимателем требования удовлетворены: решение Департамента об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, оформленное письмом от 22.06.2017 №СЭД-059-13-07-02-717, признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на установленный при обследовании факт отсутствия на предоставленном заявителю по договору аренды земельном участке, адресный ориентир которого – ул. Космонавта ФИО5, 47а, учетный номер нестационарного торгового объекта И-П-103, нестационарного торгового объекта (далее также - НТО), приводит доводы о наличии правовых оснований для оспариваемого отказа, поскольку заявитель в силу п. 15¹ решения Пермской городской Думы №27 не является тем субъектом, которому должно быть предоставлено преимущественное право на заключение договора на размещение НТО. Отмечает, что в настоящее время в отношении места размещения НТО с учетным номером И-П-46, адресными ориентирами: ул. Космонавта ФИО5, 58, Департаментом с заявителем заключен договор на размещение НТО №46-17.

ИП ФИО4 против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Департамента в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании ст. 67 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) на срок с 16.06.2012 по 15.05.2017 был заключен договор №091-12И аренды земельного участка с кадастровым номером №59:01:4416016:56, площадью 72 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, северо-восточнее жилого дома по ул. Космонавта ФИО5, 58, для целей, не связанных со строительством (под торговый комплекс) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение №4) и в качественном состоянии как он есть (приложение №1) (п.п. 1.1, 4.1 договора) (т. 1 л.д. 27-32).

Данный земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи 16.06.2012 (т. 1 л.д. 33).

12.04.2017 заявитель обратился в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок на основании ранее заключенного договора 091-12И от 03.07.2012 с учетным номером И-П-103 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 17), к которому приложены копия ранее заключенного договора 091-12И аренды земельного участка от 03.07.2012.

Как поясняет предприниматель в своем заявлении об оспаривании отказа в суд, учетный номер объекта И-П-103 и адресный ориентир ул. Космонавта ФИО5, 47а указаны ИП ФИО4 при подаче заявления о реализации преимущественного права со слов специалиста Департамента о том, что по уточненным данным арендуемый им участок и НТО имеют соответствующие ориентиры (т. 1 л.д. 6).

Письмом от 22.06.2017 №СЭД-059-13-07-02-717 Департамент уведомил ИП ФИО4 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, указав, что предприниматель ФИО4 не является тем субъектом, который имеет преимущественное право на заключение договора на размещение временного сооружения (т. 1 л.д. 24). Основанием для отказа послужил установленный в ходе проведенного должностными лицами Департамента комиссионного обследования места размещения НТО, предусмотренного в Схеме под учетным номером И-П-103, с адресным ориентиром: ул. Космонавта ФИО5, 47а, факт отсутствия НТО – павильона в предусмотренном Схемой месте.

Из материалов дела также усматривается, что ИП ФИО4 предпринимал попытки реализовать преимущественное право на заключение договора на размещение торгового павильона (учетный номер И-П-103) по ул. Космонавта ФИО5, 58 (адресный ориентир согласно заключенному с предпринимателем договору аренды  земельного участка №091-12И от 03.07.2012).

Письмом от 04.08.2017 №СЭД-059-13-07-02-944 Департамент уведомил заявителя об отсутствии оснований для изменения места размещения павильона с учетным номером объекта И-П-103, определенного с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:56, и заключение договора на размещение торгового объекта по ул. Космонавта ФИО5, 58, поскольку данный адресный ориентир присвоен месту размещения павильона с учетным номером объекта И-П-46, сформированному с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номеров 59:01:4413938:72, предоставленного по договору аренды от 13.08.2012 №116-12И восточнее жилого дома №58 по ул. Космонавта ФИО5 (т. 1 л.д. 25-26).

Полагая, что отказ Департамента в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, в рамках реализации преимущественного права на основании ранее заключенного договора 091-12И от 03.07.2012, выраженный в письме от 22.06.2017 №СЭД-059-13-07-02-717, является незаконным, нарушает права и законные интересы ИП ФИО4, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого отказа, нарушающего права и законные интересы предпринимателя на осуществление торговой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах регулирования торговой деятельности) целями Закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 2 ст. 6 Закона об основах регулирования торговой деятельности органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и по вопросам, связанным с созданием таких условий, вправе издавать муниципальные правовые акты в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об основах регулирования торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о торговой деятельности порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона об основах регулирования торговой деятельности).

Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми утверждено Решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 №27 (далее – решение Думы №27).

Преимущественное право на заключение договора на размещение павильонов, киосков в спорный период регламентировалось действующими на тот момент пунктами 15¹-15³ названного решения Думы.      

Согласно п. 15¹ решения Думы №27 владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды  земельных  участков, владельцы киосков по реализации питьевой воды, размещенных  по  договору  аренды  сооружений  муниципальной собственности, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение    павильонов,   киосков   на   занимаемых   местах   при условиях: включения мест размещения соответствующих павильонов, киосков в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, отсутствия задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, договору аренды сооружений муниципальной собственности, включая пени, штрафы, возмещения в бюджет города Перми неосновательного обогащения за использование земельного участка, сооружения муниципальной собственности за период с момента прекращения действия договора аренды до дня, предшествующего дню вступления в силу договора на размещение соответствующего павильона, киоска, включительно, отсутствия задолженности по налогам, страховым взносам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также бюджеты государственных внебюджетных фондов (в том числе территориальные), включая пени и штрафы, предусмотренные налоговым законодательством и законодательством об обязательном социальном страховании, отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона, киоска требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подтвержденных постановлением о назначении административного наказания, отсутствия запрета на размещение нестационарных торговых объектов, установленного требованиями к градостроительным регламентам в границах соответствующей территории зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Волеизъявление  о  реализации  преимущественного права может быть выражено владельцем соответствующего павильона, киоска не позднее чем за 30 календарных  дней  до  окончания  срока действия договора аренды земельного участка,   договора   аренды  сооружения  муниципальной  собственности,  за исключением  случая,  предусмотренного абзацем первым пункта 15  настоящего решения (п. 15² решения Думы).

До заключения договора о размещении павильона, киоска на новый срок владелец соответствующего павильона, киоска вносит плату за право на заключение договора на размещение павильона, киоска в размере, определяемом в соответствии с абзацем третьим пункта 4.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного настоящим решением.

В силу п.  15⁴ решения Думы порядок реализации преимущественного права на заключение договора на  размещение нестационарного  торгового  объекта,  включающий  порядок предоставления (получения) документов и  взаимодействия  функциональных органов  администрации  города  Перми  для подтверждения соблюдения условий реализации  преимущественного  права,  утверждается  администрацией  города Перми.

Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 №685, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, был утвержден Порядок реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Пункт 4.6 Порядка предусматривал, что в случаях несоблюдения условий и сроков реализации преимущественного права, невнесения либо внесения не в полном объеме платы за право на заключение договора на размещение, непоступления в уполномоченный орган в установленный п. 4.4 настоящего Порядка срок проекта договора на размещение, подписанного заявителем, уполномоченный орган уведомляет заявителя о невозможности заключения договора на размещение и наступлении последствий, предусмотренных абзацем вторым п. 15³ Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок на основании ранее заключенного договора 091-12И от 03.07.2012 предприниматель обратился в Департамент 12.04.2017, т.е. до истечения срока аренды земельного участка, который был установлен с 16.06.2012 по 15.05.2017. При этом, к заявлению была приложена копия договора аренды земельного участка 091-12И от 03.07.2012.

Доказательств несоблюдения заявителем условий предоставления преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного объекта, в том числе доказательств невключения места размещения павильона в действующую схему, наличия задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, наличия задолженности по налогам, страховым взносам, наличия нарушений в деятельности павильона требований к розничной продаже алкогольной продукции, наличия запрета на размещение нестационарных торговых объектов, установленного требованиями к градостроительным регламентам в границах соответствующей территории зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа Департамент в жалобе ссылается на то, что заявитель не является субъектом, которому в соответствии с п. 15¹ решения Думы должно быть предоставлено преимущественное право на заключение договора на размещение НТО, поскольку при комиссионном  обследовании был установлен факт отсутствия на предоставленном заявителю по договору аренды земельном участке, адресный ориентир которого – ул. Космонавта ФИО5, 47а, учетный номер НТО И-П-103,  нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем, заявитель акцентирует внимание на том, что изначально им испрашивался земельный участок для размещения НТО с адресным ориентиром д. №58 по ул. Космонавта ФИО5 и вплоть до момента подачи заявления о заключении с ним договора аренды на новый срок на основании преимущественного права, павильон располагался на месте, в котором предприниматель изначально и испрашивал земельный участок.

Доводы предпринимателя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В самом договоре аренды земельного участка общей площадью 72,0 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4416016:56, акте приема-передачи земельного участка от 16.06.2012, расчете платы от 03.07.2012 адресом расположения участка значится г. Пермь, Индустриальный район, северо-восточнее жилого дома по ул. Космонавта ФИО5, 58 (т. 1 л.д. 27-32, 33, 34).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной Департаментом планирования и развития территории г. Перми, также усматривается, что участок был сформирован с расположением на четной стороне строений по ул. Космонавта ФИО5, вблизи жилого дома по ул. Космонавта ФИО5, 58 (т. 1 л.д. 36). Расположение участка северо-восточнее жилого дома №58 усматривается и из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 38-41).

Вместе с тем, из переписки Департамента и ИП ФИО4 следует, что многоквартирный жилой дом по ул. Космонавта ФИО5, 58 расположен в границах другого кадастрового квартала 59:01:4413938, указанный адресный ориентир (ул. Космонавта ФИО5, 58) присвоен месту размещения павильона с учетным номером объекта И-П-46, сформированному с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413938:72, предоставленного по договору аренды от 13.08.2012 №116-12И восточнее жилого дома №58 по ул. Космонавта ФИО5.

Земельному участку с кадастровым номером 59:01:4416016:56, предоставленному заявителю по договору аренды от 03.07.2012 №091-12И, исходя из ближайшего объекта недвижимости, расположенного в кадастровом квартале 59:01:4416016, соответствует адресный ориентир – здание по ул. Космонавта ФИО5, 47а; координатам поворотных точек границ земельного участка соответствуют координаты поворотных точек места размещения павильона с учетным номером И-П-103.

Именно исходя из указанных сведений, предоставленных предпринимателю, с его слов, сотрудником Департамента, им было подано соответствующее заявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок на основании ранее заключенного договора 091-12И от 03.07.2012 с учетным номером И-П-103 по адресу: <...>.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, предусмотренного договором и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной Департаментом планирования и развития территории г. Перми, иного места размещения спорного объекта (<...>) и фактического расположения объекта по адресу, предусмотренному указанными договором и схемой, согласующемуся по сведениям из государственного реестра недвижимости с адресом об объекте недвижимости, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, факт которого установлен Департаментом при комиссионном обследовании, не является обстоятельством, препятствующим реализации имеющегося у заявителя преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного объекта на новый срок на основании ранее заключенного договора 091-12И от 03.07.2012.

Размещение принадлежащего заявителю нестационарного объекта по указанному в договоре адресу заинтересованным лицом при принятии решения проверено не было, соответствующие доказательства не представлены.

В отсутствии несоблюдения заявителем иных условий предоставления преимущественного права, наличие которых документально не подтверждено заинтересованным лицом, оспариваемое решение ссылками на них не мотивировано, у Департамента отсутствовали основания для отказа ИП ФИО4 в реализации законных преимуществ.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным; требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года по делу №А50-30580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.