СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 80 /2017-АК

г. Пермь

20 ноября 2017 года                                                            Дело № А50-30580/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мирзоева Алигисмата Газархан оглы

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-30580/2017 от 27 сентября 2017 года,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения  незаконным ненормативного правового акта

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми о признании незаконным решения от 22.06.2017 № СЭД-059-13-07-02-717 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, обязании Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также ИП ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Индустриального района г. Перми до вынесения судебного акта производить принудительный демонтаж павильона, установленного предпринимателем согласно договору аренды от 03.07.2012 № 091-12И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017                            в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе изложены те же доводы, что и при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, при этом предприниматель ссылается на то, что Администрация Индустриального района г. Перми может демонтировать объект в принудительном порядке, что создаст затруднения или невозможность исполнить в будущем судебный акт, в связи с чем заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета производить демонтаж нестационарного торгового объекта направлено на сохранение баланса интересов сторон, на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Отзыв от Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми на апелляционную жалобу предпринимателя                не поступил.

Лица, участвующие в деле,о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и в силу требований ст. 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву; в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что при положительном принятии решения суда отпадут все основания для демонтажа торгового павильона.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер указал, что вопросы освобождения земельного участка, демонтажа нестационарного торгового объекта предметом спора не являются, из чего следует, что предлагаемые истцом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции                   не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю в рассматриваемом случае не представлено; кроме того, в настоящем деле предпринимателем заявлены требования о признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву; само по себе непринятие обеспечительных мер в виде запрета производить принудительный демонтаж павильона, не исключает возможности исполнения судебного акта по существу спора в будущем.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А50-30580/2017 от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края