Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года, принятое судьей Мезриной Е.А. по делу № А60-27576/2017

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, пени,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Северная" о взыскании пеней в размере 308 531,82 руб., начисленных за период с 28.02.2017 по 06.07.2017 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 01 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не соглашается с учтённой судом разноской платежей. Истцом указаны неверные суммы и даты оплат, в связи с чем в меньшую сторону изменится период просрочки. Судом необоснованно были приняты таблицы, представленные истцом, подписанные им в одностороннем порядке в отсутствие каких-либо первичных документов и доказательств. У суда не было оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Уралсевергаз» (поставщик), ответчиком (покупатель) и третьим лицом (АО «Газэкс») заключены договоры на поставку и транспортировку газа №4- 1639/16, 4-0885/16, 5-0693/16 от 03.11.2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, АО «Газэкс» протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и в лимитах, указанных в приложении №1 к договору (п. 2.1 договора).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора. В силу пункта 5.1. исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем на условиях предварительной оплаты в течение 3 дней с момента заключения договора по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.4.1 договора.

В силу п. 3.13 договора акты о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа по согласованной сторонами форме, подписанные ГРО и покупателем, ГРО передает поставщику на подпись не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Свои обязательства по поставке газа истец выполнил надлежащим образом. В период с января по март 2017 года истец поставил газ на общую сумму 9706021,93 руб. / договор № 4-1639/2016/, на сумму 840390,54руб. /по договору 4-0885/16/, на сумму 1632280,77руб. /по договору 5-0693/16/.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке газа в указанный период подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе актами о количестве поданного и протранспортированного газа за указанный период, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Оплата ответчиком была произведена частично, в связи с чем сложилась задолженность по договору № 1 – 2 561 603,10руб., по договору № 2 362446,48руб., по договору № 3- 537 142,56 руб.

После подачи иска задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 308 531,82руб. за период с 28.02.2017 по 06.07.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539-547, 548 ГК РФ, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты задолженности не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы признаны апелляционным судом необоснованными на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 14.03.2017 в счёт оплаты долга за январь 2017 года необходимо было учесть платеж на сумму 413 023 руб. 81 коп. из общей уплаченной по платежному поручению от 14.03.2017 № 1536 суммы согласно назначению платежа.

В данном платежном поручении в назначении платежа действительно указано на оплату за январь 2017 года 413 023 руб.81 коп., а за декабрь 2016 года 148 792 руб. 16 коп. Аналогичные возражения заявлялись в суде первой инстанции.

Реагируя на данные возражения, истец представил сведения об учете всех поступивших платежей по всем договорам (л.д. 107-120). Согласно данным истца уплаченные за ответчика обществом «Куратье» 561 815 руб. 97 коп. по платежному поручению от 14.03.2017 № 1536 учтены в счет оплаты за декабрь 2016 года на сумму 290 678 руб. 63 коп., а оставшаяся сумма 271 137 руб. 34 коп. учтена в счет оплаты за январь 2017 года. Действия истца соответствуют п.5.8 договора, согласно которому платежи, поступающие от покупателя или третьих лиц, засчитываются поставщиком в счёт погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по ранее заключённым договорам на поставку газа, в порядке календарной очерёдности возникновения задолженности. Ответчиком не опровергнута обоснованность такого учета несвоевременно поступивших истцу платежей.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы по иным спорным платежам.

Довод о неверном указании дат платежных поручений отклонены – в обозначенных ответчиком платежных поручениях указаны две даты дата платежного документа, и дата совершения платежа, которая и бралась за основу расчетов.

Истцом учтены все оплаты при расчете суммы долга и соответственно штрафных санкций. Расчёт истца обоснованно поддержан судом с учётом правильно установленных конкретных обстоятельств дела

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу № А60-27576/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

Н.Г. Масальская