Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2021 года

по делу № А50-6621/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г. Березники" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о внесении изменений в договор аренды,

третьи лица: Администрация города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (далее – ООО "БВК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г. Березники" (далее – МУП "Водоканал г. Березники", предприятие, ответчик) о внесении изменений в договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Березники от 01.03.2006, в редакции дополнительного соглашения, исключив из аренды спорные дороги; о возложении на ответчика обязанности производить расчет арендной платы по данному договору аренды в соответствии с внесенными изменениями с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статей 131, 209, 450, 451, 452 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы тем, что по договору от 01.03.2006 в аренду передано движимое и недвижимое имущество, однако часть имущества - дороги (автодороги, подъездные, автоподъезды) не может являться предметом договора аренды, поскольку дороги не относятся к недвижимому имуществу, самостоятельными объектами гражданских прав не являются, в связи с чем подлежат исключению из договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Березники от 01.03.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Березники (далее – администрация), Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – УИЗО, управление).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Березники, от 01.03.2006, заключенный между МУП "Водоканал г.Березники" и ООО "БВК", в части объектов: автодорога щебеночная м-н Усольский (инв.н.24003), автодорога основная протяженностью 10,4км к в/з "Усолка" (инв.н.24017), дорога 781кв.м КНС Новожилово (инв.н.24019). Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Березники, от 01.03.2006, заключенный между МУП "Водоканал г.Березники" и ООО "БВК", в части объектов: автодорога щебеночная м-н Усольский (инв. номер 24003), автодорога основная протяженностью 10,4км к в/з "Усолка" (инв. номер 24017), дорога 781кв.м КНС Новожилово (инв. номер 24019).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал г. Березники" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора. Указывает, что данные автодороги являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и находятся на балансе МУП "Водоканал г. Березники"; автодороги в своем составе имеют площадки, проезды и подъезды к насосным станциям истца; отсутствие проектной и строительной документации на автодороги, позволяющей поставить их на кадастровый учет как недвижимое имущество, не является основанием для исключения автодорог как самостоятельных объектов с бухгалтерского учета предприятия. Отмечает, что по условиям договора (пункт 2.2.4) у арендатора имеется право на отказ от аренды части неиспользуемого имущества или имущества, непригодного для эксплуатации; истец осуществляет подъезд к объектам недвижимого имущества, принадлежащих на праве владения и эксплуатируемых истцом на основании концессионного соглашения от 29.12.2016, именно по автодорогам, переданным по договору аренды, в связи с чем, как полагает заявитель, истец пользуется спорным имуществом. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что автодороги являются самостоятельным объектом аренды. Также заявитель отмечает, что автодорога щебеночная КОС м-н Усольский, протяженностью 133,00 м, инв. номер 24003 и дорога, назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженность 30,00 м, инв. номер 24028 числятся на кадастровом учете как объекты недвижимого имущества, право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на автодороги зарегистрировано; у МУП "Водоканал г. Березники" имеются технические паспорта на каждую автодорогу. По мнению заявителя, постановлением главы города Березники от 10.12.2020 № 01-02-1561 спорные дороги ошибочно отнесены к дорогам общего пользования.

От ООО "БВК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения.

От УИЗО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление поддержало доводы апелляционной жалобы.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель третьих лиц доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2016 между МУП "Водоканал г. Березники" (арендодатель) и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Березники (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендатору предоставлено в аренду движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении №1, для предоставления потребителям (абонентам) услуг водоснабжения и канализации, а также очистки стоков. Данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал г. Березники".

При реорганизации ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в форме выделения из него ООО "Березниковская водоснабжающая организация" (ООО "БВК") все права и обязанности по договору перешли к ООО "БВК" на основании дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 2/2017 к договору от 01.03.2006. К договору подписаны дополнительные соглашения относительно состава имущества и размера платы (т. 1 л.д. 147).

С учетом дополнительного соглашения от 30.03.2007 договор действует неопределенный срок (т. 1 л.д. 30).

Часть имущества, переданного по договору аренды, исключено из его предмета в связи с заключением концессионного соглашения от 29.12.2016.

По состоянию на 2021 г. в аренде сохраняется среди прочего следующее имущество: автодорога щебеночная м-н Усольский (инв.н. 24003); автодорога основная протяженностью 10,4 км. к в/з "Усолка" (инв.н. 24017); дорога 781 кв.м КНС Новожилово (инв.н. 24019).

Постановлением главы города Березники от 10.12.2020 № 01-02-1561 утвержден Перечень автомобильных дорог общего (необщего) пользования местного значения муниципального образования "город Березники".

Ссылаясь на то, что на основании постановления от 10.12.2020 № 01-02-1561 спорные дороги отнесены к дорогам общего пользования, истец указывает, что использование данного имущества для целей аренды невозможно.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти пли органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью пли в соответствующей части.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа утверждается органом местного самоуправления.

Определение порядок использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Постановлением главы города Березники от 10.12.2020 № 01-02-1561 спорные дороги отнесены к дорогам общего пользования (с учетом примененного в шифре "ОП", означающее согласно Правилам присвоения автомобильным дорогам идентификационных номером, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.02.207 № 16 "автомобильная дорога общего пользования" т. 3 л.д. 54, 59).

Согласно п. 4 указанного постановления оно вступает в силу со дня его подписания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что на основании постановления от 10.12.2020 № 01-02-1561 спорные дороги отнесены к дорогам общего пользования, что исключает возможность их предоставления в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора в отношении спорных объектов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, что постановлением главы города Березники от 10.12.2020 № 01-02-1561 спорные объекты признаны дорогами общего пользования, данное постановление недействительным не признано, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что положенные в основу настоящего иска обстоятельства исключают возможность использования данного имущества для целей аренды.

При наличии указанного постановления бремя доказывания отнесения спорных объектов не к дорогам общего пользования лежит на ответчике, но ответчик данное обстоятельство не доказал.

Само по себе внесение изменений в указанное постановление главы города Березники по мотиву ошибочного отнесения спорных объектов к дорогам общего пользования, очевидно связанное с рассмотрением и результатом рассмотрения настоящего дела, достаточным основанием для иных выводов не является. Доказательств использования спорных объектов исключительно истцом, отсутствие возможности использования дорог неограниченным кругом лиц ответчик и третье лицо не представили.

При таких условиях, установив наличие обстоятельств, предусмотренных в статьях 450, 451 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "БВК".

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2021 года по делу № А50-6621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова