СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 05 /2017-ГК

г. Пермь

27 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-21478/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца – общества "СТМ-Сервис": ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – общества "Профит Центр Плюс": ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – общества "Уралжелдоравтоматизация": ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-21478/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности исполнить обязательство по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралжелдоравтоматизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее – общество "СТМ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" (далее – общество "Профит Центр Плюс", ответчик) о взыскании 1 165 061 руб. 20 коп.

Общество "Профит Центр Плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "СТМ-Сервис" об обязании последнего исполнить обязательство по договору поставки № 283/13-32 от 28.11.2013 по принятию от поставщика – общества "Профит Центр Плюс" компрессора К2лок, изготовленного по чертежу 1-02-8300-114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралжелдоравтоматизация" (далее – общество "Уралжелдоравтоматизация").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 удовлетворены исковые требования общества "СТМ-Сервис", в удовлетворении встречных требований общества "Профит Центр Плюс" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Профит Центр Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска общества "СТМ-Сервис" и удовлетворении встречного искового заявления общества "Профит Центр Плюс". В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поставленное оборудование соответствует наименованию, номеру чертежа, качественным характеристикам, поименованным в спецификации №22 от 05.11.2014 к договору № 283/13-32 от 28.11.2013, несоответствие выражается только в стране-производителе. Указывает, что ЧКД "Жандов", ранее производивший спорное оборудование, прекратил выпуск и ремонт данного вида компрессоров; единственным производителем компрессоров всех видов Клок является завод изготовитель РУДОС РУЖОМБЕРОК (Словакия); спорный компрессор К2лок изготовлен по оригинальной документации Чехословацкого завода изготовителя CKD. Отмечает, что при приемке оборудования представителем общества "СТМ-Сервис" не обнаружено неустранимых недостатков по качеству; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у компрессора недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки, также истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба от поставки компрессора К2лок производства Словакии. По мнению ответчика, не относится к существенным недостаткам компрессора то обстоятельство, что страна производитель нового компрессора не Чехия, а Словакия. Считает, что для оборудования существенным является его пригодность и качественность. Помимо изложенного, указывает, что договором № 283/13-32 от 28.11.2013 не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, соглашение об отказе от договора в части оборудования К2лок, поставленного взамен некачественного, стороны не подписывали. По мнению заявителя жалобы, решение по настоящему делу является незаконным, поскольку сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора судом.

От общества "СТМ-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество "Профит Центр Плюс" представило возражения относительно доводов отзыва.

Общество "Уралжелдоравтоматизация" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии письма Торгового представительства Российской Федерации в Словацкой Республике от 07.09.2017 № Т703-227, копии письма Торгового представительства Российской Федерации в Чешской Республике от 07.09.2017 № Т203/367).

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом "Профит Центр Плюс" (поставщик) и обществом "СТМ-Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки № 283/13-32 от 28.11.2013 (л.д. 43, т. 1).

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к железнодорожному подвижному составу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, стоимость, количество, транспортные расходы, срок поставки товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются на каждую партию подлежащего поставке товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР. При обнаружении недостатков товара вызов представителя продавца обязателен.

Согласно пункту 5.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ предприятия-изготовителя, что подтверждается паспортам, этикеткой или их заверенной копией.

Оплата товара производится в российских рублях до его поставки в порядке, определенном спецификацией к договору (пункт 6.1 договора).

Сторонами к указанному договору подписана спецификация № 22 от 05.11.2014 (л.д. 45, т. 1), в которой согласованы наименование, количество, цена товара, сроки поставки, условия оплаты. Согласно данной спецификации поставке подлежал товар (двухмашинный агрегат АД-701 в количестве 15 шт., производства Чехии; компрессор К2лок в количестве 6 шт., производства Чехии; турбокомпрессор PDH-50 в количестве 4 шт., производства Чехии; гидромеханический редуктор ГМР в количестве 9 шт., производства Чехии; электродвигатель холодильника SM500IL в количестве 15 шт., производства Чехии; электродвигатель холодильника SM90L в количестве 10 шт., производства Чехии; мотор-маслопрокачивающего насоса TMN-10B в количестве 14 шт., производства Чехии; мотор-калорифера TMN-06 в количестве 9 шт., производства Чехии; масляный насос шестеренного типа ЧМЭЗ в количестве 5 шт., производства Чехии; серводвигатель РКЗК5Н в количестве 8 шт., производства Чехии) на общую сумму 93 267 418 руб. 30 коп.

Во исполнение условий договора ответчиком по товарной накладной № 221 от 23.12.2014 в адрес истца поставлен товар: гидромеханический редуктор ГМР, 0-18-8300-076 в количестве 1 шт. на сумму 2 939 311 руб. 56 коп., компрессор К2лок, 1-02-8300-114 в количестве 1 шт. на сумму 1 165 061 руб. 20 коп., серводвигатель РКЗК5Н, 1-250148 в количестве 2 шт. на сумму 146 320 руб. (л.д. 46, т. 1).

В ходе совместного комиссионного осмотра спорного товара, оформленного актом от 16.03.2015, сторонами принято решение о необходимости замены компрессора по причине обнаруженной неисправности – заклинивания коленчатого вала. (л.д. 95, т. 1).

Возврат компрессора К2лок зав. № 136 поставщику оформлен актом приема-передачи от 30.06.2015 (л.д. 97, т. 1).

Ввиду достигнутой между сторонами договоренности о замене товара ответчик (поставщик) письмом от 13.07.2015 № 237 сообщил истцу о достижения соглашения с поставщиком о порядке замены компрессора К2лок на новый с поставкой из Чешской Республики (л.д. 102, т. 1).

В письме от 11.09.2015 исх. № 303 ответчик сообщил истцу о получении товара взамен некачественного и готовности передать товар 14-15.09.2015 (л.д. 150, т. 1).

По факту поставки товара 15.09.2015 сторонами произведена проверка наличия оборудования, оформленная актом от 15.09.2015, к осмотру предоставлен компрессор воздушно-поршневой модель К2Lok для подвижного состава производства Словакия, производственный номер 291501, год выпуска 2015, зафиксировано отсутствие паспорта на компрессор (л.д. 154, т. 1).

По результатам осмотра ответчиком от поставщика компрессора получено разъяснение, доведенное до истца письмом № 307 от 16.09.2015, по документам на оборудование (л.д. 155, т. 1).

Письмом от 16.09.2015 № 01-02/612-1 истец сообщил ответчику об отсутствии документов к товару, а именно: паспорта, сертификата соответствия ССФЖТ, руководства по эксплуатации на компрессор К2лок, что затрудняет приемку товара по комплектности и качеству, а представленные документы не заверены печатью производителя и поставщика (л.д. 103, т. 1).

Письмом от 17.09.2015 № 01-02/616 истец сообщил ответчику об утрате интереса в согласованном к поставке товаре ввиду отсутствия документов на товар, а также несоответствия поставленного товара условиям спецификации № 22 от 05.11.2015 в части страны-производителя (согласовано производство компрессора Чехия, компрессор изготовлен в Словакии), в связи с чем отказался от принятия предложенного ответчиком для замены некачественного товара компрессора и от исполнения договора в части купли-продажи указанного компрессора (л.д. 104, т. 1).

Поскольку спорный товар истцом оплачен и ответчиком не поставлен (поставлен некачественный товар, который не смотря на достигнутые сторонами договоренности не заменен в разумные сроки), истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, ответчик к истцу – с требованием исполнить обязательство по принятию товара производства Словакия взамен некачественного, неисполнение в добровольном порядке взаимных требований послужило основанием для обращения сторон в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела первоначальным встречным исками.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 469, 470, 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части требований к качеству спорного товара, поставленный товар не соответствует условиям договора, отсутствуют доказательства возвращения истцу денежных средств, оплаченных за него, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречного иска отказал ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спецификации № 22 от 05.11.2014 к договору № 283/13-32 от 28.11.2013 стороны согласовали, что поставке подлежит компрессор К2лок, чертеж 1-02-8300-114, в количестве 6 шт., цена за ед. руб. без НДС – 987 340 руб., производитель – Чехия.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик поставил истцу компрессор производства Словакии вместо компрессора производства Чехии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии поставленного товара условиям договора, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истец выражал намерение получить во взаимоотношениях с ответчиком товар, произведенный в Словакии.

Как верно указано судом, несоответствие поставленного товара предмету договора, согласованному сторонами при подписании спецификации, свидетельствует о допущенном ответчиком существенном нарушении требований к качеству данного товара.

Из материалов дела следует, что спорный компрессор поставлен взамен некачественного на основании принятого сторонами решения о замене.

Из акта совместного комиссионного осмотра спорного товара от 16.03.2015 и акта приема-передачи от 30.06.2015 следует решение сторон о возврате товара поставщику для замены, при этом указанные документы не содержат каких-либо оговорок об изменении наименования и иных характеристик товара, согласованных в спецификации № 22 от 05.11.2014 к договору № 283/13-32 от 28.11.2013.

В нарушение статьи 65 АПК РФ поставщик не представил доказательств того, что переданный им товар соответствовал требованиям, установленным договором поставки.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно удовлетворил заявленные обществом "СТМ-Сервис" требования.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств поставки истцу товара надлежащего качества, то есть соответствующего всем параметрам указанным в спецификации, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу "Профит Центр Плюс" в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы ответчика о том, что поставленное оборудование соответствует наименованию, номеру чертежа, качественным характеристикам, поименованным в спецификации №22 от 05.11.2014 к договору № 283/13-32 от 28.11.2013, несоответствие выражается только в стране-производителе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, истцу поставлен товар не согласованный сторонами в данной спецификации, доказательств поставки истцу ответчиком товара именно страны производителя Чехия, подателем жалобы не предоставлено.

Несмотря на длительный период замены некачественного товара, ответчиком не совершено действий по изменению договора в части страны изготовителя товара.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено существенное нарушение договора поставки, что является основанием для отказа в приемке товара производства Словакии.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки в зависимости от доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не находит. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 31.08.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-21478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.