Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СЮРПРИЗ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2019 года

по делу № А60-42594/2019

принятое судьёй ФИО1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЮРПРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Заместителю начальника отдела - Заместитель старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2, Нижнетуринскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроПром»

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЮРПРИЗ» (далее – заявитель, ООО «Сюрприз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2, Нижнетуринскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об отмене Постановление судебного пристава-исполнителя Нижнетринского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 от 14.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства №10546/19/66040-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства нарушает прав и законные интересы общества, кроме того, заявитель жалобы отмечает, что до настоящего времени возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства №10546/19/66040-ИП не представлена. Действующим законодательством не предусмотрена возможность либо право судебного пристава-исполнителя отказывать сторонам исполнительного производства в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Закон не устанавливает обязанность стороны исполнительного производства заблаговременно уведомлять судебного пристава-исполнителя о намерении ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Факт бездействия заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №10546/19/66040-ИП, подтверждается судебным решением по делу № А60-26549/2019 от 21.06.2019.

По мнению заинтересованного лица, изложенному в письменном отзыве, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной, не содержит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 (мотивированное решение изготовлено 04.03.2019) по делу №А60-66269/2018 с общества «АгроПром» в пользу общества «Сюрприз» взысканы неустойка по договору об оказании услуг от 01.07.2016 в размере 247 275 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7946 рублей.

На принудительное исполнение решения от 26.02.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на основании соответствующего заявления взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС №028936489 от 26.03.2019, заправленный взыскателем 19.04.2019 в отдел УФССП в целях принудительного исполнения вынесенного судебного акта.

Заявление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2019г. поступило в отдел УФССП 19.04.2019.

В абз.7 заявления о возбуждении исполнительного производства содержалось требование взыскателя о предоставлении возможности для еженедельного ознакомления с материалами исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 10546/19/66040-ИП вынесено судебным приставом ФИО2 24.04.2019, направлено в адрес общества «Сюрприз» 25.04.2019.

Постановлением от 24.04.2019г., удовлетворено ходатайство взыскателя от 18.04.2019 (поступило в ССП 22.04.2019) о присоединении возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №028936489 от 26.03.2019 исполнительного производства №10546/19/66040-ИП к сводному исполнительному производству №14729/17/66040-СД.

17.05.2019г. поступило ходатайство взыскателя от 16.05.2019г. об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства и выдаче справки №14729/17/66040-СД.

21.05.2019г. в ответ на заявление от 18.04.2019г. заместитель начальника отдела ФИО2 сообщила, что исполнительное производство №10546/19/66040-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №14729/17/66040-СД.

Кроме того, поскольку в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО «Агропром» содержится большой объем материалов судебный пристав просит взыскателя письменно согласовывать дату и время ознакомления с исполнительным производством не менее чем за 5 рабочих дней.

24.05.2019г. представитель взыскателя ознакомлена с материалами сводного исполнительного производства №14729/17/66040-СД, что подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством.

03.06.2019г. от взыскателя поступило ходатайство (повторное) о выдаче справки в рамках сводного исполнительного производства №14729/17/66040-СД.

14.06.2019г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об ознакомлении с материалами исполнительного производства №10546/19/66040-ИП, поскольку представитель взыскателя ознакомлена с материалами исполнительного производства 24.05.2019.

Полагая, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы ООО «Сюрприз», Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства на основании соответствующего заявления. Кроме того, заявителем не указано, а также документально не обосновано, каким образом постановление от 14.06.2019 ущемляет права и законные интересы заявителя как взыскателя.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Рассмотрение обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Материалами дела подтверждено, что ходатайство об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №14729/17/66040-СД от 16.05.2019 поступило в службу судебных приставов-исполнителей от взыскателя 17.05.2019.

Согласно листу ознакомления с исполнительным производством представитель взыскателя ознакомлена с материалами сводного исполнительного производства №14729/17/66040-СД - 24.05.2019.

При этом, постановлением от 24.04.2019г исполнительное производство №10546/19/66040-ИП по ходатайству взыскателя присоединено к сводному исполнительному производству №14729/17/66040-СД, о чем взыскатель уведомлен письмом от 21.05.2019г.

Постановлением от 14.06.2019 № 66040/19/69059 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на ознакомление заявителя с материалами дела 24.05.2019.

Учитывая, что на дату ознакомления представителя взыскателя со сводным исполнительным производством №14729/17/66040-СД – 24.05.2019г., спорное исполнительное производство №10546/19/66040-ИП находилось в составе сводного исполнительного производства, то следует признать правомерным довод судебного пристава-исполнителя, что представитель взыскателя была также ознакомлена и с материалами исполнительного производства №10546/19/66040-ИП.

Каких-либо иных заявлений об ознакомлении взыскателя с исполнительным производством, материалы дела не содержат.

Учитывая, что факт ознакомления общества со сводным исполнительным производством произведен 24.05.2019г. и не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии незаконных действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в отказе в предоставлении материалов исполнительного производства, и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отказывать в ознакомлении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов судебного дела, фактически, 24.05.2019 ознакомился со сводным исполнительным производством №14759/17/66040-СД.

Доводы о том, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствовали материалы исполнительного производства №10546/19/66040-ИП отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально. При этом, факт присоединения данного исполнительного производства к сводному подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что закон не устанавливает обязанность стороны исполнительного производства заблаговременно уведомлять судебного пристава-исполнителя о намерении ознакомиться с материалами исполнительного производства и по смыслу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2009г. № 229-ФЗ исполнительное производство должно предоставляться стороне по требованию, отклоняется, поскольку просьба судебного пристава, содержащаяся в письме от 21.05.2019, о заблаговременном извещении о желании ознакомиться с материалами исполнительного производства, не носит обязательного характера, обоснована наличием большого объема документов в сводном исполнительном производстве, прав взыскателя не нарушает, поскольку с материалами исполнительного производства представитель взыскателя фактически был ознакомлен.

Ссылки заявителя жалобы, в подтверждение своей позиции, о доказанности факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках судебного дела № А60-26549/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с рассмотрением заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, при рассмотрении дела № А60-26549/2019 не рассматривались, оценка им судом не дана.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 01сентября 2019 года по делу № А60-42594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов