Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41021/2021

по иску акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38 577 руб. 67 коп.

установил:

АО «ГСК «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Фонд Радомир» (далее – ответчик) о взыскании 38 577 руб. 67 коп. – ущерб, причиненный автомобилю Nissan Juke, г/н <***>, 28.06.2020, в результате падения штукатурки с фасада арки, расположенной между помещением ОЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга и жилым домом по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 11.10.2021, мотивированное решение от 20.10.2021), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не были выяснены дополнительные обстоятельства и не были исследованы дополнительные доказательства, не назначена экспертиза и не заслушаны свидетельские показания, не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1; вина управляющей организации в причинении ущерба транспортному средству не установлена, не доказан факт и размер ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба общества «Фонд Радомир» принята к производству и назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные обществом «Фонд Радомир» ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 судом первой инстанции не рассмотрены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением от 09.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству по общим правилам искового производства на 02 марта 2022 года; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1; возложил на истца обязанность представить документы страхового дела по факту повреждения автомобиля Nissan Juke, г/н <***> и состоявшейся выплаты по полису № 17/19-04(7-2)-090640.

В судебное заседание, открытое 02.03.2022, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Истец запрошенные определением апелляционного суда от 09.02.2022 документы не представил.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не усмотрев предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы и установив наличие возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 02.03.2022, объявлялся перерыв до 03.03.2022 до 16 час. 15 мин.

03.03.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования АО «ГСК «Югория» основаны на следующем.

28.06.2020 в результате падения штукатурки с фасада арки, расположенной между помещением ОЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга и жилым, было повреждено т/с Nissan Juke, г/н <***>, принадлежащее ФИО1.

На момент наступления страхового случая транспортное средство Nissan Juke, г.р.з. <***> было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом № 17/19-04(7-2)-090640.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 38 577 руб. 67 коп. и АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему убытки в указанном размере.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является общество «Фонд Радомир» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: <...>, истец в порядке суброгации направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить убытки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно указанным нормам, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. При этом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования основаны на том, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен падением штукатурки с фасада жилого дома № 8 по ул. Лодыгина г. Екатеринбург, что, в свою очередь, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организации, обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом.

Действительно, материалами дела подтверждается, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир».

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в повреждении застрахованного истцом имущества.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобиля были обнаружены владельцем транспортного средства 28.06.2020.

Вместе с тем акты осмотра, фотоматериалы, фиксирующие момент повреждения транспортного средства, а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт падения штукатурки с фасада многоквартирного дома №8 по ул. Лодыгина г. Екатеринбург на застрахованный автомобиль, истцом в материалы дела не представлены.

Как указывает ответчик, жалоб и заявлений по факту падения штукатурки и иным нарушениям целостности фасада многоквартирного дома в адрес ответчика ООО «Фонд Радомир» в июне 2020 года не поступало. Фактов нарушения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома (фасада строения) также не установлено. Вызов ООО «Фонд Радомир» для осмотра транспортного средства в момент обнаружения повреждений не осуществлялся.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении автомобиля у дома № 8 по ул. Лодыгина в г. Екатеринбурге 28.06.2020 также не имеется.

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2020 не позволяет достоверно установить причины, обстоятельства и момент возникновения соответствующих повреждений на транспортном средстве. Содержащиеся в постановлении выводы о возможных причинах повреждений носят предположительный, вероятностный характер, что не исключает иные механизмы повреждения транспортного средства.

Кроме того, указанное постановление вынесено лишь на основании полученных от ФИО1 объяснений, выезд на место происшествия не осуществлялся, фиксация повреждений автомобиля не производилась.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством виновных противоправных действий кого-либо, поскольку в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается ст. 49 и ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства рассматриваемого дела и имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Относимых, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что причиной повреждения транспортного средства, явились виновные действия ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 67, 68, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41021/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, жалоба удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41021/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова