Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье"; от ответчиков, Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги"; общества с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-16347/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс"

об обязании исполнить солидарные обязательства, о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" (далее – ООО "ТК Зауралье", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ" (далее – ООО "ЮниРеиТ"), Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее – КОГП "Вятавтодор") об обязании исполнить солидарные обязательства по решению Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года и по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу № А33-1864/2012 и взыскании 1 328 435 руб. 03 коп. с каждого из ответчиков на основании статей 309, 310, подпункта 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 (т.1 л.д. 1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-16347/2013.

В судебном заседании 12.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении основания иска и увеличении размера заявленных требований (т.8 л.д.20), просил взыскать с солидарных ответчиков убытки в сумме 3 985 305 руб. 08 коп. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.60).

ООО "ТК Зауралье" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЮниРеиТ", КОГП "Вятавтодор" о взыскании с ответчиков солидарно 33 146 638 руб. 22 коп. убытков, состоящих из выплаченной истцом на основании решения арбитражного суда по делу № А33-11753/2012 суммы в размере 16 000 000 руб. 00 коп., стоимости плановых ремонтов с учетом расходов на перегон вагонов в ремонт и обратно в размере 14 960 135 руб. 11 коп., стоимости разработки проектов технических решений для увеличения сроков службы вагонов в размере 1 722 144 руб. 05 коп., стоимости текущих ремонтов с учетом расходов на доставку вагонов к месту ремонта в сумме 464 359 руб. 06 коп. (т.2 л.д.86-89).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2013 (т.2 л.д.81-83) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-27770/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 (резолютивная часть определения от 12.08.2013, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.09.2013) на основании частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А60-16347/2013 и № А60-27770/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-16347/2013 (т.2 л.д.71-77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2013) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (далее – ООО ТК "Р-Транс", третье лицо).

В судебных заседаниях 02.10.2013, 31.10.2013 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайства об отказе от исковых требований к ООО "ЮниРеиТ", а также об уменьшении размера исковых требований, предъявленных к КОГП "Вятавтодор" (т.8 л.д.25, 71).

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены (т.7 л.д.133; т.8 л.д.87), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с КОГП "Вятавтодор" убытков в сумме 13 323 536 руб. 71 коп., в том числе убытков, понесенных истцом в связи с исполнением солидарного обязательства на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1864/2012 от 23.08.2012, в размере 3 985 305 руб. 08 коп., убытков, понесенных истцом в связи с исполнением солидарного обязательства на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11753/2012 от 22.01.2013, в размере 9 338 231 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2013, определение об исправлении арифметических ошибок от 01.11.2013, судья Т.В.Чукавина) исковые требования удовлетворены частично. С КОГП "Вятавтодор" в пользу ООО "ТК Зауралье" взыскано 6 661 768 руб. 36 коп., а также 44 808 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В части исковых требований к ООО "ЮниРеиТ" производство по делу прекращено. ООО "ТК Зауралье" из федерального бюджета возвращено 186 850 руб. 88 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.8 л.д.91-101, 105-106).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года оставлено без изменения (т.9 л.д.71-84).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по делу № А60-16347/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "ТК Зауралье" и КОГП "Вятавтодор" – без удовлетворения (т.9 л.д.155-161).

20 ноября 2014 года КОГП "Вятавтодор" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ТК Зауралье" (истец) судебных расходов в сумме 549 115 руб. 00 коп. (359 115 руб. 00 коп. транспортные расходы, расходы на проживание, суточные расходы представителя, 190 000 руб. 00 коп. вознаграждение представителя), связанных с оплатой юридических услуг представителей (с учетом уточнения ответчиком суммы судебных расходов; т.10 л.д.50, 139; т.11 л.д.20-23).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года (резолютивная часть определения от 16.02.2015, судья Н.В.Микушина) заявление КОГП "Вятавтодор" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ТК Зауралье" в пользу КОГП "Вятавтодор" взысканы судебные расходы в сумме 206 917 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.11 л.д. 160-166).

Ответчик, КОГП "Вятавтодор", не согласившись с определением суда в части уменьшения размера судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что им в материалы дела представлены доказательства несения КОГП "Вятавтодор" затрат, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в размере 718 230 руб. 00 коп., а также выплаты вознаграждения представителю в сумме 380 000 руб. 00 коп.

Апеллянт считает, что отказывая во взыскании расходов по возмещению перелетов через г. Москва и г. Красноярск, проживание в г.Кирове, суд первой инстанции не учел, что для оказания услуг по представлению интересов КОГП «Вятавтодор» привлечено ООО «Юридическое бюро «Глаукс», местом нахождения которого является г. Красноярск. Заключение договора на оказание юридических услуг с данным лицом вызвано тем, что спор по настоящему делу между истцом и ответчиком являлся следствием судебных споров по делам № А33-1864/2012 и № А33-11753/2012, рассмотренным Арбитражным судом Красноярского края. Сотрудник ООО «ЮБ «Глаукс» ФИО1 (ФИО3) из г. Красноярска направлялась в командировки в г.Киров (место фактического нахождения КОГП "Вятавтодор") для согласования позиций ответчика в судебных заседаниях по делу № А60-16347/2013. В связи с тем, что прямых авиарейсов из г.Красноярска в г.Киров нет, поездка совершалась через г.Москва.

Заявитель полагает, что именно в результате действий ООО "ТК Зауралье" судебные издержки, понесенные КОГП "Вятавтодор", составили указанную сумму: судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались в результате объединения дел в одно производство, изменения (увеличения) ООО "ТК Зауралье" заявленных требований непосредственно в судебных заседаниях. По мнению апеллянта, со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку иск был предъявлен по месту нахождения соответчика – ООО "ЮниРеиТ". В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ООО «ТК Зауралье» и ООО "ЮниРеиТ" возглавляет ФИО2, при рассмотрении дела истец заявил отказ от требований к ООО "ЮниРеиТ". Предъявление иска по месту нахождения КОГП "Вятавтодор", как считает ответчик, позволило бы уменьшить судебные издержки КОГП «Вятавтодор».

КОГП «Вятавтодор» находит необоснованным снижение размера издержек в части выплаченного ООО «ЮБ «Глаукс» вознаграждения. Также апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 25.05.2015 представителей не направили.

Истец (ООО "ТК Зауралье"), ответчик (ООО "ЮниРеиТ") и третье лицо (ООО ТК "Р-Транс") письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КОГП "Вятавтодор" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Глаукс» (Исполнитель; далее – ООО «ЮБ «Глаукс») заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 6-ЮЛ от 05.06.2013 (т.11 л.д.91-92), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался за вознаграждение оказать юридическое сопровождение дела № А60-16347/2013, находящего в производстве Арбитражного суда Свердловской области (г.Екатеринбург) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги". При этом под юридическим сопровождением дела стороны понимают следующий юридических комплекс услуг: составление процессуальных документов, в том числе письменных отзывов, ходатайств, апелляционных, кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора, заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; участие сотрудника Исполнителя в судебных заседаниях; ведение иных дел, связанных с представлением и защитой КОГП "Вятавтодор" в судах, государственных и иных органах и учреждениях (пункт 1.1).

Для исполнения договора Исполнитель привлекает сотрудника ФИО3 (пункт 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг № 6-ЮЛ от 05.06.2013).

Согласно пункту 3.1 указанного договора вознаграждение Исполнителя определяется сторонами на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах с указанием перечня оказанных услуг и их стоимости.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора возмездного оказания юридических услуг № 6-ЮЛ от 05.06.2013 расходы Исполнителя, связанные с его участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа оплачиваются Заказчиком на основании счета Исполнителя. Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: Заказчик в течение календарного месяца с момента выставления Исполнителем счета вносит Исполнителю предоплату в размере 100 000 руб. 00 коп.; окончательный расчет Заказчик осуществляет в течение 14 календарных дней на основании счета Исполнителя и после подписания сторонами договора Акта об оказанных юридических услугах. Оплата командировочных расходов Исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора, осуществляется на основании счета Исполнителя.

Предусмотренные договором обязательства сотрудником ООО «ЮБ «Глаукс» ФИО3 выполнены. Между КОГП "Вятавтодор" и ООО «ЮБ «Глаукс» подписаны акты об оказанных юридических услугах № 11 от 21.05.2014 (т.11 л.д.93) на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1 от 27.01.2015 (т.11 л.д.96) на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Между КОГП "Вятавтодор" (Заказчик) и ООО «ЮБ «Глаукс» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 10-ЮЛ от 02.12.2013 (т.11 л.д.98-99), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался за вознаграждение составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по делу № А60-16347/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги", а также направить копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (пункт 1.1).

Для исполнения договора Исполнитель привлекает сотрудника ФИО3 (пункт 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг № 10-ЮЛ от 02.12.2013).

Согласно пункту 3.1 указанного договора вознаграждение Исполнителя по договору составляет 15 000 руб. 00 коп.

Предусмотренные данным договором обязательства сотрудником ООО «ЮБ «Глаукс» ФИО3 выполнены. Между КОГП "Вятавтодор" и ООО «ЮБ «Глаукс» подписан акт об оказанных юридических услугах № 1 от 02.12.2013 (т.11 л.д.100) на сумму 15 000 руб. 00 коп.

КОГП "Вятавтодор" выплатило ООО «ЮБ «Глаукс» вознаграждение в сумме 380 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2013 № 154, от 26.05.2014 № 90 , от 22.01.2015 № 75, от 27.12.2013 № 909 (т.11 л.д.94, 95, 97, 101).

Между КОГП "Вятавтодор" (Заказчик) и ООО «ЮБ «Глаукс» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2-ЮЛ от 16.01.2014 (т.10 л.д.121-122), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов Заказчика в судебном заседании 28 января 2014 года в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-16347/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" о взыскании суммы, а также составить письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТК Зауралье" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по делу, а также направить копии отзыва лицам, участвующим в деле, а в случае необходимости составить иные процессуальные документы для защиты интересов КОГП "Вятавтодор" по указанному делу (пункт 1.1).

Для исполнения договора Исполнитель привлекает сотрудника ФИО3 (пункт 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг № 2-ЮЛ от 16.01.2014).

Согласно пункту 3.1 указанного договора Заказчик по настоящему договору выплачивает Исполнителю вознаграждение, исходя из следующей стоимости услуг: составление письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТК Зауралье" – 10 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании – 30 000 руб. 00 коп.

Между КОГП "Вятавтодор" и ООО «ЮБ «Глаукс» подписан акт на выполнение работ-услуг № 1 от 28.01.2014 (т.10 л.д.123) на сумму 62 850 руб. 00 коп. Оплата услуг в указанной сумме произведена платежным поручением от 21.01.2014 № 67 (т.10 л.д.124).

В связи с оказанием юридических услуг КОГП "Вятавтодор" понесены транспортные расходы (авиаперелеты из г.Красноярска в г.Киров, г.Екатеринбург и обратно), расходы на проживание представителя ответчика (оплата проживания в гостиницах г.Кирова, г.Екатеринбурга, г.Перми), суточные расходы и иные расходы (оплата услуг сотовой связи, банка, суммы уплаченного ООО «ЮБ «Глаукс» налога УСН с каждой поступившей на расчетный счет денежной суммы) в общем размере 718 580 руб. 00 коп.

Желая возместить расходы в сумме 549 290 руб. 00 коп. (сумма расходов определена ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 1 098 580 руб. 00 коп. х 50%), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела (в том числе 359 290 руб. 00 коп. – транспортные расходы, расходы на проживание, суточные расходы, 190 000 руб. 00 коп. – вознаграждение Исполнителю), КОГП "Вятавтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая количество, длительность судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем ответчика работы в рамках договоров возмездного оказания юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим критериям разумности с учетом фактических обстоятельств дела, и признал подлежащими возмещению расходы в сумме 206 917 руб. 95 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "ТК Зауралье" и отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб КОГП "Вятавтодор".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Решением по настоящему делу требования ООО "ТК Зауралье" к КОГП "Вятавтодор", удовлетворены частично (в размере 50 %).

Факты оказания ООО «ЮБ «Глаукс» ответчику юридических услуг, их оплаты в сумме 1 098 580 руб. 00 коп. подтверждены договорами возмездного оказания юридических услуг № 6-ЮЛ от 05.06.2013, № 10-ЮЛ от 02.12.2013, № 2-ЮЛ от 16.01.2014 материалами дела (электронные билеты на авиаперевозки, посадочные талоны, проездные документы на железнодорожные перевозки, счета гостиниц, квитанции-договоры на услуги гостиниц, кассовые чеки), протоколами судебных заседаний; платежными поручениями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЮБ «Глаукс» Заказчику оказаны не все услуги, предусмотренные договорами возмездного оказания юридических услуг № 6-ЮЛ от 05.06.2013, № 10-ЮЛ от 02.12.2013, № 2-ЮЛ от 16.01.2014 истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав содержание документов, представленных в подтверждение расходов, связанных с проездом представителя истца из г.Красноярск в г.Киров (место нахождения КОГП "Вятавтодор"), проживанием представителя в г.Кирове, стоимость перелетов через г.Москву и г.Красноярск, уплатой ООО «ЮБ «Глаукс» УСН с каждой поступившей на расчетный счет суммы, оплатой услуг банка за снятие денежных средств с расчетного счета ООО «ЮБ «Глаукс», сотовой связи, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным, понесенным в рамках настоящего дела, и исключил их из суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "ТК Зауралье".

Доводы жалобы о том, что поездки в г.Киров были обусловлены необходимостью согласования позиций ответчика в судебных заседаниях, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные расходы к категории судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением судом настоящего дела, отнесены быть не могут.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам (т.11 л.д.20-22), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения ответчиком в рамках настоящего дела транспортных расходов, расходов на проживание представителя КОГП "Вятавтодор", суточных расходов в общей сумме 293 835 руб. 90 коп. (судебное заседание 11.06.2013 – 33 160 руб. 00 коп; судебное заседание 11.08.2013 – 55 688 руб. 40 коп.; судебное заседание 11.09.2013 – 59 965 руб. 00 коп.; судебное заседание 01.10.2013 – 19 355 руб. 00 коп. (только данный размер расходов подтвержден представленными в материалы дела документами); судебное заседание 31.10.2013 – 51 005 руб. 00 коп.; судебное заседание 11.07.2014 – 20 822 руб. 50 коп.; судебное заседание 19.01.2015 – 16 390 руб. 00 коп.; судебное заседание 27.01.2015 – 37 450 руб. 00 коп).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правомерно исключил из заявленного ко взысканию с истца размера судебных расходов на оплату услуг представителя стоимость услуг по подготовке апелляционной и кассационной жалоб, участие в судах при их рассмотрении, поскольку в удовлетворении жалоб ответчику было отказано.

Доводы КОГП "Вятавтодор" о том, что суд первой инстанции из объема расходов исключил стоимость услуг по составлению отзывов на жалобы истца, состоятельными быть не могут, содержанию оспариваемого судебного акта не соответствуют.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Истец, заявив о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на выплату представителю ответчика вознаграждения, в подтверждение своих доводов представил информацию сайтов юридических консультаций в городе Кирове (т.10 л.д.131-135).

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правильно признал заявленные КОГП "Вятавтодор" ко взысканию с истца судебные расходы в части выплаты вознаграждения представителю в сумме 380 000 руб. 00 коп. чрезмерными, не соответствующими критериям разумности.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению истцом, суд учел сложность спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и признал разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что судебными актами по настоящему делу исковые требования ООО "ТК Зауралье" удовлетворены частично (с КОГП "Вятавтодор" взыскано 6 661 768 руб. 36 коп, что составляет 50 % от заявленного размера исковых требований), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных издержек, понесенных КОГП "Вятавтодор" на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с истца 206 917 руб. 95 коп. (146 917 руб. 95 коп. (293 835 руб. 90 коп. х 50%) + 60 000 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. х 50 %)).

Признаков злоупотребления правами в действиях ООО "ТК Зауралье", выразившихся в обращении в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к КОГП "Вятавтодор", заявлении ходатайств об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемым определением баланс интересов сторон не нарушен. Вопреки доводам жалобы, все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-16347/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова