Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2021 года

по делу № А60-16039/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2020 по 31 декабря 2020 года в размере 103551 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года (резолютивная часть от 24.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно апелляционной жалобе ответчик полагает, что спорные помещения не входят в состав жилищного фонда, являются частью здания пожарного депо, которое имеет установленное законом назначение; независимо от использования, считаются нежилыми помещениями и не могут быть отнесены к категории жилых в МКД; на Главное управление МЧС требования жилищного законодательства (ст. 153, 155, 156, 158) Жилищного кодекса РФ об обязательном заключении договора на содержание жилых помещений с управляющей организацией, а также о возникновении такого обязательства в силу закона в отсутствие договора – не распространяется; помимо этого ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств истцом, в связи с чем его услуги по обслуживанию здания не подлежат оплате.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием у ответчика возможности направления представителя для участия в судебном заседании по причине отклонения судом 24.01.22 ходатайства ответчика от 21.01.22 об участии в онлайн-заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал.

Отклонение судом апелляционной инстанции 24.01.22 ходатайства ответчика об участии в онлайн-заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, ответчик не был лишен возможности заблаговременно заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156,123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» является управляющей компанией, которая осуществляет деятельность по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Краснотурьинске Свердловской области, и на выполнение которых имеет соответствующую лицензию № 113 от 27 апреля 2015 года.

В городе Краснотурьинске по адресу улица ФИО1, 1А расположено четырехэтажное здание, первый этаж которого используется в качестве нежилого помещения - пожарного депо, а второй, третий и четвертый этажи данного здания используется в качестве жилого помещения, в котором расположено 16 жилых квартир, в которых зарегистрированы и проживают физические лица. Из указанного числа 16 жилых квартир 6 квартир под номерами 1, 2, 5а, 6, 9, 11, 13 находятся на праве оперативного управления у ответчика, который в связи с этим должен нести затраты по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

На основании протокола об итогах конкурса на выбор управляющей организации по обслуживанию МКД, расположенного по адресу: ФИО1, 1А город Краснотурьинск от 29 ноября 2019 года, проведенного Федеральным государственным казенным учреждением «6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области (ФГКУ «6 ОФПС по Свердловской области») победителем конкурса на обслуживание жилой части пожарного депо по адресу: <...> было признано ООО «Вектор» с которым было предложено заключить договор на оказание данных услуг.

На основании данного протокола от 29 ноября 2019 года между ООО «Вектор» и ФГКУ «6 ОФПС по Свердловской области» был заключен договор содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Вектор», расположенного по адресу: <...>

Письмом № 1256-1-04 от 16 октября 2019 года ФГКУ «6 ОФПС по Свердловской области» сообщило о ликвидации с 01 января 2020 года федерального государственного казенного учреждения «6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области».

Письмом № ИВ-226-1399 от 16 декабря 2020 года Главное управление МЧС России по Свердловской области сообщило, что не имеет возможности осуществить заключение договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с отсутствием оснований для заключения договора, так как Главным управлением не выбран способ управления общим имуществом данного многоквартирного дома.

Как указал истец, в связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Вектор» на территории города Краснотурьинск, и ранее между ООО «Вектор» и ФГКУ «6 ОФПС по Свердловской области» был заключен договор содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Вектор», расположенного по адресу: <...>, а Главное управление МЧС России по Свердловской области не заявляло своего отказа от предоставления ООО «Вектор» услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а вело переписку по заключению договора на оказание данных услуг и только в декабре 2020 года заявило отказ от заключения данного договора, ООО «Вектор» фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в течение периода с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года и продолжает оказывать данные услуги в 2021 году.

Стоимость услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составила всего 103 551 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом стоимости содержания и ремонта поквартирно за период январь 2020 года - декабрь 2020 года, актом № 329 от 29 декабря 2020 года и счетом на оплату № 329 от 29 декабря 2020 года.

ООО «Вектор» 15 января 2021 года направило Главному управлению МЧС России по Свердловской области письменную претензию о погашении задолженности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 103 551 руб. 46 коп. с приложением акта № 329 от 29 декабря 2019 года и счета на оплату № 329 от 29 декабря 2019 года.

Указанная претензия была получена ответчиком 19 января 2021 года.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательств ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вп. 4 ст. 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящимКодексом(статьи 294, 296).

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на жилые помещения, расположенные по адресу: г, Краснотурьинск, ул. ФИО1, 1 А, кв. 1,2,5а,6,9,11,13, что ответчиком не оспаривается (л.д.36-37 том 1), суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у ответчика вещных прав на указанное имущество (ст.70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, Главное управление МЧС России по Свердловской области, как лицо, владеющее жилыми помещениями на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести соответствующие расходы по содержанию.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, у ответчика, как у лица, владеющего на праве оперативного управления жилыми помещениями,расположенными по адресу: г, Краснотурьинск, ул. ФИО1, 1 А, кв. 1,2,5а,6,9,11,13возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения подтвержденной истцом и не оспоренной ответчиком по размеру, задолженности по внесению платы за содержание в размере 103551 руб. 46 коп., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Вопреки доводам ГУ МЧС России по Свердловской области, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД перед управляющей организацией возникает у собственника имущества, а также у субъекта иных вещных прав в силу закона. Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Довод ответчика, что истец выполнил свои обязанности ненадлежащим образом и поэтому они не подлежат оплате, признан судом несостоятельным в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 следует, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В отношении жилых помещений,кв. 1,2,5а,6,9,11,13, расположенных в многоквартирном доме по адресу:г, Краснотурьинск, ул. ФИО1, 1 А, истец является исполнителем коммунальных услуг. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а потому должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также расходы на оплату электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды в котором находятся принадлежащие ему помещения.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Приведенные ответчиком доводы не опровергает наличия у него обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества в здании.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, указанный истцом дом включен в перечень домов, обслуживаемых истцом - ООО «Вектор», представляет собой четырехэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, первый этаж которого используется в качестве нежилого помещения - пожарного депо, а второй, третий и четвертый этажи данного здания используется в качестве жилого помещения, в котором расположено 16 жилых квартир, в которых зарегистрированы и проживают физические лица, при этом из указанного числа 16 жилых квартир 6 квартир под номерами 1, 2, 5а, 6, 9, 11, 13 находятся на праве оперативного управления у ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, общее имущество здания в силу его конструктивных особенностей является неделимым. В здании, расположенном по адресу<...>, расположены жилые помещения – квартиры, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, что исключает возможность освобождения ответчика от выполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, с учетом представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильности выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора не опровергают (ст.65,9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу №А60-16039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова