СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 41 /2021-ГК

г. Пермь

19 января 2022года                                                              Дело № А60-38096/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии от истца (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание): Кнеллер Ю.Н., паспорт, по доверенности от 25.03.2021;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2021 года

по делу № А60-38096/2021 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Асбестовского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 437 119 руб. 70 коп. за электрическую энергию, потребленную с 01.01.2020 - 30.04.2020, 01.06.2020 - 30.11.2020. Также просит взыскать почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (судья Н.М. Классен) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе, истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, чтоАдминистрация Асбестовского городского округа не является потребителем электрической энергии. По мнению истца, факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты потребленной электроэнергии в заявленной сумме в материалы дела не представлено; расчет долга не опровергнут, контррасчет не представлен. В опровержение выводов суда первой инстанции, истец ссылается на заявку № 2620-2021-35-ЛК от 18.05.2021 на осуществление технологического присоединения скважины к сетям другой ТСО, к которой приложено Гарантийное письмо Администрации Асбестовского городского округа о предоставлении документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как утверждает истец, поставка электрической энергии в исковой период осуществлялась в рамках договора энергоснабжения №ЭЭ0441-197400, в соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электроэнергии ответчику, а последний принял на себя обязательства по ежемесячной оплате потребляемой электроэнергии на условиях, определяемых указанным договором.

По утверждению истца, в период 01.01.2020 - 30.04.2020; 01.06.2020 - 30.11.2020 ответчик потребил продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату.

В подтверждение количества электрической энергии истец ссылается на ведомости объемов - передачи электрической энергии, а также акты проверки прибора учета, подписанные со стороны сетевой организации.

Поскольку ответчик оплату потреблённых ресурсов в полном объёме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, указал на то, что договор энергоснабжения № ЭЭ0441-197400 не подписан со стороны органов местного самоуправления Асбестовского городского округа, а ответчик не является собственником электросетевого хозяйства, указанного истцом,  и фактическим потребителем электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с возражениями ответчика согласился, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее- технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств). Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

В дело представлены акты разграничения балансовой принадлежности, которые свидетельствуют, что администрация Асбестовского городского округа не является собственником  (владельцем) энергопринимающего устройства и не является потребителем электрической энергии.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности от энергопринимающего устройства потребление электрической энергии осуществляется иными потребителями СТ «Связист», СТ «Заречный-2» и базовая станция сотовой связи ООО «Т2 Мобайл».

В обоснование требований истец сослался на акт № 71302-07/11515/-1008/8 от 08.10.2020.  При этом в указанном акте отражено, что с потребителями СТ «Связист», СТ «Заречный-2» и базовая станция сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» заключены самостоятельные договоры № 196062, № 196073, № 22546к66. В акте также указано, что энергопринимающие устройства ПС35/6кВ и ТП №2 принадлежали ООО «Заречный», которые были проданы конкурсным управляющим третьим лицам.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу №А60-42385/2016 о завершении конкурсного производства судом было принято решение конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заречный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершить. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из мотивировочной части определения следует, что «В ходе процедуры конкурсного производства было выявлено имущество должника, включенное в конкурсную массу, составлены инвентаризационные описи №00000001 от 13.07.2017 «Основные средства», №00000002 от 26.06.2017 г. «Транспортные средства», №00000003 от 12.07.2017г. «Дебиторская задолженность», №00000004 от 02.10.2017г. «Готовая продукция», №00000005 от 16.10.2017г. «Товарно-материальные ценности», от 24.09.2019г. «Дебиторская задолженность». Проведена оценка рыночной стоимости имущества должника - отчет №16-2014 от 20.11.2014г., Отчет №10-2015 от 12.10.2015г. Имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника в размере, а также взысканные в процедуре конкурсного производства в размере 13 545,00 тыс. руб. были направлены на погашение текущих расходов».

Как пояснил ответчик, между ООО «Заречный» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 02.03.2018 заключен договор купли-продажи на имущественный комплекс, в который вошли, в том числе, следующие объекты: скважины артезианские (3 шт); Головная ТП трансформатор ТМ 36/6 кВ-2500 кВа; ТП-1 трансформатор ТМ 6/0,4-1000 кВА; ТП-1 трансформатор ТМ 6/0,4-630 кВА; ТП-2 трансформатор ТМ 6/0,4-1000 кВА; ТП-3 хруст, трансформатор ТМ 6/0,4-320 кВА.

На основании договора купли-продажи от 26 августа 2018 года, заключенного между ИП ФИО3 и гр. Республики Казахстан ФИО4, право собственности на Головная ТП трансформатор ТМ 36/6 кВ-2500 кВа; ТП-1 трансформатор ТМ 6/0,4-1000 кВА; ТП-1 трансформатор ТМ 6/0,4-630 кВА; ТП-2 трансформатор ТМ 6/0,4-1000 кВА; ТП-3 хруст, трансформатор ТМ 6/0,4-320 кВА перешло к ФИО4

О том, что Администрация Асбестовского городского округа не является собственником электросетевого хозяйства и фактическим потребителем электрической энергии, истцу было известно до подачи настоящего искового заявления.

А именно, истец обращался с письмом к прокурору Свердловской области от 25.09.2020 № 51300-0407/02330, в котором сообщал, что последним владельцем электросетевого хозяйства являлась ИП ФИО3, а потребителями СТ «Связист», СТ «Заречный-2» и базовая станция сотовой связи ООО «Т2 Мобайл».

Учитывая информацию истца, отраженную в письме к Прокурору Свердловской области от 25.09.2020г № 51300-0407/02330, истец не применяет к возникшим правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, учитывая, что Администрация Асбестовского городского округа не является ни владельцем указанного истцом объекта электроснабжения, ни фактическим потребителем электрической энергии по указанному истцом объекту, иного из материалов дела не следует и истцом не доказано, относимых и допустимых доказательств в подтверждение правомерности требований к ответчику истец не представил (ст.64,65,67,68 АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований истца суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы истца, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

В апелляционной жалобе истец в обоснование своей позиции ссылается на наличие заявки № 2620-2021-35-ЛК от 18.05.2021 (л.д.26) на осуществление о технологического присоединения скважины к сетям другой ТСО, к которой приложено гарантийное письмо Администрации АГО о представлении документов, указанные документы не могут подтверждать потребление электрической энергии ответчиком в спорный период (01.01.2020 – 30.04.2020, 01.06.2020 – 30.11.2020), поскольку не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательства, и также не подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате предъявленного в иске долга, из содержания гарантийного письма – л.д.35 этого также не следует (ст.64,67,68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом изложенных обстоятельств и материалов дела, и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу №А60-38096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.