Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ЭРГО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 30 августа 2017 года по делу № А60-25748/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах»,

о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, стоимости услуг эксперта в сумме 21963, 50 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ЭРГО» (далее - ответчик) 21 963 руб. 50 коп., в том числе 8 425 руб. - убытки в виде утраты товарной стоимости, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 3 538 руб. 50 коп. - неустойка за период с 02.03.2017 по 12.04.2017 с последующим начислением неустойки на сумму ущерба по день вынесения судебного акта, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Решением арбитражного суда от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) удовлетворены требования о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта в суммах 8425 руб. и 10 000 руб., взыскана неустойка - 14 743 руб. 75 коп., судебные издержки в общей сумме 4 310 руб. 59 коп., в том числе 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 310 руб. 59 коп. почтовые расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе помимо доводов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответчик указывает, что представленные истцом копии договоров уступки, договора на оказание юридических услуг являются ненадлежащими доказательствами, так как не заверены надлежащим образом. Полагает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующий договор заключен до направления ответчику претензии, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Отзывы на апелляционную жалобу истец, третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела судом, 29.07.2015 в пос. Билимбай Первоуральского района по ул. Ленина, 172 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 г/н <***> под управлением ФИО2 (виновник ДТП) и автомобиля Тойота Королла г/н <***> под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю Тойота Королла г/н <***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника (ФИО2) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС № 0681358936), потерпевшего (ФИО3) – в САО ЭРГО (полис ОСАГО серии ССС № 0330434530).

Восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла г/н <***>, произведенный в ООО «Компания Авто Плюс», оплачен ответчиком в рамках договора добровольного страхования автомобиля (полис КАСКО № М21-409638 от 17.02.2015), заключенного с потерпевшей ФИО3

Требование о выплате утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшей ФИО3 не заявлялось.

По договору цессии от 17.01.2017 № 91/12-16 ФИО3 (цедент) уступила ИП ФИО1 (цессионарий) право требования к ответчику выплаты утраты товарной стоимости.

Поскольку ранее требование о возмещении утраты товарной стоимости не заявлялось, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении утраты товарной стоимости в размере 8 425 руб. согласно заключению от 17.01.2017 № 7 11, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, следовательно, подлежит возмещению истцу, получившему соответствующее право от потерпевшего по договору цессии (ст.15, 1064, 931 ГК РФ, п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Признав подтвержденными надлежащими доказательствами размер утраты товарной стоимости, расходы потерпевшего на услуги эксперта-оценщика, неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения, суд удовлетворил соответствующие требования в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность по компенсации почтовых и представительских расходов истца в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определенная в заключении от 17.01.2017 № 7 11 величина утраты товарной стоимости (8425 руб.) документально ответчиком не опровергнута.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом 17.01.2017, что соответствует ст. 382 - 383 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах убытки в размере 18 425 руб. (утрата товарной стоимости и оплата услуг эксперта) обоснованно взысканы с ответчика.

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлена копия договора уступки, не заверенная надлежащим образом, отклоняется.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Специальных требований к заверению представляемых в материалы дела копий документов в АПК РФ не содержится.

Представленные в материалы дела копии документов заверены представителем истца с указанием расшифровки лица, заверившего документ.

Таким образом, представленные копии документов в соответствии со статьями 64, 66, 75 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив данный довод, обоснованно указал, что ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом истребовать у истца оригинал договора цессии для сравнения с представленной копией, либо для того, чтобы удостовериться в его наличии (ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате убытков в виде утраты товарной стоимости получено ответчиком 07.02.2017. Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение должно быть произведено не позднее 28.02.2017, что не было сделано ответчиком.

Размер неустойки податель жалобы не оспаривает. Следовательно, требования о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Как указано выше, истцом ответчику направлено претензионное письмо, полученное ответчиком 07.02.2017 (почтовый идентификатор 62000014721823).

31.03.2017 истец вновь направил истцу претензионное письмо с требованием возместить убытки в виде утраты товарной стоимости и выплатить неустойку за несвоевременную оплату. Данное письмо получено ответчиком 21.04.2017, на него дан ответ (л.д. 72).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что к обращению истца от 07.02.2017 не был приложен полный комплект документов, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Согласно описи вложения в письмо с идентификатором № 62000014721823, на которой имеется штамп Почты России, подтверждающий соответствие описи вложенным в отправление документам, в пакете документов имелась доверенность на представителя истца, подавшего заявление. Акта об отсутствии вложений в письме, иных доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Требование о необходимости нотариального заверения представляемых с заявлением о страховой выплате документов не предусмотрено законодательством.

Таким образом, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд удовлетворил частично в размере 4 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 № 12/2016, заключенный с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости, а также расходный кассовый ордер от 17.01.2017 № 911/12-16 на сумму 15 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их оплата, расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом в сумме, которую суд посчитал отвечающей критериям разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг заключен ранее, чем направлено первичное претензионное письмо ответчику, отклоняется, поскольку оказание услуг представителем в рамках настоящего дела стороны согласовали в приложении №1 к договору №12/2016 от 01.06.2016 (л.д. 58), то есть после ДТП.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствует не о нарушении судом норм права, а о несогласии истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу № А60-25748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ЭРГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева