Гражданский кодекс часть 1

от правопреемника истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 30.10.2020, от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от доверенность от 21.05.2021 № 3, диплом;

от третьего лица, ООО «Пермь – Интеропт»: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом;

от третьего лица, ООО «Торговая база «Гастроном»: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.05.2021 № 3, диплом;

от третьего лица – ООО «Гастроном «Торг-Сервис»: представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гастроном «Холод-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 года

по делу № А50-32696/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном «Холод-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермь – Интеропт», общество с ограниченной ответственностью «Торговая база «Гастроном», общество с ограниченной ответственностью «Гастроном «Торг-Сервис»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с требованием к ответчику ООО «Гастроном «Холод-Сервис» о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление в размере 11 077 руб. 32 коп. за период с октября 2017 по апрель 2018, пеней 693 руб. 33 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты с учетом уточнения в, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 года по делу № А50-32696/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Гастроном «Холод-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность в сумме 11 077 руб. 32 коп., пени 693 руб. 33 коп. с продолжением начисления пеней на сумму долга по правилам ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном «Холод-Сервис», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, и удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о не согласии с судебной оценкой доказательств, и ссылками на обстоятельства, установленные по делу № А50-7466/2019, считает необоснованным отклонение контррасчёта ответчика, довод о злоупотреблении правом обществом «Пермь-Интеропт». Судом не учтены произведённые ответчиком в порядке возмещения затрат по теплоснабжению обществу «Пермь-Интеропт» выплаты в сумме 49 097,02 руб. (НДС не облагается). Судом не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, нормы материального права: п. 4 ст. 1, ст. 10, ст. 12, ст. 430, ст. 835, ст. 838 ГК РФ.

Отзыв представлен истцом, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ПАО «Т Плюс» представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца - ООО ПСК (ИНН <***>) на его правопреемника ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>). Заявитель указал, что 01.11.2021 ООО «ПСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 143421, Московская обл., р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506).

В подтверждение заявителем представлены копии листа записи в ЕГРЮЛ о реорганизации, листа записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПСК» прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», о чем 01.11.2021 в реестр внесена соответствующая запись.

Другие участники процесса не возражают против замены истца в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного заявление общества «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица, ООО «Торговая база «Гастроном»: поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представители ПАО «Т Плюс» и третьего лица - ООО «Пермь – Интеропт», решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

(Если обжалуется только часть решения (определения) и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, то вместо вышеприведенного абзаца указывается следующее.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7466/2019 от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 с общества «Пермская сетевая компания» в пользу общества «Пермь-Интеропт» взыскана задолженность в размере 1 415 008 руб. 35 коп. за период с января 2016 по апрель 2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц в рамках вышеназванного дела судом были привлечены ООО «Гастроном «Холод-Сервис» (ответчик по настоящему делу), ООО «Торговая база «Гастроном», ООО «Гастроном «Торг-Сервис».

Из решения суда по названному делу следует, что обществом «Пермь-Интеропт» предъявлено требование к ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании денежных средств, оплаченных им за тепловую энергию, в том числе поставленную в нежилые административные здания, принадлежащие на праве собственности ответчику ООО «Гастроном «Холод-Сервис» и третьим лицам ООО «Торговая база «Гастроном», ООО «Гастроном «Торг-Сервис».

Объем и стоимость тепловой энергии оплаченной обществом «Пермь-Интеропт» в адрес ООО «Пермская сетевая компания», в том числе третьим лицом ООО «Торговая база «Гастроном» определены отчетом по энергетическому обследованию, выполненному ООО «КАНТОС».

Из материалов дела №А50-7466/2019 следует, что общество «Пермь-Интеропт» оплатило обществу «Пермская сетевая компания», в том числе стоимость тепловой энергии за объекты, принадлежащие третьим лицам.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец как теплоснабжающая организация предъявляет к взысканию с ответчика ООО «Гастроном «Холод-Сервис», в том числе стоимость тепловой энергии, взысканной третьим лицом ООО «Пермь-Интеропт» в рамках дела №А50-7466/2019.

Сторонами не оспаривается принадлежность ответчику отапливаемого здания лит. И по ул. 3-я Водопроводная, 1, площадью 117,40 кв.м. Ответчику также принадлежит здание лит. Б площадью 427,7 кв.м., в отчете по энергетическому обследованию значится как неотапливаемое.

Из отчета по энергетическому обследованию специалистом ООО «КАНТОС» определена расчетно-нормативная удельная тепловая характеристика здания ответчика 0,266 Вт/куб.м, расчетно-нормативная тепловая нагрузка Гкал/час – 0,003100 и применительно к общей тепловой нагрузке всех зданий по ул. 3-я Водопроводная, 1, принадлежащих ответчику и третьим лицам 0,542038 Гкал/час определена доля теплопотребления относительно суммарного объема на все здания в процентом соотношении. В данном случае по отношению к ответчику ООО «Гастроном «Холод-Сервис» данный показатель составил 0,57%. (таблица 1.5 л.д. 84). В дальнейшем специалистом определена стоимость тепловой энергии, затраченной на здания лит. Б.И., путем умножения общей стоимости оплаченной ООО «Пермь-Интеропт» за период с октября 2017 по апрель 2018 и доли теплопотребления ответчика 0,57% (например: ООО «Пермь-Интеропт» за ноябрь 2017 оплатило сумму 385 438,93 руб. * 0,57% = 2 197 руб.).

Учитывая, что общество «Торговая база «Гастроном» возместило стоимость тепловой энергии в ноябре 2017 в общей сумме 44 669 руб. специалист ООО «КАНТОС» данную сумму учел, как возмещение стоимости тепловой энергии по зданиям лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, В1, И,П, П1, принадлежащим третьим лицам ООО «Торговая база «Гастроном», ООО «Гастроном «Торго-Сервис», а также ответчику. Определив долю теплопотребления зданиями лит. Б, И относительно суммарного объема зданий лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, В1, И, П, П1 в размере 1,80%, специалист умножил данный показатель на сумму произведенной оплаты за конкретный период и получил стоимость тепловой энергии возмещенной по зданиям лит. Б., И и стоимость невозмещенной (таблица 1.7, л.д. 86).

Истец, используя отчет по энергетическому обследованию, предъявил исковые требования к ответчику в общей сумме 11 077 руб. 32 коп., сложив суммы последнего столбца таблицы 1.7 за период с октября 2017 по апрель 2018 (л.д. 86). Из отчета ООО «КАНТОС» общая стоимость тепловой энергии, приходящаяся на здания ответчика за спорный период составила 17 686,56 руб. с учетом частичной оплаты долг составил 11 077,32 руб.

Ответчик, оспаривая правильность данного расчета, представил заключение специалиста ООО «ТОЭС», согласно которому объем тепловой энергии, потребленной в здании по ул. 3-я Водопроводная, 1 лит. И площадью 117,4 кв.м за спорный период составил 26,8103 Гкал на сумму 45 776,65 руб. Из заключения специалиста следует, что объем произведен по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Минстроем России № 99/пр от 17.03.2014 (л.д. 134-157).

Учитывая, что ответчиком за спорный период оплачено 49 097,02 руб., из расчета платы за каждый месяц 7 013,86 руб. Задолженность за спорный период отсутствует (л.д. 89).

По сравнительному расчету истца аналогичным образом, произведенного по Методике № 99/пр объем тепловой энергии составил 34,49 Гкал на общую сумму 58 890,95 руб. с учетом возмещенной стоимости тепловой энергии (таблица 1.7 отчета по энергетическому обследованию, столбец 7), задолженность бы составляла 52 281 руб. 71 коп.

Сопоставляя расчеты истца и ответчика, выполненные по Методике № 99/пр разница составляет 7 Гкал, при том, что величина тепловой нагрузки по расчету истца меньше 0,01528 Гкал/час, у ответчика 0,015824 Гкал/час (л.д. 138).

Истец при рассмотрении настоящего иска не использует расчет по Методике № 99/пр, поскольку объем тепловой энергии значительно превышает объемы и стоимость, рассчитанные ООО «КАНТОС» и взысканные решением суда по делу №А50-7466/2019 (л.д. 64).

В административном здании ответчика по ул. 3-я Водопроводная, 1 лит. И прибор учета тепловой энергии отсутствует, в спорный период договор между истцом и ответчика не был заключен.

Из материалов дела следует, что общество «Пермь-Интеропт» выставляло ООО «Торговая база «Гастроном» счета на оплату с указанием в наименовании услуг «Возмещение затрат по тепловой энергии» и общей стоимости подлежащей оплате. Третье лицо ООО «Торговая база «Гастроном» производило оплату в адрес ООО «Пермь-Интеропт» с указанием в назначении платежа на конкретный счет (счета на оплату и платежные поручения представлены ООО «Пермь-Интеропт» с отзывом на иск (л.д. 44).

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО «Пермь-Интеропт» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 8-8071 от 31.05.2016.

Из судебных актов по делу №А50-7466/2019 следует, что в согласованном сторонами перечне объектов потребителя (приложение №3 к договору № 8-8071) указан единственный объект – административное здание по адресу: <...>.

Из схемы тепловых сетей и материалов дела следует, что по ул. 3-я Водопроводная, 1 находятся несколько административных зданий обозначенных группой литера. Собственниками отдельно стоящих зданий являются ответчик, третьи лица.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению (21.06.2016), тепловая энергия поставляется в здания по адресу: <...> лит. А,Б,Б2,БЗ,В,В1,Д,Е,Ж,3,И,К,У,У1,Л,М,Н,С,Х,П, к которым присоединены тепловые сети, находящиеся в собственности ООО «ПСК».

Судом в рамках дела №А50-7466/2019 установлено, что истцу принадлежат на праве собственности здания с лит. А,В1,Д,Е, Ж,3,К,У,У1,Л,М,Н,С,Х; здания с лит. Б1,Б2,Б4,В принадлежат на праве собственности ООО «Торговая База «Гастроном», здания с лит.И принадлежат на праве собственности ООО «Гастроном «Холод-Сервис»; здания с лит. П,П1 принадлежат на праве собственности ООО «Гастроном «Торг-Сервис». Комплекс зданий по адресу: <...> оборудован одним прибором учета тепловой энергии, принадлежащим истцу (приложение №5 к договору), по показаниям которого весь объем тепловой энергии, потребленной комплексом зданий, включая стоимость тепловых потерь в сетях, предъявлялся к оплате только истцу (ООО «Пермь-Интеропт») и последним оплачивался в полном объеме, что ООО «ПСК» не оспаривается. Договорные отношения между теплоснабжающей организаций и собственниками иных помещений по адресу: <...> отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не являлся абонентом в рамках договорных отношений № 8-8071 от 31.05.2016 между истцом ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Пермь-Интеропт», здание, принадлежащее ответчику является самостоятельным объектом недвижимости и не является частью объектов ООО «Пермь-Интеропт», при наличии состоявшегося решения суда по делу №А50-7466/2019, в рамках которого обществу «Пермь-Интеропт» возвращены денежные средства, уплаченные последним за объекты, не принадлежащие ему и при этом учтены те денежные средства оплаченные обществом «Торговая база «Гастроном» в пользу ООО «Пермь-Интеропт» и далее ООО «Пермская сетевая компания» суд пришёл к выводу о правомерности предъявления требований истцом.

При этом суд отметил следующее.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении» постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034).

Исходя из п. 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу п. 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За несвоевременную оплату тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку 693 руб. 33 коп. за период с 05.08.2020 (дата вступления решения суда по делу №А50-7466/2019 в законную силу) по 03.12.2020 по правилам ч. 9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения ответчика, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка.

Так, в процессе рассмотрения настоящего дела доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны общества «Пермь-Интеропт» судом не установлены. При рассмотрении дела №А50-7466/2019 ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, истцом при определении размера неосновательного обогащения учтены денежные средства, оплаченные третьим лицом ООО «Торговая база «Гастроном».

То обстоятельство, что между ответчиком и ООО «Пермь-Интеропт» сложились фактические правоотношения по возмещению затрат тепловой энергии, потребленной в отдельно стоящем здании, принадлежащем ответчику данные взаимоотношения не должны, как правильно указал суд, нарушать права теплоснабжающей организации получить плату в полном объеме за поставленный ресурс, исходя из технических характеристик здания, при отсутствии прибора учета. В рассматриваемом случае, общество «Пермь-Интерпорт» не является теплоснабжающей организацией, ответчику на праве собственности принадлежит самостоятельный объект недвижимости, не входящий в комплекс зданий, принадлежащий ООО «Пермь-Интеропт».

В данном случае ответчик, являясь собственником административного здания, при отсутствии письменных соглашений с ООО «Пермь-Интеропт» действуя в своем интересе, должен был урегулировать отношения по поставке тепловой энергии в здание с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, структура отношений по теплоснабжению объекта ответчика и правовой статус участников отношений установлен судом правильно.

В судебных актах по делу №А50-7466/2019 отражено судами, что представленный истцом (ООО «Пермь-Интеропт») расчет основан на распределении объема тепловой энергии пропорционально объему отапливаемых помещений в каждом нежилом здании за вычетом нормативных потерь в сетях, что в полной мере соответствует условиям договора теплоснабжения, содержащимся в п.3.6., 3.7., 7.2. и не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что полный объем тепловой энергии в отношении здания лит. И. им оплачен в адрес ООО «Пермь-Интеропт» по причине фактически сложившихся правоотношений по возмещению затрат судом не принимается, поскольку в данном случае между сторонами отсутствует режим общей долевой собственности.

Данный вывод обусловил принятие расчёта истца, как соответствующего действующим нормам права и учитывающим фактические обстоятельства дела.

Доводы о злоупотреблении ООО «Пермь-Интеропт» правом судом проверен и обоснованно отклонён. Оснований для применения других указанных в апелляционной жалобе статей Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 835, 838) не имеется.

Относительно взысканной неустойки доводы апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия также учитывает результат рассмотрения дела №А50-32670/2020, связанного с обстоятельствами настоящего дела.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца ООО «ПСК» (ИНН <***>) на его правопреемника ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 года по делу № А50-32696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

О.В. Лесковец