Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу № А60-28793/2016,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

по иску АО «Уралвакуум»

кАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

о взыскании 80 497 834,06 руб.,

установил:

АО «Уралвакуум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 14 155 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения с указанием в решении на то, что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения требования, суммы основного долга в размере 832 661 Евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, пени в размере на день вынесения решения в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа с указанием в решении, что взыскание пени производится до момента фактического исполнения требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 80 497 834,06 руб., в том числе: сумма основного долга 14 155 550 руб., 832 661 евро; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 766,9 руб., пени 61 966,19 евро с продолжением начисления процентов и неустойки до момента фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу № А60-28793/2016 изменено в части, п. 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «Уралвакуум» задолженность в сумме 14 155 550 руб., проценты, начисленные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период до 08.09.2016 в сумме 1 626 142,20 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения требования. Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «Уралвакуум» задолженность по оплате в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 832 661 евро, в пересчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа. Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «Уралвакуум» пени за период до 08.09.2016 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 72 122 евро, в пересчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, с продолжением начисления пени в размере 0,02% на сумму долга 832 661 евро с 09.09.2016 до момента фактического исполнения требования, в пересчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа». В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., расходов на проживание и проезд в размере 4 743,70 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., расходы на проживание и проезд в размере 4 743,70 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в названной части изменить, уменьшить размер заявленных судебных издержек до 50 000 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что дело не являлось сложным, требовало минимум трудозатрат представителя, ответчик задолженность не оспаривал. По доводам, изложенным в жалобе, считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, ряд заявленных расходов в силу положений Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 возмещению не подлежит, ряд заявленных расходов, как то участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не подтвержден.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец указывает на то, что данные расходы им понесены в связи с заключением: договора на оказание правовых услуг от 11.04.2016 №14/2016 с дополнительным соглашением к нему от 05.12.2016; договора на оказание правовых услуг от 19.09.2016 №24/2016.

Так, между истцом (заказчик) и ООО «Центр права «Гросс» (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 11.04.2016 №14/2016, по условиям которого в обязанности исполнителя входит оказание следующих услуг:

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании долга с АО «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» имени Ф.Э. Дзержинского» по договору от 30.04.2014 № 22/16, по договорам поставки от 27.06.2014 № УВ-УБТ-01/06-14, от 22.09.2014 № УВ-УВЗ-02/09-2014 /856у/428, от 23.09.2014 № УВ-УВЗ-03/09-2014/857у/428, от 27.09.2014 № УВ-УВЗ-05/09-2014/958у/428, в том числе написание и направление ответчику претензий от 23.07.2015 № 31/07, от 23.07.2015 № 33/07, от 23.07.2015 № 34/07, от 23.07.2015 № 35/07; составление иска, изготовление и заверение копий документов, прилагаемых к заявлению, направление ответчику и в суд, участие в судебных заседаниях, написание объяснений и иных процессуальных документов, получение исполнительного листа, информирование о ходе дела (п. 1.2. договора).

Окончательная стоимость услуг определена сторонами в п. 1.3. договора и составляет 95 000 руб.

По акту от 29.12.2016 заказчик принял следующие юридические услуги:

- написание претензий от 23.07.2015 № 31/07, от 23.07.2015 № 33/07, от 23.07.2015 № 34/07, от 23.07.2015 № 35/07 – 10 000 руб.;

- направление претензий ответчику – 1 000 руб.,

- составление иска (с учетом наличия 5 договоров – оснований, исполняемых в разной валюте) – 20 000 руб.,

- написание заявления об отсрочке – 2 000 руб.,

- изготовление и заверение копий документов, прилагаемых к иску – 3 000 руб.,

- направление иска ответчику и в суд – 1000 руб.,

- участие в двух судебных заседаниях от 26.07.2016 и от 08.09.2016 – 30 000 руб.,

- написание и подача заявления о выдаче исполнительного листа – 3 000 руб.,

- повторное получение исполнительного листа – 2 000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 руб.,

- участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

ИТОГО: 95 000 руб.

Платежным поручением от 11.04.2016 № 659 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя по договору от 11.04.2016 №14/2016 95 000 руб.

Также между истцом (заказчик) и ООО «Центр права «Гросс» (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 19.09.2016 №24/2016, по условиям которого в обязанности исполнителя входит оказание следующих услуг:

- представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу о взыскании долга с АО «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» имени Ф.Э. Дзержинского», в том числе написание апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28793/2016 от 14.09.2016, направление ответчику и в суд апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях, написание объяснений и иных процессуальных документов, информирование о ходе дела.

По акту от 29.12.2016 заказчик принял следующие юридические услуги:

- написание апелляционной жалобы – 10 000 руб.;

- направление апелляционной жалобы ответчику – 500 руб.,

- направление апелляционной жалобы в суд – 500 руб.,

- участие в судебном заседании от 21.11.2016 – 16 000 руб.;

- написание и подача заявления об устранении допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок – 3 000 руб.

ИТОГО: 30 000 руб.

Платежным поручением от 18.11.2016 № 709746 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя по договору от 19.09.2016 №24/2016 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения и постановления по апелляционной жалобе истца, фактического объема совершенных представителем действий на стадиях искового и апелляционного производств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца на стадии апелляционного производства в размере 4 743,70 руб.

Поскольку указанные расходы документально истцом подтверждены и обоснованы, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворил требование о взыскании с ответчика указанных расходов полностью.

Доводов относительно данной части определения апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, разумной и соответствующей оказанным представителем истца юридическим услугам, по мнению ответчика, является денежная сумма, не превышающая 50 000 руб.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании п. 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 11 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в искомой сумме, отметив при этом, что ответчик хоть и заявил, но не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В части отсутствия оснований для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов по причине их чрезмерности суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, приведенной в обжалуемом определении, оснований для иных выводов из материалов дела не усматривается, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что с отзывом на заявление о распределении судебных издержек ответчик сослался, в том числе, на необоснованность заявленных издержек.

Так, согласно акту приемки выполненных работ от 29.12.2016 в итоговую сумму 95 000 руб. включен такой вид юридических услуг, как участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов (15 000 руб.).

Однако, материалами дела (протокол судебного заседания от 29.06.2017, определение от 04.07.2017 по делу № А60-28793/2016) подтверждено, что судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов проведено без участия представителей истца и ответчика (л.д. 128-132, т. 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит верными доводы жалобы о том, что такие работы представителя истца, принятые по актам от 29.12.2016, как то: направление ответчику претензий (1000 руб.), изготовление и заверение копий документов, прилагаемых к иску (3 000 руб.), направление иска ответчику и в суд (1000 руб.), направление ответчику апелляционной жалобы (500 руб.), направление апелляционной жалобы в суд (500 руб.), не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов за оказание таких услуг как анализ ситуации по вопросу, связанному с представлением интересов, ознакомление, анализ, оценка, использование предоставленных заказчиком доказательств, определение способов участия в судебных заседаниях в целях защиты прав и законных интересов, подготовка правовой позиции по делу, подготовка, составление и предъявление процессуальных документов, устное и письменное консультирование, не является обоснованным, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Также суд отмечает, что подача заявления на выдачу исполнительного листа арбитражного суда на исполнение решения по делу не может быть признаны оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного дела, поскольку подготовка заявления о выдаче исполнительного листа может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками, а сама по себе выдача такого документа является обязанностью суда, осуществляется в силу требований закона и не связана с оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон (статьи 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в п. 31 Постановления от 21.01.2016 № 1 суд высшей инстанции разъяснил, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению либо предъявлению исполнительного листа.

Соответственно, такие виды работ, принятые заказчиком по договору от 11.04.2016 № 14/2016, как то: написание и подача заявления о выдаче, получение исполнительного листа (3 000 руб.), повторное получение исполнительного листа (2 000 руб.), также не могут быть компенсированы в силу закона ответчиком.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению подлежат заявленные истцом требования в размере 99 000 руб. (написание претензий – 10 000 руб., составление иска – 20 000 руб., написание заявление об отсрочке – 2 000 руб., участие представителя в двух заседаниях суда первой инстанции – 30 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб., написание апелляционной жалобы – 10 000 руб., участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции – 16 000 руб., написание заявления об исправление описок, опечаток, арифметических ошибок – 3000 руб.).

Именно указанная денежная сумма признается судом обоснованной.

Вопреки позиции апеллянта, согласно которой удовлетворению подлежало заявление в соответствующей части, не превышающее 50 000 руб., апелляционный суд отмечает, что суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере перечисленных выше судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по составлению претензии не относятся к категории судебных, не может быть принят. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Довод подателя жалобы о том, что исполнителем по договору от 11.04.2016 №14/2016 часть работы не проводилась, поскольку поданные в суд процессуальные подписаны директором истца, подлежит отклонению.

Оснований полагать, что документы составлены самим истцом, а не представителем, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем.

Само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Ссылка ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04.07.2017 подлежит отмене в части по основаниям ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу № А60-28793/2016 отменить в части, изложив п. 2 резолютивной части в новой редакции:

«Заявление АО «Уралвакуум» о взыскании судебных расходов по делу № А60-28793/2016 удовлетворить в части. Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу АО «Уралвакуум» (ИНН 7453164031, ОГРН 1067453067770) судебные расходы в размере 99 000 (Девяносто девять тысяч) руб., расходы на проживание и проезд в размере 4 743 (Четыре тысячи семьсот сорок три) руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов