Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества « Первоуральский новотрубный завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и в выдаче исполнительного листа

от 28 августа 2017 года,

принятое судьей Н.М. Классен

по делу № А60-7778/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермашстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермашстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 10961 от 29.11.2010 в размере 5 030 508 руб. 81 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым:

2. Стороны признают, что мультипликатор, поставленный Ответчику по товарной накладной № 3 от 18 января 2012 года по Спецификации № 3 от 15 марта 2011 года к Договору поставки № 10961 от 29 ноября 2010 года (далее - Договор), соответствовал условиям Договора о комплектности. Претензий Ответчика по комплектности поставленного мультипликатора у Ответчика не имеется.

3. Истец в течение 90 дней с даты подписания настоящего мирового соглашения обязуется осуществить изготовление и поставку в адрес Ответчика (Россия, <...>) плунжера для мультипликатора, поставленного Ответчику 18 января 2012 года по товарной накладной № 3 (Спецификация № 3 от 15 марта 2011 года к Договору). Указанный плунжер поставляется взамен плунжера, входившего в комплект мультипликатора, отгруженного Ответчику по товарной накладной № 3 от 18 января 2012 года. Замечания к первоначальному плунжеру были отражены в Акте от 19.06.2012.

4. Истец обязуется за 7 рабочих дней уведомить о дате поставки плунжера. Ответчик в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления назначает дату и время проведения испытаний плунжера, которые должны быть проведены в течение семи рабочих дней с даты поставки плунжера.

Если в результате виновных действий Ответчика (неназначение даты испытаний не менее чем за два дня, непредоставление доступа (пропуска) представителю Поставщика, фактическое отсутствие испытаний) испытания не будут проведены и/или не будет составлен комиссионный акт о проведенных испытаниях в течение 10 рабочих дней с момента поставки плунжера, плунжер считается соответствующим условиям технической документации и ГОСТу 8479-70.

5. Одновременно с приемкой плунжера представители Истца и Ответчика обязуются произвести осмотр мультипликатора, находящегося на территории ОАО «ПНТЗ», и составить Акт, отражающий его текущее состояние (наличие или отсутствие внутренних и наружных механических повреждений, делающих невозможным проведение испытаний) и его комплектность (соответствие чертежу ИМС 001.041.000СБ).

6. Существенными замечаниями признаются такое допущенное по вине Ответчика техническое состояние мультипликатора (некомплектность, внутренние, наружные механические, коррозионные и иные повреждения), которое не позволяет провести надлежащее его испытание.

7. В случае, если в результате виновных действий Ответчика качество отдельных деталей мультипликатора во время его хранения существенно ухудшилось, а также в случае их утраты, Ответчик обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет.

8. При этом в случае, если недостатки по п.п. 6, 7 не будут устранены в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента составления Акта осмотра мультипликатора с замечаниями, Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца задолженность за мультипликатор в размере 5030508 (пять миллионов тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 81 копейку, в том числе НДС - 18 % в течение 30 (тридцати) дней с момента составления Акта осмотра мультипликатора с замечаниями.

9. В связи с заменой плунжера Стороны согласовывают дополнительные испытания мультипликатора. Дополнительные испытания мультипликатора проводятся в соответствии с программой и методикой испытаний ИМС.001.041.000ПМ на площадке Истца в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента его надлежащей передачи согласно пункту 13 настоящего Мирового соглашения.

10. Истец в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего мирового соглашения направляет Ответчику утвержденную Истцом программу и методику проведения испытаний мультипликатора ИМС.001.041.000ПМ.

Ответчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Истца программы и методики проведения испытаний мультипликатора ИМС.001.041.000ПМ обязуется ознакомиться, письменно согласовать ее и направить согласованную программу и методику на почтовый адрес Истца: 140408, <...> , а также по электронной почте на адрес: mustafin@intermashstroy.ru.

Если воговоренный срок Ответчик не согласовывает методику и не высказывает мотивированные возражения, Ответчик считается согласовавшим методику в редакции, предложенной Истцом.

11. Расходы на проведение испытаний, в том числе транспортные расходы, несет Истец. Командировочные расходы сотрудников ОАО «ПНТЗ», связанные с испытаниями, несет Ответчик.

12. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня принятия «нового» плунжера Ответчик обязуется возвратить Истцу плунжер, поставленный в составе мультипликатора по товарной накладной № 3 от 18 января 2012 года, путем самовывоза Истца с территории Ответчика. В случае невозврата плунжера Ответчик обязуется выплатить Истцу его действительную стоимость – 220000 руб.

13. При отсутствии замечаний к мультипликатору, которые должен устранить Ответчик, Истец обязуется провести испытания мультипликатора. Отправка Истцу и дальнейшая приемка мультипликатора Ответчиком оформляется накладной по форме М-15 (доработка).

14. После прибытия мультипликатора на площадку Истца и его готовности к повторным испытаниям Истец за 3 (три) дня до проведения испытаний направляет Ответчику по факсу на номер 8 (3439)276578 уведомление о вызове уполномоченного представителя для участия в проведении испытаний и составлении первичного Акта приемки мультипликатора, в котором должны быть указаны точный адрес и время проведения испытаний.

15. Истец и Ответчик подписывают акт предварительной приемки мультипликатора после успешного проведения испытаний мультипликатора.

16. В случае, если представитель Ответчика не явится к указанному в уведомлении сроку для участия в проведении повторных испытаний и составлении первичного Акта осмотра мультипликатора, Истец проводит испытания и составляет Акт проведения повторных испытаний и Акт первичной приемки мультипликатора в отсутствие представителя Ответчика. При этом данные Акта проведения повторных испытаний и Акта первичного осмотра мультипликатора будут считаться принятыми Ответчиком.

17. Истец в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами первичного Акта приемки мультипликатора или его составления без участия представителя Ответчика направляет мультипликатор Ответчику по адресу: Россия, <...>.

18. Ответчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента поставки мультипликатора и совместно с Истцом осуществить его приемку, о чем составляется Акт окончательной приемки мультипликатора. Акт окончательной приемки мультипликатора подписывается на основании накладной по форме М-15 о ввозе мультипликатора на склад ОАО «ПНТЗ». В случае отсутствия мотивированных возражений и неподписания Акта, мультипликатор считается принятым Ответчиком без замечаний.

19. Ответчик оплачивает стоимость мультипликатора в сумме 5030508, 81 руб. в следующем порядке:

a. 2500000 руб. - в течение 30 дней с даты приемки мультипликатора Ответчиком согласно условий п. 18 настоящего мирового соглашения.

b. 2530508,81 - в течение 60 дней с даты приемки мультипликатора Ответчиком согласно условий п. 18 настоящего мирового соглашения.

20. Ответчик обязуется уплатить сумму основного долга по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Интермашстрой»

Р/с: <***> в

Сбербанке России ОАО г.Москва

К/с: 30101810400000000225

БИК: 044525225

Получатель: ООО «Интермашстрой» (ИНН: <***>, КПП: 772101001)

Юридический адрес: 140408, <...>

В, пом.2.

21.Стороны подтверждают, что уплата Ответчиком суммы задолженности в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения является надлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции в рамках заключенного между сторонами Договора и прекращает соответствующее обязательство.

22. В случае, если в ходе дополнительных испытаний мультипликатора будут выявлены существенные недостатки в его работе, которые должны быть отражены в Акте проведения испытаний мультипликатора, Истец имеет право устранить их за свой счет в разумные сроки и вторично провести испытание мультипликатора на условиях настоящего мирового соглашения. В случае если Истец не сможет устранить указанные недостатки в работе мультипликатора и результаты вторичных испытаний окажутся неудовлетворительными, либо не будут проведены в согласованный срок, Ответчик вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления факсом и заказным письмом. Договор считается расторгнутым с момента получения Истцом первого уведомления. В течение пяти дней с момента получения первого уведомления Истец обязуется вернуть Ответчику сумму уплаченного аванса в размере 3253091 (Три миллиона двести пятьдесят три тысячи девяносто один) руб. 19 коп.

23. Все иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, возлагаются на сторону, которая их понесла.

24. В случае если мировое соглашение, не будет исполнено добровольно, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2017 поступило заявление ответчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части пункта № 22. Также ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением от 28.08.2017 арбитражный суд отказал открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Интермашстрой" условий мирового соглашения по делу №А60-7778/2013.

Определение суда от 28.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с условиями мирового соглашения истец принял на себя обязательство по изготовлению и поставке плунжера для мультипликатора, поставленного ответчику 18.01.2012 по товарной накладной № 3. В согласованный срок продукция поставлена не была, что является нарушением обязательств. 22.05.2015 ответчик направил истцу претензию, в которой уведомил о расторжении договора, а также необходимости вернуть уплаченные за продукцию денежные средства. По мнению ответчика, мировое соглашение содержит элементы договора поставки, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации о регулировании договора поставки. Истцом допущена просрочка доукомплектования товара, в связи с чем ответчик правомерно на основании ст. 419, 480 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказался от исполнения условий мирового соглашения. Ответчик ссылается на то, что отсутствие в мировом соглашении условия о возможности отказа ответчика от исполнения мирового соглашения при просрочке истцом исполнения обязательства не означает, что он лишен указанного права. Кроме того, ответчик считает, что срок, с момента которого исчисляется право на получение исполнительного листа, исчисляется с момента отказа от исполнения договора. Просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 117, 142, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", п. 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что с заявлением о выдаче исполнительного листа ответчик обратился с пропуском установленного срока, при этом отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа судом первой инстанции учтено отсутствие уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении дела судом установлено, что исходя из условий пунктов № 3, 22 мирового соглашения, окончание рассрочки исполнения мирового соглашения со стороны истца наступило по истечении 90 календарных дней со дня его утверждения (22.11.2013). Вместе с тем, с заявлением о выдаче исполнительного листа ответчик обратился 17.04.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок, с момента которого исчисляется право на получение исполнительного листа, исчисляется с момента отказа от исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 7 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, является законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали ответчику своевременно совершить соответствующие юридические действия и обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в установленный законодательством срок, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении заявления судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 22.08.2013 по настоящему делу, действует до полного исполнения сторонами обязательств в редакции, согласованной сторонами и утвержденной судом.

Исходя из условий пункта № 22 мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно указал, что право на отказ от договора возникает у ответчика в случае поставки плунжера с существенными недостатками, и данные недостатки проявятся в ходе дополнительных вторичных испытаний.

Судом установлено, что на момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, таковые испытания работы плунжера не были проведены. Иной способ расторжения мирового соглашения сторонами не предусмотрен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-7778/2013 об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и в выдаче исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова