Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2021 года по делу № А50-25352/2020

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 1025900528697, ИНН: 5902502248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта - Центр" (ОГРН: 1025900762183, ИНН: 5903040525)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН: 1045900116162, ИНН: 5902293114), общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (ОГРН: 1195958005760, ИНН: 5903140865), Алферов Сергей Васильевич, Чуднова Юлия Геннадьевна, Романова Мария Алексеевна, Романов Денис Андреевич

о признании права собственности отсутствующим

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта - Центр"

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о признании права собственности отсутствующим, о признании права общей долевой собственности

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Дельта - Центр" (далее ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение № 7 (3,5 кв.м.) на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 82а, в составе нежилого помещения общей площадью 185,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410478:1650.

Определением суда от 19.04.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Дельта - Центр" о признании отсутствующим права собственности у МО «Город Пермь» на помещение, являвшегося частью помещения с кадастровым номером 59:01:4410478:1581 с последующим выделением и присвоением кадастрового номера 59:01:4410478:2482 общей площадью 3,4 кв.м.

С учетом уточнения встречного иска, ООО «Дельта-Центр» просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Пермь на нежилое помещение площадью 3,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 82а, являвшегося частью помещения с кадастровым номером № 59:01:4410478:1571 с последующим выделением и присвоением кадастрового номера 59:01:4410478:2482, признать спорное нежилое помещение общедомовой общедолевой собственностью.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «КУБ», Алферов С.В., Чуднова Ю.Г., Романова М.А., Романов Д.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, признано отсутствующим право собственности МО «Город Пермь» на помещение с кадастровым номером 59:01:4410478:2482 площадью 3,4 кв.м, ранее входящего в состав помещений с кадастровым номером 59:01:4410478:1581, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 82а, признано право общей долевой собственности на помещение первого этажа площадью 3,4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410478:2482.

Не согласившись с указанным решением, истецобжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, право собственности МО г. Пермь на спорное помещение возникло на законных основаниях и является ранее возникшим, в ЕГРП зарегистрировано, запись о регистрации права собственности за МО г. Пермь на спорное помещение внесена в ЕГРП на основании Решения от 25.05.2011, в связи с чем право общей долевой собственности собственников помещений МКД на спорное помещение отсутствует. Отмечает, что право собственности МО г. Пермь на спорное помещение возникло на основании Постановления администрации города Перми от 01.08.1996 № 1438, которым жилые здания с расположенными в них помещениях утверждены в составе муниципальной собственности, в том числе здание № 82а по шоссе Космонавтов в г. Перми. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 по делу № А50-3262/2011 удовлетворены требования Департамента к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным отказа Управления Росреестра в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Департамент никогда не являлся владельцем спорного помещения, поскольку данным помещением владели все собственники помещения на праве общей долевой собственности. Отмечает, что судом спор о праве на спорное помещение фактически не разрешен по существу, судом не определена судьба исковых требований ООО «Дельта-Центр» в части признания отсутствующим права собственности общества на часть нежилых помещений площадью 3,5 кв.м, решение не содержит выводов о том, что право индивидуальной собственности ООО «Дельта-Центр» является незаконным, фактически суд признал законным право индивидуальной собственности ООО «Дельта-Центр» на спорное помещение. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 15.05.2005 № 1/1505-2005 следует, что решение принято в отсутствие 100% голосов собственников помещений МКД (то есть принято без учета мнения МО г. Пермь), решение в отсутствие 100% голосов, с учетом указанных выше положений (норм), не может являться основанием для уменьшения состава общего имущества собственников многоквартирного дома, и не влечет указанных правовых последствий.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьим лицом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представлены письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за МО «Город Пермь» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым № 59:01:4410478:1581, общей площадью 62,4 кв.м на этаже 1 и в подвале здания, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 82а, а именно, помещения № 1 (3,4 кв.м.) на этаже 1, № 1 (14,9 кв.м), № 2 (19,5 кв.м), № 3 (19,3 кв.м), № 4 (5,3 кв.м) в подвале (усл. № 59-59- 20/017/2011-215, инв. № 57:401:002:000123220:0000:20001), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2011 № 59-БГ № 098085, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.10.2020 № КУВИ-002/2020-27038154 (том 1 л.д. 12-17).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 26.06.2009 филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю от 26.06.2009 объект состоит из помещений № 1 (14,9 кв.м), № 2 (19,5 кв.м), № 3 (19,3 кв.м), № 4 (5,3 кв.м) в подвале, № 1 (3,4 кв.м) на 1 этаже, общей площадью 62,4 кв.м. Конфигурация помещений Объекта в Техническом паспорте от 26.06.2009 и в выписке идентична (том 1 л.д. 18-23).

Право собственности МО г. Пермь на объект возникло на основании Постановления администрации города Перми от 01.08.1996 № 1438 «О приеме жилых домов, нежилых помещений, коммунальных объектов и сетей государственного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в муниципальную собственность и создании муниципального унитарного жилищного ремонтного-эксплуатационного предприятия», которым жилые здания с расположенными в них помещениях утверждены в составе муниципальной собственности, в том числе здание № 82а по шоссе Космонавтов в г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 по делу № А50-3262/2011 по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Перми, как лица, осуществляющего полномочия собственника имущества МО г. Пермь к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа Управления Росреестра в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на объект, об обязании провести государственную регистрацию требования удовлетворены.

Решение суда от 25.05.2011 по делу № А50-3262/2011 явилось основанием для регистрации за Департаментом права собственности.

24.09.2004 между Департаментом и ООО «Дельта-Центр» заключен договор аренды № 1260-04Д, в соответствии с которым ООО «Дельта-центр» принят в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенного нежилого помещения на 1 этаже двухэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 82а, в Дзержинском районе, общей площадью 3,6 кв.м.

Из приложения к договору аренды в виде поэтажного плана следует, что ООО «Дельта-Центр» приняло по Договору аренды помещение, учитываемое как помещение № 1 (3,4 кв.м) на 1 этаже по Техническому паспорту от 26.06.2009 (том 1 л.д. 34-41).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.10.2020 № КУВИ002/2020-27038147 нежилые помещения с кадастровым № 59:01:4410478:1650, общей площадью 185,1 кв.м на этаже 1, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 82а, помещения № 1 (65,3 кв.м.), № 2 (2,8 кв.м.), № 3 (5,1 кв.м.), № 4 (62,5 кв.м.), № 5 (2,4 к.в.м.), № 6 (43,5 кв.м.), № 7 (3,5 кв.м.) (усл. № 59-59-01/119/2005-276) зарегистрированы на праве собственности за ООО «Дельта-Центр» (том 1 л.д. 46-48).

При этом, как следует из выписки в отношении имущества с кадастровым номером 59:01:4410478:1650, помещение № 7, зарегистрированное за ООО «Дельта-Центр», тождественно помещению № 1 на 1 этаже здания по Техническому паспорту от 26.06.2009 и выписке из ЕГРН, которое зарегистрировано за МО г. Пермь, а также соответствуют объекту, переданному по договору аренды ООО «Дельта-Центр», следовательно, являются одним объектом недвижимого имущества (далее - Спорный объект).

Таким образом, в настоящий момент имеется двойная регистрация права собственности за разными лицами на помещение № 7 по Выписке № 2 и помещение № 1 на 1 этаже здания по Техническому паспорту от 26.06.2009, которые фактически являются одним объектом недвижимого имущества. Исходя из изложенного, на спорный объект зарегистрировано право собственности разных лиц: МО г. Пермь и ООО «Дельта-Центр».

Полагая, что право собственности МО г. Пермь на спорный объект (3,4 кв.м.) возникло и зарегистрировано в ЕГРН на законных основаниях, а регистрация права собственности ООО «Дельта-Центр» на спорный объект произведена незаконно, Департамент обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Дельта-центр» на помещение № 7 площадью 3,4 кв.м.

ООО «Дельта-Центр» обратилось со встречным иском к Департаменту, полагает, что помещение площадью 3, 4 кв.м всегда являлось помещением общего пользования, поскольку обеспечивало проход к квартирам 7 и 8, фактически являлось межквартирной лестничной клеткой.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Шоссе Космонавтов, 82 от 15.05.2005 помещение площадью 3,4 кв.м было передано в пользование ООО «Дельта-Центр» (том 1 л.д. 115-116).

Из указанного протокола следует, что собственник МКД разрешили отчуждение общедолевой собственности части лестничной клетки общей площадью 3,5 кв.м, соединяющей проходом квартиры 7 и 8 ООО «Дельтацентр» и оформление права собственности на данное помещение, а также разрешили перевод собственнику ООО «Дельта-центр» квартир 3, 7 и 8 в нежилые помещения (схема жилых помещений том 1 л.д.117).

В связи с указанными документами ООО «Дельта-центр» в отношении квартир № 3, 7 и 8 была проведена реконструкция на основании разрешения, выданного Администрацией г. Перми, и впоследствии зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 182, 1 кв.м.

Общество, полагая, что спорное помещение всегда являлось общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, обратилось в суд с иском о признании права собственности за МО «Город Пермь» отсутствующим и признании права общей долевой собственности на указанное помещение.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что спорное имущество носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными ст. 36 ЖК РФ, на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Дельта-центр» на помещение № 7 площадью 3,4 кв.м. В свою очередь ООО «Дельта-центр» просит признать отсутствующим право муниципальной и единоличной собственности на спорные помещения в связи с тем, что спорное помещение всегда являлось общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 данного Постановления).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

По смыслу указанных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Материалами дела подтверждается регистрация права собственности муниципального образования на нежилые помещения с кадастровым № 59:01:4410478:1581, общей площадью 62,4 кв.м, в состав которых включено помещение № 1 площадью 3,4 кв.м, расположенное на 1 этаже здания.

Одновременно спорное помещение площадью 3,4 кв.м учтено в составе нежилого помещения общей площадью 185,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410478:1650, принадлежащем обществу.

Как установлено судом, жилой многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Шоссе космонавтов, 82, построен в 1960 году, имеет два этажа и подвал, что следует из технического паспорта от 04.01.1996, 09.06.1995. Из плана 1 этажа следует, что помещение под номером 24 являлось до реконструкции местом общего пользования (межквартирной лестничной клеткой) и обеспечивало доступ в квартиры №№ 3, 7 и 8. Общество владело трехкомнатной квартирой № 3 площадью 70,6 кв.м., трехкомнатной квартирой № 7 площадью 72,7 кв.м. и двухкомнатной квартирой № 8 площадью 46,1 кв.м., расположенные на первом этаже МКД по Шоссе Космонавтов, 82 на основании договоров купли-продажи (том 2 л.д. 41-45). Далее, ООО «Дельта-центр» на основании разрешения, выданного Администрацией города Перми от 14.01.2005, разрешения на выполнение строительно-монтажных от 26.05.2005 была проведена реконструкция помещений (том 2 л.д.46-47). В дело обществом также представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 27.06.2005 (том 2 л.д.53-56). Администрацией г. Перми обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 2 л.д. 59). Обществом помещения общей площадью 182,1 кв.м поставлены на кадастровый учет и произведена государственная регистрация права собственности (том 2 л.д.60-62).

Учитывая, что истец не является лицом, владеющим спорным имуществом, при этом возможность защиты права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими допускается в том случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апеллянта о том, что спорное помещение передано им в аренду обществу отклоняются, поскольку фактическое владение и пользование спорным помещением как своим собственным осуществляет именно общество, во-первых, последним проведена реконструкция помещений и государственная регистрация права на помещение с кадастровым номером 59:01:4410478:1650, составной частью которое является помещение площадью 3,4 кв.м; во-вторых, Департамент не имеет доступ к этому помещению.

С учетом изложенного право истца не подлежало защите путем предъявления иска о признании права собственности общества на спорное помещение отсутствующим, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.

Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда были сформированы (учтены) помещения и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение 3,4 кв.м по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания трех жилых помещений - квартир №№ 3, 7 и 8 на первом этаже МКД (до их реконструкции). Иного материалы дела не содержат.

Поскольку Департаментом не приведено достаточных доказательств того, что спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактическое использование помещений в качестве общего имущества не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно исходил из принадлежности спорного помещения собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В этой связи суд правомерно отклонил довод Департамента о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 по делу № А50-3262/2011 является доказательством его права собственности на спорное помещение, так как в рамках указанного дела спор о правах в отношении недвижимого имущества не был разрешен, рассматривался вопрос обоснованности действий регистрирующего органа.

Как следует из пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что спорное помещение по своему функциональному назначению и использованию относится к общему имуществу в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2005 решение о передаче помещения площадью 3,4 кв.м в пользование ООО «Дельта-Центр» принято в отсутствие необходимого кворума, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для сохранения в ЕГРН записи о праве единоличной собственности на спорный объект, необходимости признания права общей долевой собственности на помещение первого этажа площадью 3,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410478:2482.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления N 64 предъявление иска о признания права общей долевой собственности на общее имущество, в отношении которого в реестре зарегистрировано право индивидуальной собственности, является надлежащим способом защиты права.

В соответствии с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорное помещение.

Таким образом, юридическая судьба спорного помещения судом определена, оснований полагать спор неразрешенным не имеется.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2021 года по делу № А50-25352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова