Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, доверенность от 27.06.2017, ФИО2, доверенность от 27.06.2017,

от заинтересованных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3, доверенность от 21.01.2016, ФИО4, доверенность от 16.12.2016,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4, доверенность от 23.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Пеленг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2017 года

по делу № А50-15975/2017

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пеленг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения от 14.03.2017 № 11-03/01488дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеленг» (далее – заявитель, Общество, общество «Пеленг», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.03.2017 № 11-03/01488дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что работы фактически выполнены, и приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль; заявитель проявил должную степень осмотрительности, запросив выписки из ЕГРЮЛ и допуски СРО у субподрядчиков; анализ штатной структуры общества подтверждает, что заявитель не имел возможности выполнить все работы своими силами; спорные контрагенты вели активную деятельность; показаниями ФИО5 и Польши Р.И. подтверждается фактическое осуществление деятельности ООО «Промгражданстрой».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Пеленг», по результатам которой составлен акт от 14.10.2016 № 11-03/06189 дсп. Извещением от 20.10.2016 № 11-03/43 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 13.01.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 10.02.2017. Извещениями от 10.02.2017, 01.03.2017 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д. 68-75 том 7).

09.03.2017 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение от 14.03.2017 № 11-03/01488дсп об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года в сумме 8 571 115, 91 руб., начислены пени – 3 645 806, 06 руб. (л.д.77-123 том 7).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.05.2017 № 18-18/240 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.128-138 том 2).

Заявитель считает решение налогового органа незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, в связи с чем, не могут служить доказательством получения права на налоговый вычет.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

Судом перовой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве, выполнение строительно-монтажных, регламентных и профилактических работ, в том числе по договорам с заказчиками - ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», ОАО «Союз-Телефонстрой» (правопреемник ЗАО «Регионстрой»), ПАО «Ростелеком» (прежнее наименование – ОАО «Ростелеком»).

Для обеспечения указанной деятельности между заявителем (заказчик) и обществом «Промгражданстрой» (подрядчик) заключены договоры от 28.11.2011 № 05/038-СП/СМР-1 1, от 30.03.2012 № 05/004-СП/КР-12, от 09.04.2012 № 05/047/СМР-12, по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению монтажных работ на базовых станциях в г. Красноуфимске; регламентных и профилактических работ на оборудовании, находящемся на объектах Курганского филиала ПАО «Ростелеком»; строительно-монтажных работ на объектах Курганской области с. Окуневка и с. Половинное»: строительно-монтажных работ по проекту «Замена радио-релейного оборудования «Радан-2» на интервале п. Моэярово - п. Вильва»; строительно-монтажных работ по объектам строительства базовых станций и антенно-мачтовых сооружений в Курганской области: комплекса мероприятий по обслуживанию базовых станций, антенно-мачтовых сооружений, антенно-филерных устройств, источников бесперебойного питания, аккумуляторных батарей инфраструктуры на объектах сотовой связи ПАО «Ростелеком» Пермский филиал, согласованных в перечне подсистем базовых станций мобильной связи, переданных на обслуживание.

Кроме того, заявителем заключен договор от 06.12.2012 № 05/138/СМР-12 обществом «Стройгарант», по условиям которого предусмотрено выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству базовых станций в Курганской области; строительно-монтажных работ на объектах в г. Перми; монтажных работ на объектах ОАО «Мобильные телесистемы»; строительно-монтажных работ по замене РРЛ-«Радан-2» в Пермском крае; регламентных и профилактических работ на оборудовании Курганского филиала ПАО «Ростелеком»; комплекса мероприятий по обслуживанию базовых станций, антенно-мачтовых сооружений, антенно-фидерных устройств, источников бесперебойного питания, аккумуляторных батарей, инфраструктуры на объектах сотовой связи ПАО «Ростелеком» Пермский филиал; строительно-монтажных работ на объектах сотовой связи ПАО «Ростелеком» Курганского филиала; комплекса строительно-монтажных работ на объектах сотовой связи ПАО «Ростелеком»; комплекса строительно-монтажных работ на объекте «АМС» УС Лысьва, УС Бисер, УС Оса-2, УС Краснокамск, УС Полазна, УС Уральское, Западно-Уральское ПТУС «Капитальный ремонт».

Общая стоимость строительно-монтажных, регламентных и профилактических работ по сделкам с обществами «Промгражданстрой» и «Стройгарант» в проверяемом периоде составила 56 188 419,95 руб. Налог в сумме 8 571 115, 91 руб., предъявленный по счетам-фактурам данных организации, отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 3-й кварталы 2013 года.

Общество «Промгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2006, впоследствии реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон», которое относилось к организациям, не представляющим налоговую отчетность в налоговый орган, и 17.03.2015 ликвидировано по решению суда, в связи с завершением конкурсного производства.

Учредителем общества «Промгражданстрой» в период с 27.04.2011 по 27.04.2012 являлся ФИО5, является учредителем также иных двух организаций, с 28.04.2012 – ФИО6, являющийся также учредителем и руководителем 15 организаций. Руководителем организации в период с 28.04.2011 по 22.07.2012 являлся ФИО5, с 23.07.2012 – ФИО6

Несмотря на то, что с 23.07.2012 директором общества «Промгражданстрой» являлся ФИО6, счета-фактуры, выставленные названным контрагентом в адрес Общества в 3-м, 4-м кварталах 2012 года, подписаны от имени подрядчика ФИО5, который руководителем спорной организации уже не являлся.

Допрошенный в ходе проведения проверки иного юридического лица ФИО5 показал, что общество «Промгражданстрой» приобрел по совету друзей, конкретные обстоятельства осуществления деятельности, в том числе, фамилии лиц, привлеченных для выполнения работ, наименования организаций - контрагентов, причины уплаты минимальных налогов при значительных оборотах и отсутствие перечислений на выплату заработной платы, пояснить не смог. Из более чем 50-ти контрагентов, от которых на расчётный счёт общества «Промгражданстрой» поступали денежные средства с назначением платежей «за выполненные работы», ФИО5 помнит только общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамское монтажное управление».

Согласно показаниями ФИО7, он имеет среднее образование, в 2011-2013 годах трудовую деятельность не осуществлял, в 2014 году по приезду в пгт. Талинка (ХМАО) трудоустроился на должность охранника в ООО «Карабах». Общество «Промгражданстрой», ФИО5 ФИО7 не известны, какого либо отношения к деятельности общества «Промгражданстрой» не имеет, договоры, счета-фактуры не подписывал. Предполагает, что регистрация указанной организации на его имя произошла не установленными лицами, так как, проживая в г. Перми в 2012 году, за карточный долг в залог оставлял паспорт. Спустя год, после погашения долга, паспорт возвращен ФИО7 через знакомого.

Общество «Промгражданстрой» по месту своему нахождения не располагается, документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом «Пеленг» не представило. Сведения о среднесписочной численности работающих в обществе «Промгражданстрой», а так же сведения о доходах физических лиц за 2012 год, в Инспекцию не представлялись, следовательно, в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем общество «Промгражданстрой» не имело трудовых ресурсов для выполнения работ по договорам подряда.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность обществом «Промгражданстрой» представлена за 9 месяцев 2012 года, 3 квартал 2012 года. При этом при многомиллионных оборотах (в 2012 году более
115 млн. руб.), в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, обществом «Промгражданстрой» отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов (доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99,9%).

Налоговые декларации за 4 квартал 2012 года обществом «Промгражданстрой» не представлены, при этом обществом «Пеленг» за указанный налоговый период принят в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по работам субподрядчика в общем размере 1 469 016, 42 руб., что свидетельствует о несформированности источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Общество «Стройгарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2012, 10.06.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Лимитед». Одновременно к указанной организации присоединено ещё 14 юридических лиц. Заявленный основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, не соответствует характеру взаимоотношений с обществом «Пеленг» - выполнение строительно-монтажных работ, выполнение регламентных и профилактических работ на объектах сотовой связи

Общество «Стройгарант» по месту своему нахождения не располагается, документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом «Пеленг» не представило. Сведения о среднесписочной численности работающих в обществе «Стройгарант», а так же сведения о доходах физических лиц за 2012 год не представлялись. За 2013-2014 годы обществом «Стройгарант» представлены справки о доходах физических лиц в отношении одного человека.

Учредителем, директором и главным бухгалтером общества «Стройгарант» с момента регистрации являлся ФИО8, учредителями - с 27.11.2012 по 27.10.2013 ФИО8, с 28.10.2013 по 21.11.2013 ФИО8 и ФИО9; с 22.11.2013 ФИО9, являющаяся участником в более 30 организациях.

При многомиллионных оборотах (в 2013 году более 1 388 млн. руб.), в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, обществом «Стройгарант» отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов (доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99,9%).

Налоговые декларации за 4 квартал 2012 года обществом «Стройгарант» представлены с нулевыми показателями, при этом обществом «Пеленг» за указанный налоговый период принят в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по работам субподрядчика в общем размере 2 845 642, 84 руб., что свидетельствует о несформированности источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Общества «Промгражданстрой», «Стройгарант» объективно не могли выполнить спорные субподрядные работы, в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта. Движение по расчётному счету спорных контрагентов не характерно для действующих организаций: денежные средства не поступают из кассы и в кассу организации для выплаты заработной платы, отсутствуют перечисления на оплату хозяйственных расходов, телефонной связи, коммунальных услуг, аренды помещений, труда управленческого и технического персонала, что свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для осуществления деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что спорные контрагенты обладают признаками «анонимных» структур.

При визуальном сличении подписей ФИО5, ФИО8 в счетах-фактурах с имеющимися образцами подписей в налоговом органе (регистрационных и банковских документах), установлено их различие. Почерковедческой экспертизой (заключение от 20.02.2017 № 08.2-52/13) подтверждено, что договоры, счета-фактуры, выставленные обществами «Промгражданстрой», «Стройгарант», и являющиеся основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны не руководителями контрагентов (ФИО5, ФИО8).

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам обществ «Промгражданстрой», «Стройгарант» показал, что денежные средства, полученные от общества «Пеленг», в течение 2-3 дней после их поступления перечислялись на счета контрагентов (соответственно обществ с ограниченной ответственностью «АСТРА», «Город-Строй», «Баланс», «Спектр ТЭК» и обществ с ограниченной ответственностью «Прима», «Инвестиционные акции», «Витус-Финанс», «Техальянс», «Интерстрой», «Стройпрестиж», «Промимпекс», ИГ «Свободный капитал»), имеющих признаки «фирм-однодневок» («массовый» руководитель, учредитель; отсутствие имущества, транспортных средств, работников; непредставление налоговой отчётности, документы, истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, контрагентами не представлены) и в последствии обналичивались.

В ходе налоговой проверки документы, подтверждающие нахождение работников обществ «Промгражданстрой», «Стройгарант» на объектах общества «Ростелеком» не представлены. Между тем, по условиям договоров между заявителем (Подрядчик) и обществом «Ростелеком» привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по Договору, предварительно согласовывалось с Заказчиком в письменном виде; в целях обеспечения прохода на территорию общества «Ростелеком» Подрядчик должен был представлять Заказчику списки работников (с указанием паспортных данных); а также обеспечить прибытие своих сотрудников для проведения инструктажа у Заказчика.

Сведения о прохождении инструктажа работниками обществ «Промгражданстрой» и «Стройгарант» заявителем не представлены.

В ходе налоговой проверки по поручению Инспекции допрошены бывшие сотрудники общества «Ростелеком» - ФИО10, ФИО11. которые факт привлечения заявителем в качестве субподрядчиков спорных контрагентов не подтвердили, указали, что организации «Промгражданстрой», «Стройгарант» им не знакомы.

Допрошенные в ходе проведения налоговой проверки бывшие сотрудники общества «Пеленг» - ФИО12, ФИО13, ФИО14 сообщили о выполнении строительно-монтажных, регламентных, профилактических работ и мероприятий по обслуживанию базовых станций сотрудниками общества «Пеленг», привлечение для выполнения работ организаций обществ «Промгражданстрой» и «Стройгарант» свидетели не подтвердили; ФИО15 и ФИО13 пояснили, что перед выполнением работ проводился целевой инструктаж.

Для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (общество «Промгражданстрой» являлось членом саморегулируемой организации НП «Западурастрой» до 29.12.2012 (с 29.12.2012 исключено из членов партнерства за не устранение в установленный срок выявленных нарушений)), заявлен перечень квалифицированных руководителей и специалистов: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и др. Однако, допрошенная в ходе налоговой проверки ФИО18 факт работы в обществе «Промгражданстрой» опровергла, физических лиц, указанных в качестве работников названной организации, кроме ФИО16, не знает, что свидетельствует о недостоверности информации в поданных документах и самих документов.

Таким образом, работы на вышеуказанных объектах фактически выполнялись сотрудниками ООО «Пеленг», а не спорными контрагентами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, в связи с чем, не могут служить доказательством получения права на налоговый вычет.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Пеленг» и спорными контрагентами, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения вычетов по НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы фактически выполнены, и приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждено, что работы выполнены не спорными контрагентами, а самим заявителем.

При недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты вели активную деятельность; показаниями ФИО5 и Польши Р.И. подтверждается фактическое осуществление деятельности ООО «Промгражданстрой», отклоняется на основании вышеизложенного.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными по делам №№ А29-7149/2014, А50-24249/2015, А50-1955/2016, А50-5755/2016, А50-14520/2016, А50-18907/2016, А50-18908/2016, А50-24087/2016 подтверждено, что общества «Промгражданстрой», «Стройгарант» использовались в незаконном возмещении налога на добавленную стоимость по иным налогоплательщикам. Так, названными судебными актами установлены отсутствие у названных организаций на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; трудовых ресурсов; представление деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость с незначительными суммами к уплате в бюджет в сравнении с оборотами денежных средств по расчетным счетам, транзитный характер перечислений денежных средств по расчетным счетам и дальнейшее перечисление средств на счета юридических лиц, являющихся недобросовестными, их обналичивание; выставления счетов-фактур, подписание документов неустановленными лицами, и как следствие невозможность выполнения спорных работ и отсутствие реальных хозяйственных отношений между данными контрагентами и иными налогоплательщиками. При этом судами принято во внимание, что руководитель общества «Промгражданстрой» ФИО6 свое участие в деятельности организации отрицает, является «массовым» руководителем. искусственный характер участия данных контрагентов в хозяйственных операциях и их сведение лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения иными налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе рассмотрения дел №№ А50-12642/2017, А50-8569/2017 установлено, что директор общества «Промгражданстрой» ФИО5, также является участником и руководителе общества «Лига», не являющегося реальным участником предпринимательских отношений ввиду отсутствия у него необходимых материальных и трудовых ресурсов, проживает в Челябинской области, г. Миасс, официально не трудоустроен, что ставит под сомнение наличие фактической возможности осуществления указанным лицом управленческой функции на территории иного субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель проявил должную степень осмотрительности, запросив выписки из ЕГРЮЛ и допуски СРО у субподрядчиков, не может быть принят в связи с тем, что материалами настоящего дела доказано, что самим заявителем создана «схема» уклонения от уплаты налогов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ штатной структуры общества подтверждает, что заявитель не имел возможности выполнить все работы своими силами, не свидетельствует о наличии фактических взаимоотношений общества со спорными организациями, а также с учетом допросов бывших сотрудников общества «Пеленг» ФИО12, ФИО13, ФИО14, в которых они сообщили о выполнении строительно-монтажных, регламентных, профилактических работ и мероприятий по обслуживанию базовых станций сотрудниками общества «Пеленг».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2017 года по делу № А50-15975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Е.М.Трефилова