Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2017 года

о включении требования ООО «УралТехноСтиль» в размере 621 692 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ильиных М.С.,

в рамках дела № А60-20345/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТМО Дзержинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением суда от 14.07.2017 заявление ООО «Корунд-НТ» о признании ЗАО «ТМО Дзержинского района» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Соответствующая информация опубликована в Газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017.

В арбитражный суд 14.08.2017 поступило заявление ООО «УралТехноСтиль» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 621 692 руб. 60 коп.

Определением суда от 18.08.2017 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 27.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) года включены требования кредитора ООО «УралТехноСтиль» в размере 621 692 руб. 60 коп., в том числе 583 000 руб. 37 коп. основного долга, 38 692 руб. 23 коп. пени в реестр требований кредиторов ЗАО «ТМО Дзержинского района» в составе третьей очереди.

Временный управляющий должника ФИО2 не согласившись с определением суда от 28.09.2017 года обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «УралТехноСтиль» отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 года по делу №А60-3608/2016 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы временного управляющего на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016г. по делу №А60-3608/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность, следовательно, судебный акт не вступил в законную силу. Суд рассматривая требование ООО «УралТехноСтиль» не принял во внимание доводы временного управляющего о том, что в основе требования лежит мнимая сделка, организациями был создан формальный документооборот, реальная поставка не осуществлялась, поскольку у ООО «УралТехноСтиль» отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления деятельности, предусмотренной договором № 139 от 12.12.2014; отсутствуют допустимые бухгалтерские и финансовые доказательства фактического движения товарно-материальных ценностей, приобретенных должником.

В материалы дела от ООО « УралТехноСтиль» поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «УралТехноСтиль» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу № А60-3608/2016 с ЗАО «ТМО Дзержинского района» в пользу ООО «УралТехноСтиль» взыскан основной долг в размере 583 000 руб. 37 коп., пени в размере 38 692 руб. 23 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 19.05.2016.

24.05.2016 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу № А60-3608/2016 выдан исполнительный лист.

Доказательств исполнения должником решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу № А60-3608/2016 в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок предъявления требований, предусмотренный ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем соблюден.

В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела между ООО «УралТехноСтиль» (исполнитель) и ЗАО «ТМО Дзержинского района» (заказчик) заключен договор № 139 от 12.12.2014 об изготовлении продукции (далее – договор).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязался изготовить продукцию из материала заказчика по его чертежам, а заказчик - принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 5 договора форма, сроки и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях. Условия изготовления и поставки продукции согласованы в спецификациях № 1, № 2, № 3 от 19.01.2015, № 4 от 26.01.2015, № 6 от 02.02.2015, № 7 от 04.02.2015.

Во исполнение договора № 139 от 12.12.2014 истец в период с 19.01.2015 по 03.04.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 2 114 643 руб. 80 коп.

Согласно п. 4 спецификаций к договору оплата производится в течение 5 дней после окончательной приемки всей партии согласно спецификации. Последняя партия товара была передана заказчику 03.04.2015.

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписанным актом сверки по состоянию от 19.10.2015, а также товарными накладными № 1 от 19.01.2015; № 2 от 30.01.2015; № 3 от 04.02.2015; № 4 от 10.02.2015; № № 5, 6 от 19.02.2015г.; № № 7, 8, 9 от 26.02.2015; № 10 от 27.02.2015; № 11 от 03.03.2015; № 12 от 20.03.2015; № 13 от 27.03.2015; № 14 от 03.04.2015.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 14.08.2015 с графиком погашения задолженности к акту сверки от 01.07.15 до конца 2015 года, в соответствии с которым, ответчик обязался произвести платеж в сентябре 2015 года в размере 180 000 руб. 00 коп., в октябре 2015 года в размере 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанные платежи произведены не были, 19.10.2015 ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность частично, истец направил повторную претензию от 07.12.2015 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности.

Неисполнение требований по оплате товара в размере 583 000 руб. 37 коп. послужило основанием для обращения ООО «УралТехноСтиль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3608/2016 от 18.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

23.11.2017 года оглашена резолютивная часть постановления, согласно которому решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исходя из п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы решение Арбитражного суда Свердловской области №А60-3608/2016 от 18.04.2016 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом сумма требований к должнику составляет: 621 692 руб. 60 коп., в том числе 583 000 руб. 37 коп. основной долг, 38 692 руб. 23 коп. – пени.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 года по делу №А60-3608/2016 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы временного управляющего на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу №А60-3608/2016, следовательно, судебный акт не вступил в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок судом был восстановлен 28.09.2017 года, а резолютивная часть определения о включении требованияООО «УралТехноСтиль» в реестр было оглашено 27.09.2017,следоваельно, суд не располагал информацией о восстановлении пропущенного срока на подачу временным управляющим апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о нереальности исполнения договора № 139 от 12.12.2014 суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку аналогичные доводы были исследованы судом при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего на решение суда от 18.04.2016 года по делу А60-3608/2016.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу А60-3608/2016 указано следующее: выражая несогласие с судебным актом суда первой инстанции, временный управляющий ссылается на не предоставление в материалы дела различных бухгалтерских документов, а также указывает на наличие признаков нереальности сделок совершенных в рамках договора № 139 от 12.12.2014.

Как разъяснено в п. 24 Постановления пленума ВАС РФ №35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные выше доводы заявителя, находит их несостоятельными, поскольку доказательствами, подтверждающими передачу товара покупателю, являются первичные документы, удостоверяемые уполномоченными представителями сторон. Документы бухгалтерского учета первичными документами не являются и опосредуют финансово-хозяйственные операции, учитываемые для целей бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доводы, приводимые в апелляционной жалобе, ранее не были заявлены,ООО «УралТехноСтиль» с возражениями на апелляционную жалобу представило копии документов, подтверждающих факт совершения спорных сделок, в том числе: чертежей, счетов-фактур, накладных на отпуск материалов на сторону, актов на выполнение работ-услуг, отчетов об использовании давальческого сырья, доверенностей на получение ТМЦ, а также копии иных документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты товара в сумме 583 000 руб. 37 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Доводы о мнимости совершенных сделок, не подтверждены соответствующими доказательствами, являются несостоятельными, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонены.

Иные доводы временного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-20345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов