Постановление № 17АП-15783/2021-АК от 16.12.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП- 83 /2021-АК

г. Пермь

17 декабря 2021 года                                                          Дело № А50-26270/2021 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя – акционерного общества «Верещагинская МО АЗС»: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 15.06.2020;

от заинтересованного лица – Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 29.11.2021 № 314,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества «Верещагинская МО АЗС»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возращении искового заявления (заявления)

от 26 октября 2021 года по делу № А50-26270/2021       

по заявлению акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании предписания,

установил:

Акционерное общество «Верещагинская МО АЗС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания №282-115-рш/П от 28.07.2021, вынесенного главным государственным инспектором Западно-уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, АО «Верещагинская МО АЗС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 26.10.2021 отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере учтено, что часть 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», которая предусматривает и вводит обязательный досудебный (претензионный) порядок и дает право на судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности - не действовала ни на момент вынесения оспариваемого предписания, ни в настоящее время. Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц вступит в силу с 1 января 2023 года. Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования такого спора станет обязательным только после 1 января 2023 года. На момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ федеральным законом, как того требует ч. 5 ст. 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора не был установлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление АО «Верещагинская МО АЗС», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств соблюдения досудебного обжалования предписания контролирующего органа.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктами 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление от 22.06.2021 N 18) для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона (пункт 47 Постановления от 22.06.2021 N 18).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органов, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Указанное требование согласно части 3 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ вступает в силу с 1 января 2023 года.

В то же время, в силу части 13 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее - Перечень N 663).

Данный перечень содержит, в том числе, такой вид государственного надзора, закрепленный за Ростехнадзором, как федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности (пункты 22, 41 Перечня).

Таким образом, с вступлением в силу Федерального закона N 248-ФЗ процедура досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц приобретает обязательный характер: с 1 июля 2021 года - для тех видов контроля, которые вошли в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663; с 1 января 2023 года - для тех видов надзора, которые не вошли в обозначенный Перечень N 663.

Оспариваемое обществом предписание Западно-уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.07.2021 №282-115-рш/П вынесено по результатам проведения плановой выездной проверки в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности. Данный вид государственного контроля включен в Перечень N 663, следовательно, процедура досудебного обжалования указанного предписания в данном случае является обязательной.

Доказательств, подтверждающих соблюдение такой процедуры, заявителем в материалы дела не представлено, суду об их наличии не заявлено.

Довод о том, что поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания норма части 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не действовала, соблюдение досудебного порядка обжалования предписания не является обязательным условием для принятия заявления к производству арбитражного суда, отклоняется как основанный на неверном толковании норм законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года по делу № А50-26270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.