Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года

по делу № А60-45826/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приток" (ОГРН 1026604957994, ИНН 6660134202)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приток" (далее – истец, общество "Приток") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 № 7-949 за период с августа 2018 г. по декабрь 2020 г. с применением ставки для земельных участков, занятых закусочными, за всю площадь земельного участка, а также за период с января по июль 2021 г. с применением ставки "иное использование"; о взыскании 1 144 516 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 46 709 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 09.08.2021 с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.01.2022) исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию города Екатеринбурга произвести для общества "Приток" перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 № 7-949 за период с августа 2018 г. по декабрь 2020 г. с применением ставки для земельных участков, занятых закусочными, за всю площадь земельного участка (472 кв.м.): 1,5% кадастровой стоимости., за период с января по июль 2021 г. с применением ставки "иное использование" - 2,0% кадастровой стоимости. С Администрации города Екатеринбурга в пользу общества "Приток" взысканы неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 № 7-949 в размере 1 144 516 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 709 руб. 17 коп. за период с 16.08.2019 по 09.08.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга. Также с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества "Приток" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 887 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части обязания Администрации города Екатеринбурга произвести для общества "Приток" перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 № 7-949 за период с января по июль 2021 г. с применением ставки "иное пользование" – 2,0% кадастровой стоимости, в части взыскания с администрации в пользу общества "Приток" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично: взыскать администрации в пользу общества "Приток" неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 № 7-949 в размере 749 919 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 414 руб. 74 коп. за период с 12.06.2020 по 09.08.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для применения ставки 2% от кадастровой стоимости земельного участка. По мнению заявителя жалобы, заявленные исковые требования необходимо рассматривать не с точки зрения доказательства осуществления/не осуществления истцом мелкорозничной торговли, а с точки зрения наличия/отсутствия оснований для применения ставки арендной платы в размере 2,0% ("Иное использование"). Отмечает, что ставка арендной платы 2% применяется в отношении участков, вид разрешенного использования которых не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор); данное разъяснение дано как непосредственно в Приказе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов" (далее – Приказ от 26.12.2020 № 4365; сноска № 9 к сроке № 164 Таблицы ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и предоставленные в аренду без торгов, далее – Таблица ставок), так и в разъяснениях МУГИСО, содержащихся в письме от 20.05.2021 № 17-01-82/10581; вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного обществу "Приток", позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором. Ссылаясь на то, что Приказ МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 содержит ставку арендной платы, подлежащей применению к земельному участку, предоставленному обществу "Приток" по договору аренды, заявитель считает ошибочным вывод суда об обратном. Кроме того заявитель считает, что истцом неверно произведен расчет суммы переплаты и процентов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.03.2022.

От общества "Приток" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ставка арендной платы "Благоустройство территории. Размещение нестационарных строений и сооружений" в размере 13,3% от кадастровой стоимости применяется к объектам мелкорозничной торговли, что напрямую следует из пояснений относительно порядка ее применения, которое дается в сноске № 8 к данной ставке: "Ставка определена для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и представленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого соответствует виду разрешенного использования с кодом 12.0.2, предусмотренным Классификатором, и предполагает размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли"; в соответствии с "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" мелкорозничная торговля – разновидность рознично торговли, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли". Таким образом, поскольку сфера применения ставки "Благоустройство территории. Размещение нестационарных строений и сооружений" в размере 13,3% от кадастровой стоимости ограничивается земельными участками для мелкорозничной торговли, не имеет ничего общего с фактическим использованием арендованного земельного участка, оснований для ее применения не имеется. Отмечает, что данный объект недвижимости не является составной частью благоустройства территории. По мнению истца, поскольку вид разрешенного использования - "некапитальный объект общественного питания" отсутствует в Классификаторе применению подлежит ставка арендной платы в размере 2,0% "Иное использование" (аналогичная позиция отражена в решениях Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-35775/2021, № А60-18702/2021).

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и обществом "Приток" заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2006 № 7-949 (далее – договор). В соответствии с пунктом 2.1.1. объектом договора является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702901:63, общей площадью 472 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 76.

Земельный участок предоставлен арендатору под павильон-закусочную с магазином-кулинарией без права капитального строительства (пункт 2.1.5 договора). Согласно пункту 6.1 договора срок его действия устанавливается с 27.12.2005 года на неопределенный срок.

Начиная с даты заключения договора и вплоть до 2021 г. расчеты производились Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга пропорционально: за 97,28 кв.м – как для земельных участков под объектами мелкорозничной торговли; за 374,72 кв.м – как для земельных участков, занятых столовыми, закусочными.

Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием произвести перерасчет в связи с применением неверных ставок при расчете арендной платы, и взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 2011 г. ООО "Приток" на арендуемом земельном участке прекращена деятельность магазина-кулинарии, фактически с указанного периода времени на участке располагается исключительно павильон-закусочная.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.02.2020 № 1596 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург»» специализация места размещения павильона по ул. Сулимова, д. 76 изменена на «общественное питание".

В результате общество "Приток" обратилось за проведением соответствующего перерасчета в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга (письмо от 24.08.2020). В ответ на указанное обращение Земельным комитетом был дан ответ о необходимости обращения в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области за внесением изменений в договор (ответ от 18.09.2020).

При этом, несмотря на внесение соответствующих изменений и исключение "магазина-кулинарии" из специализации места размещения объекта ООО "Приток" Земельный комитет в мае 2021 г. произвел перерасчет арендной платы за 2021 г.: к всей площади арендуемого земельного участка была применена ставка «Благоустройство территории. Размещение нестационарных строений и сооружений», которая составила 13,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Размер арендной платы вырос более, чем в 2,7 раз: с 289 857,40 руб. до 799 620,46 руб.

ООО "Приток" в июле 2021 г. вновь обратилось в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга за проведением соответствующего перерасчета за 2021 г. (письмо от 29.07.2021), на указанное обращение также был получен ответ – о невозможности осуществления перерасчета и необходимости внесения изменений в договор (письмо от 04.08.2021).

Таким образом, до настоящего времени расчет арендной платы не приведен в соответствие с фактическим использованием земельного участка, несмотря на многократные обращения ООО "Приток".

Полагая, что имеются основания для перерасчета арендной платы за период с августа 2018 г. по настоящее время исходя из фактического использования земельного участка истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в соответствии с действовавшими до 01.03.2015 положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае арендная плата по договору от 16.06.2006 № 7-949 является регулируемой, что обязывает стороны такой сделки руководствоваться предписанным (нормативным) размером арендной платы при ее начислении и уплате.

Проанализировав действовавшее в спорный период и применимое к отношениям сторон законодательство, в частности Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", Постановление Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", суд признал, что в расчете арендной платы за использование спорного земельного участка, переданного обществу в аренду в соответствии с указанным договором, подлежат применению следующие ставки: 1,5% - за период с августа 2018 г. по декабрь 2020 г.; 2,0% - с января по июль 2021 г.

Суд обоснованно исходил из следующего.

Порядок определения размера арендной платы и ставки арендной платы за период 2018-2020 гг. регулировались Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В 2021 г. - указанный порядок определяется на основании Постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", ставки арендной платы определены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

Актом Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 08.09.2017 подтверждено использование объекта, принадлежащего ООО "Приток", для целей оказания услуг общественного питания. Как минимум, с указанной даты, когда Администрации города Екатеринбурга стало известно о фактическом использовании земельного участка, расчеты должны были производиться за весь арендуемый земельный участок исходя из ставки "земельные участки под столовыми, закусочными". Возможность применения указанной ставки на 2020-2021 гг., также подтверждается специализацией объекта, закрепленной в Схеме размещения – "общественное питание".

Суд пришел к выводу, что применение ставки "Благоустройство территории. Размещение нестационарных строений и сооружений" в размере 13,3% от кадастровой стоимости за весь земельный участок является неправомерным, поскольку указанная ставка предусмотрена Строкой 157 Таблицы "Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской Области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и предоставленные в аренду без торгов", утвержденной Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов". Согласно разъяснениям в сноске № 8, "Ставка определена для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого соответствует виду разрешенного использования с кодом 12.0.2, предусмотренным Классификатором, и предполагает размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. В соответствии с "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» мелкорозничная торговля: разновидность розничной торговли, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли".

Код вида разрешенного использования 12.0.2, предусмотренный Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, соответствует следующему виду: Благоустройство территории: Размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

Таким образом, сфера применения данной ставки отлична от фактического использования истцом земельного участка в 2021 г., как и с приведенной в соответствие специализацией объекта, принадлежащего ООО "Приток", в Схеме размещения, и предусматривает ее применение исключительно для объектов мелкорозничной торговли.

Проверив доводы истца относительно применения к расчету арендной платы за период с января по июль 2021 г. ставки 2% кадастровой стоимости – "иное использование" (строка 164 Таблицы "Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской Области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и предоставленные в аренду без торгов", утвержденной Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов"), суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в примечании 9 к Таблице ставок, указанная ставка применяется для земельного участка, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренного Классификатором.

Таким образом, с учетом того, что Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 не содержит ставки арендной платы, которая определенно, без каких-либо допущений подлежала применению к земельному участку, предоставленному ООО "Приток" по договору аренды, подлежит применению ставка 2% ("иное использование").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 № 7-949.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По расчету истца размер переплаты по договору аренды в связи с разницей в примененных ставках за спорный период составил 1 144 516 руб. 30 коп. Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 09.08.2021 составила 46 709 руб. 17 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив факт переплаты арендных платежей за используемый земельный участок, признав доказанным истцом факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с администрации переплаты по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подлежащие применению ставки арендной платы определены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу № А60-45826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова

Э.А. Ушакова