Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 14.02.2017;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 25.04.2016;

от ООО «Инсис», ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», ТСЖ «Адмиральское», ООО «УК ЖК «Адмиральский», ООО «Комтехцентр», Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга – представители не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2017 года

по делу № А60-60198/2016

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: ООО «Инсис», ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», ТСЖ «Адмиральское», ООО «УК ЖК «Адмиральский», ПАО «МТС», ООО «Комтехцентр», Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга,

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (далее – заявитель, общество, ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения № 06-04/05 от 19.10.2016 и выданного на основании данного решение предписания в части выводов в отношении закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ».

Определением суда от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Инсис», ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», ТСЖ «Адмиральское», ООО «УК ЖК «Адмиральский», ПАО «МТС», ООО «Комтехцентр», Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017) заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание антимонопольного органа в части выводов в отношении ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» признаны недействительными и на УФАС по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы антимонопольным органом приведены доводы о том, что в действиях ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» имеется нарушение, выразившееся в координации экономической деятельности операторов связи (в частности ПАО «МТС», и ООО «Инсис»), предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется данной управляющей организацией, путем инициирования заключения с операторами связи возмездного договора по поводу размещения на общем имуществе в управляемом многоквартирном доме средств и линий связи и их последующей эксплуатации, что приводит (может привести) к повышению размера платы за услуги связи, а также к отказу операторов связи от заключения публичного договора об оказании услуг связи с абонентами в этом многоквартирном доме.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО «МТС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы жалобы антимонопольного органа. Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ».

ООО «Инсис» (третье лицо) по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержало позицию антимонопольного органа о незаконности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (третье лицо) в отзыве на жалобу в части нарушения норм антимонопольного законодательства разрешение поставленных в апелляционной жалобе вопросов оставляет на усмотрение суда.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено.

Заинтересованное лицо и другие третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ПАО «МТС» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия Верховным судом Российской Федерации судебного акта по делу № А60-57156/2016.

Судом апелляционной инстанции ходатайство третьего лица рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим заявлением ООО «Инсис» (вх. № 01-13524 от 08.07.2015) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возбуждено дело № 06-04/05 по признакам нарушения ООО «УК ЖК Орджоникидзевского района», ЗАО «УЖК «Урал-СТ», ТСЖ «Адмиральское», ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ООО «УК ЖК «Адмиральский» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Свердловской области вынесено решение по делу № 06-04/05 от 19.10.2016, которым признаны факты нарушений управляющими организациями (ООО «УК ЖК Орджоникидзевского района», ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ») ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции», выразившиеся в координации экономической деятельности операторов связи (ООО «Инсис», ООО «Комтехцентр» и ПАО «МТС»), предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется данными управляющими организациями, путем инициирования заключения с операторами связи возмездного договора по поводу размещения на общем имуществе в управляемом многоквартирном доме средств и линий связи и их последующей эксплуатации, что приводит (может привести) к:

-установлению и поддержанию (повышению) операторами связи размера платы за услуги связи за счет включения в нее соответствующей части взимаемой управляющими организациями с операторов связи платы (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции);

-отказу операторов связи от заключения публичного договора об оказании услуг связи с абонентами в этих МКД (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции) (пункт 1 решения).

В отношении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ООО «УК ЖК «Адмиральский» рассмотрение дела прекращено в связи с истечением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2 решения).

19.10.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ООО «УК ЖК Орджоникидзевского района» и ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» вынесено предписание по делу N 06-04/05, которым предписано в срок до 30.11.2016 прекратить нарушение ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от управляющих организаций действий по разработке и размещению на сайтах управляющих организаций регламента взаимодействия с операторами связи, исключающего возмездность отношений по поводу размещения на общем имуществе в управляемых многоквартирных домах средств и линий связи и их последующей эксплуатации.

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием антимонопольного органа, ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными и удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее доводы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в частности, в силу части 5 указанной статьи физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Впунктах 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Ограничивающей конкуренцию в силу части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции признается и запрещается только такая координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит (может привести) к указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, в частности к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1), а также отказу от заключения собственниками помещений договоров на оказание услуг связи с определенными операторами связи (пункт 5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57156/2016 по заявлению ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.10.2016 по делу № 06-04/05 признаны недействительными в части, касающейся ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

При рассмотрении дела № А60-57156/2016 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что управляющая организация в своей деятельности по управлению многоквартирным домом выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Принимая во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае ЗАО «УЖК Урал-СТ» действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьих лиц (операторов связи).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии решения и предписания антимонопольного органа в части выводов в отношении ЗАО «УЖК Урал-СТ» требованиям Закона о защите конкуренции, нарушающими права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Новых доводов и доказательств, способных изменить судебную оценку и указывающих на иные обстоятельства дела, не установленные судом, антимонопольный орган не приводит.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу № А60-60198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н. В. Варакса

Е. М. Трефилова