СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 94 /2021-АК

г. Пермь

27 декабря 2021 года                                                           Дело № А60-37845/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2021 года

по делу № А60-37845/2021

по заявлению Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6658000071, ОГРН 1026602326354)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/65-1576/2021 от 29.04.2021.,

установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – заявитель, ГУФСИН по СО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловский УФАС России) №066/06/65-1576/2021 от 29.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый       судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По доводам жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о наличии нарушений части 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе; указание Государственным заказчиком под табличной частью графика выполнения работ до полей для подписания его сторонами контракта в графике выполнения работ срока, определенного периодом времени (в рабочих днях), а не точных дат, не может расцениваться как нарушение государственным заказчиком требований части 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе. Следовательно, у суда не имелось оснований усматривать в действиях ГУФСИН России по Свердловской области нарушений вышеуказанных норм закона.Кроме того, заявитель отмечает, что установленный ГУФСИН России по Свердловской области срок, определенный периодом времени (в рабочих днях), не привел к нарушению прав и законных интересов кого-либо из участников закупки. Обращает внимание, что строительство общежития дома ребенка в пенитенциарном учреждении в г. Нижний Тагил Свердловской области область носит социальный характер.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо приводит возражения на доводы жалобы, которые, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) проведена внеплановая проверка в отношении заказчика в лице ГУФСИН по СО, его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку плиты электрической бытовой (извещение № 0162100020921000010).

По результатам проверки заинтересованным лицом 29.04.2021 вынесено решение № 066/06/34-1576/2021, согласно которому в действиях заказчика в лице ГУФСИН по СО выявлено нарушение части 4 статьи 65, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию Свердловского УФАС России обоснованной.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:несоответствие их закону или иномунормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом установлено, что 22.03.2021 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162100020921000010 и аукционная документация на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство общежития дома ребенка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, г. Нижний Тагил. Свердловская область».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 167 889 001,00 рублей.

В соответствии  с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам

Согласно части 6.1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-­монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта, без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В силу части 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе «Методики» составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта 1.1 «Методики оставления графика выполнения строительно­-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ» методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее - контракт), работ (далее -Методика) разработана в целях установления единых правил составления заказчиками графика выполнения строительно-монтажных работ, графика оплаты выполненных по контракту работ при закупке соответствующих работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2.9. вышеуказанной Методики дополнительно под табличной частью графика выполнения работ до полей для подписания его сторонами контракта в графике выполнения работ должны быть отражены даты, не позднее которых должны состояться следующие события:

2.9.1.подписание сторонами акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиям контракта;

2.9.2.передача подрядчику копии разрешения на строительство, реконструкцию объекта; копии решения собственника имущества о его сносе (при необходимости); копии разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений; копии технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства;

2.9.3.передача подрядчику копий документов, подтверждающих согласование производства отдельных работ, если необходимость такого согласования установлена законодательством Российской Федерации;

2.9.4.подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, предусмотренными проектной документацией;

2.9.5.подписание акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении строительства, реконструкции объекта. Приложение №3 к проекту контракта содержит график выполнения работ.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что в нарушение части 7 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ указанный график не соответствует требованиям, предусмотренным вышеназванной Методикой.

Из анализа графика выполнения работ Свердловским УФАС России установлено, что данный график не включает в себя в полном объеме информацию, предусмотренную пунктом 2.9 Методики (не указаны даты подписания акта о соответствии объекта капитального строительства условиям контракта, подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, предусмотренными проектной документацией).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приложение № 3 к контракту, а именно: График выполнения работ по объекту: «Строительство общежития дома ребенка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, г. Нижний Тагил, Свердловская область» не содержит в себе обязательные пункты вышеуказанного Приказа.

Поскольку положения Методики императивно указывают на необходимость установления конкретных дат, то их отсутствие является нарушением положений части 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, что и выявлено Комиссией Свердловского УФАС России в оспариваемом решении.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что Управлением неправомерно констатировано нарушение части 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ в действиях заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемое решение Свердловского УФАС России является законным и обоснованным, соответствующим положениям Закона о контрактной системе.

Доказательства того, что оспариваемое решение Свердловского УФАС России не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, тождественны тем, которые уже проверялись судом, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права, и по существу правильность его выводов не опровергают.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка сравнительному анализу требований Методики по составлению графика выполнения работ и информации, указанной в графике выполнения работ по спорному объекту не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией. Напротив, изанализа графика выполнения работ судом установлено, что данный график не включает в себя в полном объеме информацию, предусмотренную пунктом 2.9 Методики.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В связи с чем, оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда, равно как и для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-37845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.