Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 115 500 руб. задолженности по договору от 16.05.2016 №211/16, 24 255 руб. пени за период с 19.05.2017 по 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 139 755 руб., в том числе долг в сумме 115 500 руб., пеня в сумме 24 255 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 193 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд неверно применил положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не применил ст. 333 ГК РФ, не снизил завышенную неустойку. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 13 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку 19.07.2017 статус индивидуального предпринимателя данного лица был прекращен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж рекламных конструкций №211/16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу заглубленного фундаментного блока, изготовлению рекламной конструкции и установке их на ФБ в местах, указанных заказчиком, а покупатель обязался принять и оплатить работы, указанные в прилагаемой спецификации к договору (п. 1.1 договора).

В ходе исполнения договора стороны подписали приложения №7 и №8.

Заказчиком во исполнение обязательств по приложениям № 7 и 8 перечислено исполнителю 115 500 руб.

19.05.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 453, 708, 709, 711, 715, 740 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), п. 4 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» и исходил из того, что доказательств сдачи работ в указанный срок в материалы дела не представлено; в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым 27.06.2017; полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в отсутствие встречного предоставления на соответствующую сумму являются неосновательным обогащением; при этом неосвоенные денежные средства (115 500 руб.) заказчику возвращены не были. Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика 24 255 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 19.05.2017 по 30.06.2017 (ст. 329, 330, 401 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин – участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия заявления, а также отсутствие специально предусмотренных ст. 33 АПК РФ оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области, согласно отметке суда о входящей корреспонденции, 19.07.2017.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРИП по состоянию на 19.07.2017 следует, что на дату подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем, согласно данными выписки из ЕГРИП по состоянию на 24.07.2017 ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП 19.07.2017 внесена соответствующая запись за регистрационным номером 417665800753057.

Указанное исковое заявление принято к производству арбитражным судом определением от 26.07.2017.

С учетом того, что на момент принятия искового заявления к производству суда ответчик ФИО1 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, она не могла быть лицом, участвующим в арбитражном процессе.

При этом на момент принятия искового заявления предпринимателя ФИО2 к производству суд первой инстанции располагал сведениями о прекращении ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с тем, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи прекращением производства по делу государственная пошлина по иску подлежит возврату плательщику.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 193 руб. (платежное поручение от 27.06.2017 № 46), а также уплаченная ответчиком при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 24.10.2017) подлежат возврату плательщикам из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-37532/2017 отменить.

Производство по делу № А60-37532/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 193 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		И.О. Муталлиева