СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 97 /2021-АК

г. Пермь

17 января 2022 года                                                   Дело № А60-31784/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение № 038663, доверенность от 21.12.2021, диплом,

от заявителя представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2021 года

по делу № А60-31784/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 предписания от 26.03.2021 № 21,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области   от 26.03.2021 № 21.     

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что объект ТЭК-Первоуральская ТЭЦ не имеет присвоенную категорию опасности на период выполнения требований предписания; единственным документом, который определяет категорию опасности, является акт категорирования, а не Реестр объектов ТЭК; поскольку отсутствует документ, который определяет опасности Первоуральской ТЭЦ, предписание не отвечает принципу исполнимости;  решением суда акт категорирования и паспорт безопасности признаны недействительными, таким образом, они не порождают правовых последствий у общества; один год, установленный обществу для проведения оценки уязвимости, является неразумным, так как общество не может контролировать данный процесс, который осуществляется комиссионно.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии в период с 15.03.2021 по 26.03.2021 проведена плановая выездная проверка обеспечения безопасности Первоуральской ТЭЦ общества «Т Плюс», расположенной по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.103.2021 № 35, а также вынесено предписание от 26.03.2021 № 21.

Полагая, что пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 предписания незаконны и нарушают его права и законные интересы, общество «Т Плюс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 6 указанного Закона, федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Полномочия управления по проведению проверок за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N 1067.

На территории Свердловской области полномочия по реализации федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 N 304 "О некоторых вопросах Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" возложены на Управление Росгвардии по Свердловской области.

Соблюдение управлением установленного указанными Правилами порядка проведения контрольного мероприятия подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемым пунктам предписания обществу вменяется нарушение требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп) и Закона № 256-ФЗ.

В качестве мероприятия по устранению нарушения обществу указано в срок до 26 марта 2022 года: 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 Приложения № 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458, установить стационарную кнопку для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел (п. 1);

В соответствии с пунктом 23 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458 провести анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты (п.3);

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 приложения № 1 к Правилам, пункта 71 Правил оборудовать запретную зону (на расстоянии менее 6 метров от ограждения с внутренней стороны объекта) (п.4);

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 1, пунктов 81, 82 Правил основное ограждение (ворота парковки со стороны Московского шоссе) оборудовать верхним дополнительным ограждением (п.5);

В соответствии с пунктом 70 Правил, устранить лаз под въездными воротами парковки (со стороны Московского шоссе) (п. 6);

В соответствии с пунктом 112 Правил, оборудовать входную дверь на КПП для прохода персонала и посетителей Первоуральской ТЭЦ (со стороны Московского шоссе) средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке их вскрытия и разрушения (п. 7);

         В соответствии с пунктом 114 Правил, на Первоуральской ТЭЦ оборудовать комнату размещения операторов технических средств охраны в отдельно выделенном помещении с входной дверью, оборудованной замковым устройством, дистанционно управляемым с рабочего места одного из операторов (п. 8);

         В соответствии с пунктом 116 Правил, оборудовать КПП для прохода персонала и посетителей Первоуральской ТЭЦ (со стороны Московского шоссе) входными дверьми, изготовленными из металла и соответствующие техническому регламенту, имеющие смотровые глазки, переговорные устройства; вход на КПП оборудовать телекамерой для наблюдения за подступами к двери (п.9);

         В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, пунктов 128, 129 Правил, на Первоуральской ТЭЦ оборудовать контрольно - пропускной пункт для проезда автомобильного транспорта, предназначенный для осуществления контроля и управления проездом транспортных средств в порядке, установленном пропускным режимом (п. 10);

         В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, пунктов 147, 148 Правил, оборудовать контрольно - пропускные пункты для железнодорожного транспорта, предназначенными для досмотра железнодорожных транспортных средств (тепловозов, вагонов, платформ), грузов и проверки людей, следующих на железнодорожном транспорте, при их проезде через периметр защищаемой зоны через трое ворот въезда (выезда) железнодорожного транспорта (56.896667, 59.987303; 56.896593, 59.987796; 56.896579, 59.987893)(п.11);

         В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Приложения № 1 к Правилам, подпункта «б» пункта 69, пунктов 83, 84 Правил, периметр ограждения Первоуральской ТЭЦ оборудовать нижним дополнительным ограждением для защиты от подкопа, заглубленный в грунт на глубину не менее 0,5 метра, выполненным в виде бетонированного цоколя или сварной решетки с размером ячейки не более 15 см (п. 12);

         В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 приложения №1 к Правилам, пункта 240 Правил, обеспечить хранение видеоинформации на цифровых накопителях информации не менее 30 суток (п. 13);

         В соответствии с пунктом 13 приложения № 1 к Правилам, пунктов 251, 253 Правил, имеющуюся систему охранного освещения Первоуральской ТЭЦ оборудовать дополнительным освещением, которое должно включаться при фиксации нарушения на соответствующем охраняемом участке в ночное время, а при плохой видимости и в дневное (п.14).

В силу статьи 3 Закона №256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

         В соответствии со статьей 4 Закона № 256-ФЗ к основным принципам безопасности объектов топливно-энергетического комплекса отнесено обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 13 статьи 2 этого Закона, под субъектами топливно-энергетического комплекса понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Частью 1 статьи 6 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила № 458дсп).

Проверив содержание предписания, подробно проанализировав требования вышеприведенных нормативных актов, нарушения положений которых вменяется заявителю, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности требований заинтересованного лица, изложенных в п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 предписания.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

Вмененная заявителю обязанность соответствует целям и задачам, направленным на устранение выявленных нарушений требований безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица о законности оспариваемых пунктов предписания.

Выводы суда являются верными. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности оспариваемых пунктов предписания со ссылкой на то, что объект ТЭК-Первоуральская ТЭЦ не имеет присвоенную категорию опасности на период выполнения требований предписания; единственным документом, который определяет категорию опасности, является акт категорирования, а не Реестр объектов ТЭК, апелляционным судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп и Закона № 256-ФЗ, в соответствии с которыми требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса. 

В рассматриваемом случае заявитель, как юридическое лицо, владеющее на праве собственности объектом топливно-энергетического комплекса, является субъектом топливно-энергетического комплекса.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что положения Правил № 458дсп не распространяются на деятельность заявителя как субъекта топливно-энергетического комплекса.

Оспариваемые пункты предписания, вопреки доводу жалобы, являются исполнимыми, доступными по содержанию для понимания, направленными на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований законодательства, в пунктах предписания подробно описаны нарушения установленных правил, имеются ссылки на нарушенные нормы права.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными не установлена, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу не вступает в противоречие с судебным актом по делу № 33-7398/2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела суд первой инстанции выяснил в полном объеме, правильно применил к обстоятельствам дела нормы материального права и не допустил при рассмотрении дела нарушений процессуального характера, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В отсутствие нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 сентября 2021 года по делу № А60-31784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.