Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Успех Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2021 года

по делу № А60-35400/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительными решений

установил:

ООО "Успех Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-066/06/104-1464/2021 от 08.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУСО "Уральская база авиационной охраны лесов".

Определением от 24.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-35400/2021, №А60-35417/2021, №А60-35404/2021, №А60-35410/2021, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-35400/2021.

Предметом спора после объединения дел являются четыре решения антимонопольного органа от 08.04.2021 № РНП-066/06/104-1464/2021, № РНП-066/06/104-1432/2021, № РНП-066/06/104-1463/2021, № РНП-066/06/104-1464/2021(2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что отсутствует вина общества в неисполнении обязательств по контрактам; делянки, на которых должна быть проведена рубка, находятся в болотистой местности, данная информация отсутствовала в аукционной документации; 29.12.2020 общество обращалось к третьему лицу о продлении срока выполнения работ по контракту до 31.03.2021; суд не дал оценки доводам и возражениям общества, бремя доказывания в споре распределено судом первой инстанции неправильно.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ГБУСО "Уральская база авиационной охраны лесов" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362200068020000296 и аукционная документация на выполнение работ по заготовке древесины.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 95 198,88 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2020 №0362200068020000296-3 ООО «Успех Трейд» было признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по заготовке древесины. Указанный Протокол размещен в единой информационной системе 12.11.2020.

23.11.2020 по результатам электронного аукциона между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ООО «Успех Трейд» был заключен контракт № 0296 от 23.11.2020 г. на выполнение работ по заготовке древесины (далее - Контракт).

29.10.2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362200068020000297 и аукционная документация на выполнение работ по заготовке древесины.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 95 198,88 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2020 №0362200068020000331 -3 ООО «Успех Трейд» было признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по заготовке древесины. Указанный Протокол размещен в единой информационной системе 13.11.2020.

23.11.2020 г. по результатам электронного аукциона между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ООО «Успех Трейд» был заключен контракт № 0297 от 23.11.2020 г. на выполнение работ по заготовке древесины (далее - Контракт).

29.10.2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362200068020000262 и аукционная документация на выполнение работ по заготовке древесины.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 95 198,88 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.10.2020 №0362200068020000262-1 ООО «Успех Трейд» было признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по заготовке древесины. Указанный Протокол размещен в единой информационной системе 12.11.2020.

26.10.2020 по результатам электронного аукциона между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ООО «Успех Трейд» был заключен контракт № 0262 от 26.10.2020 г. на выполнение работ по заготовке древесины (далее - Контракт).

02.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362200068020000331 и аукционная документация на выполнение работ по заготовке древесины.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 95 198,88 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2020 №0362200068020000331-3 ООО «Успех Трейд» было признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по заготовке древесины. Указанный Протокол размещен в единой информационной системе 13.11.2020.

24.11.2020 по результатам электронного аукциона между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ООО «Успех Трейд» был заключен контракт № 0331 от 24.11.2020 на выполнение работ по заготовке древесины (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 контрактов предметом настоящего Контракта является выполнение работ по заготовке древесины в соответствии с Техническим заданием согласно Приложению № 1 к настоящему Контракту.

В силу пункта 1.2 контрактов местоположение лесного участка (место выполнения работ) Свердловская область, городской округ Белоярский/ муниципальный район, ГКУ СО «Свердловское лесничество», Косулинское участковое лесничество, КСП «Косулинское» участок (урочище), номер лесного квартала 32, номер(а) лесотаксационного выдела 18, делянка 1 - согласовано Сторонами в Акте передачи лесных насаждений (Приложение № 2) и в Схеме расположения лесных насаждений (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.3 контрактов объем работ по заготовке древесины составляет 336 куб.м. Установленный объем заготовки древесины с характеристикой его структуры по породам и крупности согласован Сторонами в Акте передачи лесных насаждений в рубку (Приложение № 2), с момента подписания которого к Подрядчику переходит риск гибели или случайного повреждения лесных насаждений в месте выполнения работ. Подписание настоящего Контракта и Акта передачи лесных насаждений в рубку свидетельствует о согласии Подрядчика с объемами и способами выполнения подрядных работ.

Согласно п. 2.4 контрактов Подрядчик обязан:

2.4.1. выполнить весь комплекс работ, указанных в п. 1.1. Контракта, в соответствии с установленными объемами работ, сроками и иными условиями настоящего контракта.

2.4.2. своевременно подготовить необходимую технику, оборудование, агрегаты, материалы и прочее, а также обеспечить поддержание указанной техники в исправном состоянии для выполнения работ по Контракту;

2.4.3. качественно выполнять работы строго в объемах и в сроки, которые указаны в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему Контракту;

2.4.4. осуществлять заготовку древесины, предварительно разработав и согласовав Технологическую карту с Заказчиком (Представителем Заказчика). Разработка технологической карты и согласование ее с Заказчиком (Представителем Заказчика) осуществляется не позднее 3 (трех) дней со дня подписания Контракта. Осуществляемые работы должны производиться в строгом соответствии с Технологической картой, согласованной Заказчиком (Представителем Заказчика), которая становится неотъемлемой частью настоящего Контракта».

В пункте 4.3 контрактов предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работы по заготовке древесины не ранее даты согласования технологической карты с заказчиком. Выполнение подрядчиком работ до этого момента рассматривается как самостоятельные действия подрядчика (самовольная рубка), осуществляемые вне исполнения настоящего контракта, не принимаются заказчиком и не подлежат оплате.

В силу пункта 4.6 контрактов срок выполнения работ: начало - в соответствии с пунктом 4.3. настоящего контракта, окончание - 31 декабря 2020 г. Срок выполнения работ, предусмотренный настоящим пунктом контракта, может быть увеличен на основании подписываемого Сторонам дополнительного соглашения к настоящему контракту при условии получения заказчиком от уполномоченных в области лесных отношений органов государственной власти разрешений изменения сроков рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины в порядке, установленном Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации». Рубка лесных насаждений подрядчиком возможна только в период проведения работ, предусмотренных настоящим пунктом контракта.

Согласно п. 11.1 контрактов настоящий контракт вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до 31 декабря 2021 года.

28.01.2021 лесничим был составлен Акт осмотра лесосеки, в котором указано, что лесосека не начата рубкой.

05.04.2021 в Свердловское УФАС России поступили заявления от заказчика в лице ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» (вх. № 01-9906 от 05.04.2021), (вх. № 01-9907 от 05.04.2021), о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Успех Трейд», исполнителе по контрактам № 0296 от 23.11.2020 г. на выполнение работ по заготовке древесины (извещение № 0362200068020000296), № 0297 от 23.11.2020 г. на выполнение работ по заготовке древесины (извещение № 0362200068020000297), № 0262 от 26.10.2020 г. на выполнение работ по заготовке древесины (извещение № 0362200068020000262), № 0331 от 24.11.2020 г. на выполнение работ по заготовке древесины (извещение № 0362200068020000331).

Заявления рассмотрены Комиссией в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267.

По результатам рассмотрения заявлений заказчика Комиссией 08.04.2021 вынесены решения № РНП-066/06/104-1464/2021, №РНП-066/06/104-1432/2021, РНП-066/06/104-1463/2021, РНП-066/06/104-1464/2021(2) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Успех Трейд».

Не согласившись с указанными решениями, ООО "Успех Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не установлена совокупность оснований для признания решения недействительным, в связи с чем, в удовлетворении требований администрации отказано.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Порядок N 1062) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Как установлено антимонопольным органом, 20.02.2021 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 481, 482, 483, 484.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 20.02.2021, а также 20.02.2021 направил по почте заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанных писем поставщику заказчик не получил.

Поскольку заказчик не получил подтверждение о вручении поставщику решения, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов в единой информационной системе. Дата надлежащего уведомления - 23.03.2021.

Таким образом, требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком не обжалованы, в судебном порядке недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.6 Контракта был определен срок выполнения работ: начало - с даты согласования Технологической карты с заказчиком, окончание - 31 декабря 2020 года.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, при осмотре лесосеки в целях контроля за соблюдением лесного законодательства и сдачи-приемки результата выполненных работ выявлено, что подрядчиком не выполнена рубка древесины в объеме, предусмотренном контрактами. Указанное подтверждается актами осмотра лесосек №№ 1-4 от 28.01.2021. Кроме того, в установленный контрактами трехдневный срок со дня их подписания заявитель в нарушение пункта 2.4.4 контрактов не обращался к заказчику за согласованием разработанной технологической карты, на основании и в соответствии с которой должны производиться работы.

Доказательств, позволяющих сделать выводы об обратном, со стороны исполнителя в лице ООО «Успех Трейд», в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, заинтересованным лицом установлено, что отказ от исполнения контрактов был произведен заказчиком правомерно, при наличии оснований, установленных контрактами и гражданским законодательством.

Оценив действия ООО «Успех Трейд» как добросовестные или недобросовестные, учитывая его поведение, принимая во внимание пояснения представителя заинтересованного лица относительно причин невыполнения работ, предусмотренных контрактами, Комиссия Свердловского УФАС России в действиях исполнителя в лице ООО «Успех Трейд» по контракту № 0297 от 23.11.2020 на выполнение работ по заготовке древесины факта добросовестного поведения не усмотрела.

Суд первой инстанции позицию антимонопольного органа поддержал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что установлена недобросовестность общества при исполнении контракта; доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии вины общества в неисполнении в установленный срок условий контрактов, со ссылкой на то, что делянки, на которых должна быть проведена рубка, находятся в болотистой местности и данная информация отсутствовала в аукционной документации, апелляционный суд исходит из того, что заключая контракт, юридическое лицо обязано предусмотреть все риски реализации возложенных обязанностей и гарантировать соблюдение характера, сроков и объема выполненных работ. При этом обязанность изучить и довести до сведения участников закупки информацию о характеристиках местности при проведении электронного аукциона законодательно на третье лицо не возложена.

В целом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению условий контракта или к обстоятельствам непреодолимой силы.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию по существу государственных, публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного конкретного контракта. Принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контрактов, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе, совокупность оснований для признания его недействительным не установлена.

Довод общества о неправильном распределении бремени доказывания апелляционным судом отклоняется исходя из того, что бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту несет заказчик, в то время как доказывание факта отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ возлагается на поставщика (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела; нарушений, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-35400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Успех Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 223 от 27.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова