СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 00 /2021(1)-АК

г. Пермь

29 декабря 2021 года                                                          Дело № А60-28956/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от должника, ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.03.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Ермаковой Екатерины Вячеславовн ы

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года о включении требования АО «Кредит Европа Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 885 292,38 руб., как обеспеченные залогом автомобиля КИА/KIA SOUL; год выпуска: 2014; VIN <***>, цвет красный; о признании требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитной карте счет № 40817810600983623325 в сумме 0,24 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-28956/2021 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 принято к производству заявление ФИО1обратилась о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина-должника.

Решением арбитражного суда от 14.07.2021 суд признал ФИО1 (должник) несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

31 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Кредит Европа Банк» (Банк) о включении требования в размере 885 292,38 руб. как обеспеченного залогом автомобиляКИА/KIA SOUL; год выпуска: 2014; VIN <***>, цвет красный; требования в размере 0,26 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года суд включил требование кредитора АО «Кредит Европа Банк»      в третью очередь реестра         требований кредиторов ФИО1 в размере 885 292,38 руб., как обеспеченные залогом автомобиля КИА/KIA SOUL; год выпуска: 2014; VIN <***>, цвет красный.

Признал требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитной карте счет № 40817810600983623325 в сумме 0,24 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования Банка отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что частично сумма кредита была погашена; согласно заявлению о реструктуризации задолженности по кредитному договору был составлен новый график погашения потребительского кредита с 15.05.2020; ссылается на то, что договор залога не подписывала и не высказывала желания его заключить. Полагает, что АО «Кредит Европа Банк» в свою очередь был обязан уведомить нотариальную палату о имеющемся залоге, подать все необходимые документы, известить органы ГИБДД.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Приложение к апелляционной жалобе новых документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2019 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (Банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № 00349-СL-000000127147 сроком до 10.09.2021, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику 852 185,45 руб. на приобретение автомобиля КИА/KIA SOUL; год выпуска: 2014; VIN <***>, цвет красный.

Срок выданного кредита составил 84 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с 12.08.2019 по 13.07.2026, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере – 18 833,95 руб.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» процентная ставка по кредиту составила – 19,80% (годовых), на просроченную задолженность – 20% годовых. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк (Россия)» изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с заявлением к договору потребительского кредита №00349-СL-000000127147 кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля КИА/KIA SOUL; год выпуска: 2014; VIN <***>, цвет красный.

15 мая 2020 года ФИО1 реструктуризировала задолженность по кредитному договору <***> под 14% годовых, на 60 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с 15.05.2020 по 15.10.2025, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере – 19 011,61 руб.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк», процентная ставка на просроченную задолженность составляет 20% годовых.

18 июля 2019 года ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 40817810600983623325 (договор). Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении заемщика на выпуск кредитной карты, разрешении на активацию, индивидуальных условиях договора о выпуске и использовании расчетной карты с разрешенным овердрафтом.

В соответствии с условиями договора АО «Кредит Европа Банк» предоставил кредитную карту № 40817810600983623325, в период действия договора, кредитная карта несколько раз перевыпускалась ввиду истечения срока использования, в то же время все операции по данной карте отражались на счете 40817810600983623325.

Ссылаясь на введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства, наличие у последней неисполненных обязательств перед Банком в том числе обеспеченных залогом имущества должника – автомобилем, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в размере 885 292,38 руб. как обеспеченных залогом автомобиля КИА/KIA SOUL; год выпуска: 2014; VIN <***>, цвет красный, а также задолженности по кредитной карте в размере 0,24 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед банком неисполненных кредитных обязательств в заявленном размере, а также наличия оснований для признания наличие у Банка статуса залогового кредитора.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Банком в материалы дела представлены кредитная документация (кредитное досье) и расчет задолженности по кредитному договору № 00349-СL-000000127147 от 12.07.2019,  кредитной документации (кредитное досье) по кредитной карте № 40817810600983623325.

Факт получения кредита и пользования ФИО1 указанной выше кредитной картой подтверждается материалами дела и должником не отрицается.

Согласно автоматизированному расчету задолженности должника по кредитному договору № 00349-СL-000000127147 от 12.07.2019 сумма задолженности определена Банком по состоянию на 26.06.2021 и составила 885 292,38 руб., по кредитной карте № 40817810600983623325 по состоянию на 05.02.2021 – 0,24 руб.

Довод жалобы о том, что сумма кредита была частично погашена, документально не подтвержден. Должником не представлено сведений о совершении платежей не учтенных Банком и не отраженных в выписках по открытым должнику счетам.

При этом следует отметить, что несмотря на утверждение в результате реструктуризации задолженности по кредитному договору нового графика погашения потребительского кредита, при введении в отношении должника процедуры банкротства Банк вправе предъявить требования к должнику в полном объеме.

Доказательств иного размера задолженности должника по кредитному договору и кредитной карте либо ее отсутствии в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, договора залога как самостоятельного документа между сторонами не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вопреки доводам должника о не подписании договора залога и не изъявления своей воли на его заключение, в материалах дела имеется заявление к договору потребительского кредита № 00349-СL-000000127147 содержащее просьбу ФИО1 рассматривать настоящее заявление как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога – предмет залога автомобиль КИА/KIA SOUL; год выпуска: 2014; VIN <***>, цвет красный.

О необходимости заключения договора залога отражено и в индивидуальных условиях потребительского кредита с которыми ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует проставленная в них подпись.

Акцепт Банком указанного выше заявления к договору потребительского кредита № 00349-СL-000000127147 произведен путем зачисления кредитных средств на счет заемщика.

Ссылка апеллянта на то, что АО «Кредит Европа Банк» в свою очередь был обязан уведомить нотариальную палату о имеющемся залоге, подать все необходимые документы, известить органы ГИБДД, не опровергает обстоятельств наличия у должника перед Банком залогового обязательства выданного в обеспечение исполнения обязательств потребительского кредита № 00349-СL-000000127147 от 12.07.2019.

Поскольку сведений о выбытии указанного выше автомобиля из владения должника заявителем апелляционной жалобы не приведено, суд первой инстанции правомерно признал требования потребительского кредита № 00349-СL-000000127147 от 12.07.2019 в размере 885 292,38 руб. как обеспеченными залогом автомобиля КИА/KIA SOUL; год выпуска: 2014; VIN <***>, цвет красный.

Иных доводов в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ  апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу № А60-28956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.