Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2021 года

по делу № А60-32948/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК«Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выразившегося в отказе в возбуждении дела по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО «УК«Вега» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 624992, <...>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод суда о том, что ООО «УК«Вега» не занимает доминирующее положение на рынке услуг в г. Серов противоречит ст. 305 ГК РФ и сделан без учета того, что управляющая компания заключила договоры с собственниками в многоквартирном доме и обслуживает внутридомовые сети, в том числе водопровода и канализации; суд данное обстоятельство не оценил на предмет нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ; суд не дал оценку ч. 3 ст. 11 Закона № 416-ФЗ; не оценил, что ООО «АС» (оказывающее стоматологические услуги) не может осуществлять деятельность без централизованного водоснабжения и водоотведения, таким образом, действия управляющей компании по самовольному отключению заявителя от сетей попадают под нарушение ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 ООО «АС» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (Свердловское УФАС России) с заявлением о необходимости возбуждения дела в отношении ООО «УК«Вега» (ОГРН <***> ИНН <***>) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Основанием для обращения ООО «АС» с заявлением в Свердловское УФАС России послужили действия ООО «УК «Вега», выразившиеся в отключении стоматологической клиники (нежилое помещения №66:61:0211008:1958) от сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу <...>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской областибыло отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст.9.21 и 14.31 КоАП РФ,так как ООО «УК«Вега» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 624992, <...>) не занимает доминирующего положения на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в г. Серов.

Полагая, что бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выразившееся в отказе в возбуждении дела по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в действиях ООО «УК«Вега» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 624992, <...>), является незаконным, общество с ограниченной ответственностью «АС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает бездействие, не соглашаясь с тем, что Управление не возбудило дело по признакам нарушения управляющей компанией положений статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 9.21, 14.31 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел незаконное бездействие со стороны антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов (ч. 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Установив, что ООО УК «Вега» осуществляет деятельность на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами и не осуществляет деятельность на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в г. Серов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО УК «Вега» не занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами в географических границах г. Серов (доля на рынке не превышает 50%), как и не занимает доминирующего положения рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в г. Серов.

Установив данный обстоятельства, суд правомерно заключил, что положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в отношении ООО УК «Вега» при таких обстоятельствах не применимы.

Позиция суда соответствует разъяснению, данному в пункте 28 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в котором указано: «Для квалификации действий управляющей организации по ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должно быть установлено наличие статуса хозяйствующего субъекта, обладание этим лицом доминирующим положением на соответствующем рынке и факт злоупотребления управляющей организацией своим доминирующим положением».

Таким образом, суд правомерно поддержал позицию антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела в отношении управляющей компании по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также правильно суд рассмотрел вопрос об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 9.21, 14.31 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки всех указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, являются также собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, правильно применив положения абз. 2, 3 п. 2 Правил № 354, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 209, 210, ч. 1, 3, 4 ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал суждение, что по смыслу указанных норм ООО УК «Вега» не может являться собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей, расположенных в пределах границ многоквартирного дома, что исключает признание его субъектом административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и иного заявителем в порядке ст. 65 АПУК РФ не доказано, что Комиссия Свердловское УФАС России не принимала какого-либо решения о нарушении ООО УК «Вега» антимонопольного законодательства, в частности о нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), соответственно повод для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, отсутствует.

Таким образом, из материалов дела не усматривается незаконное бездействие со стороны антимонопольного органа, на что правомерно указал суд первой инстанции. Оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований, апелляционный суд считает необходимым отметить, что фактически между ООО «АС» и ООО «УК «Вега» возник гражданско-правовой спор и для восстановления нарушенных прав допустимо обращение заявителя в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, поэтому не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-32948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов