СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 06 /2014-ГКу

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                        Дело № А60-18746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу № А60-18746/2014,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "УЖК Ресурс", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием  к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 38406,01руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7642,11 руб. с начислением  процентов по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖК Ресурс" взыскано 46 048 рублей 12 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 38406 руб. 01коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 г. по 15.05.2014 г. в размере 7 642 рублей 11 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 46 048 руб. 12 коп. и 2 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

12.09.2014 Арбитражным судом Свердловской области на основании заявления истца было вынесено определение об исправлении описок, которым исправлены описки, допущенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 года по делу №А60-18746/2014: заменены по всему тексту решения слова «ФИО2» на «ФИО3» в соответствующих падежах.

Определением суда от 16.12.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-18746/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку с учётом определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 об исправлении описок, вынесенного по заявлению истца, решением фактически установлены обязанности лица, не привлечённого к участию в деле: ФИО3. Дело назначено к судебному разбирательству  в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 12 января 2015 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу № А60-18746/2014 отменено. Исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" взыскано 23 024 руб. 05 коп., в том числе, сумму неосновательного обогащения в размере 19 203 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 15.05.2014 в размере 3 821 рублей 05 копеек, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" взыскано 23 024  руб. 05 коп., в том числе, сумму неосновательного обогащения в размере 19 203  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 15.05.2014 в размере 3 821  рублей 05  копеек, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Также судом постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" в пользу ФИО3 взыскано 2 000  рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу № А60-18746/2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года по настоящему делу оставлено без изменения.

11.03.2015  третье лицо, ФИО3, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,  2 733 руб. командировочных расходов, понесенных в связи с оспариванием решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014.

Определением Арбитражного суда от 04.06.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился истец, ООО «УЖК Ресурс». Просит отменить определение суда от 04.06.2015 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указал, что ФИО3 в данном деле имел интерес, отличный от интересов сторон, он не выступал ни на стороне истца, ни на стороне ответчика.

Истец не предъявлял в установленном порядке материально-правовых требований к ИП ФИО3, не указывал его в исковом заявлении в качестве ответчика либо третьего лица. Расходы на представителя ИП ФИО3 не подлежат возмещению в порядке главы 9 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение действующего законодательства на истца, по сути, возложена ответственность за ошибки, допущенные в судебном акте – определении суда от 12.09.2014, а это  не является основанием для взыскания судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на то, что представитель третьего лица ФИО4 одновременно являлся представителем в данном деле ответчиков ИП ФИО1 и ИП ФИО2, не в пользу которых принят судебный акт. Никаких доказательств раздельного оказания юридических услуг указанным лицам заявитель не представил. В акте об оказанных услугах от 02.02.2015 имеется ссылка на договор с иной датой. ФИО4 представил интересы третьего лица по доверенности от 14.10.2014, в то время, как договор с ООО «Де фендо» на оказание юридических услуг датирован 15.10.2014.

Исходя из сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных истцу услуг, апеллянт считает размер заявленных ко взысканию судебных расходов необоснованно завышенным и чрезмерным.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, третье лицо ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО «УЖК Ресурс» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.,  2 733 руб. командировочных расходов, понесенных в связи с оспариванием решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014.

Рассмотрев данное заявление истца, суд признал его подлежащим удовлетворению. При этом в обжалуемом определении указано, что решение суда обжаловано только в связи с заявлением истца об изменении имени ответчика. В результате исправления имени ответчика денежные средства были взысканы с лица, не привлечённого к участию в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответствующее право предоставлено и третьему лицу, как любому участнику арбитражного процесса, ст. 41, 59 АПК РФ.

Поскольку  ФИО3 является лицом, обратившимся с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрении которой принят судебный акт, которым признана обоснованной его позиция и он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, то он как лицо, участвующее в деле вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Следует отметить, что заявление о взыскании судебных расходов по делу не является требованием, аналогичным исковому. Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, определение лица, обязанного возмещать расходы, является компетенцией суда

Довод истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию не с него, а с ответчиков с учётом результата рассмотрения дела, подлежит отклонению. Судом первой инстанции верно учтены обстоятельства привлечения ФИО3 к участию в деле. В частности, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 об исправлении описок вынесено по заявлению истца. В результате исправления имени ответчика денежные средства были взысканы с ФИО2, как лица, не привлеченного к участию в деле. В суде апелляционной инстанции истец заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2 Означенные обстоятельства в настоящем деле, по мнению апелляционной коллегии, позволяют с учётом смысла положений ст. 110 АПК РФ отнести судебные расходы ФИО3 на истца.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг с ООО Юридическая компания «Де фендо» от 15.10.2014 №17/14, акт к указанному выше договору от 02.02.15, платежное поручение № 493 от 15.10.2014.

В подтверждение понесенных командировочных расходов в размере 2 733 руб. представлены проездные документы по маршруту: Екатеринбург - Пермь, Пермь-Екатеринбург (л.д. 105 т. 4).

Данные расходы понесены в связи с командировкой представителя в судебное заседание 16.12.2014. В силу п. 4.6 договора на оказание юридических услуг №17/14 от 15.10.2014 командировочные расходы оплачиваются заказчиком самостоятельно, дополнительно к платежам, составляющим стоимость услуг.

Таким образом, факт оказания услуг и оплата оказанных услуг представителя, а также факт возмещения третьим лицом командировочных расходов подтверждены материалами дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания представителем услуг третьему лицу, подтверждается материалами дела, претензий по объему оказанных представителем услуг, третьим лицом не заявлено.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Апелляционный суд усматривает обоснованность доводов апелляционной жалобы в части взысканного судом размера взыскиваемых представительских расходов.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, учитывая, что позиция  ФИО3 по делу при указанных выше обстоятельствах заключалась в доказывании ошибочности вынесения определения об описке. С точки зрения защиты интересов ФИО3 дело не представляется сложным. Его право могло быть защищено обжалованием только указанного определения.  По существу требования к ФИО3 не предъявлялись. Представленные в обоснование иска доказательства не упоминали ФИО3

Доводы отзыва истца на заявление о взыскании судебных расходов, представленные с ним доказательства о чрезмерности взыскиваемой суммы мотивированно в обжалуемом определении не отклонены.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 одновременно был представителем ответчиков. Направляя в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление, данный представитель указывал один и тот же адрес проживания у Андрея Олеговича, как и у ответчика ФИО2 (л.д. 65 том 2). Единый адрес проживания с третьим лицом указал и ответчик ФИО2 в кассационной жалобе.

Таким образом, основываясь на перечисленных конкретных обстоятельствах рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 2 500 руб. Данную сумму расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной. Командировочные расходы подлежат возмещению полностью.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 04.06.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" в пользу третьего лица, ФИО3 подлежат взысканию 2 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату труда представителя, а также 2 733 руб. в возмещение командировочных расходов. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу № А60-18746/2014 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЖК Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП<***>) судебные расходы в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 733 (Две тысячи семьсот тридцать три) руб.  в возмещение командировочных расходов».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.