Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Пинегин А.С. (служебное удостоверение № 258318, доверенность от 28.12.2020, диплом); Лузина С.В. (служебное удостоверение № 54 от 28.12.2020, диплом),

от заявителя, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Италлогистика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2021 года

по делу № А50-15432/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Италлогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2020 № 5505,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Италлогистика» (далее – заявитель, Общество, общество «Италлогистика», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2020 № 5505.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на неправомерном доначислении инспекцией налога на имущество организаций за 2019 год, поскольку, с позиции налогоплательщика, принадлежащее ему нежилое помещение отвечает нормативно предусмотренным пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) критериям объектов налогообложения, налоговая база по которым определяет как их кадастровая стоимость, и отсутствуют основания для определения налоговых обязательств по среднегодовой стоимости имущества. Отмечает, что постановлением Правительства Пермского края № 1001-п, объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410155:291, расположенное по адресу: <...> - включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Кроме того, заявитель настаивает на необходимости рассматривать спорные отношений с учетом позиции, высказанной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Полагает, что заинтересованное лицо наделено широким кругом полномочий правоприменительным органом, и имело возможность в ходе мероприятий налогового контроля не только установить соответствие спорного объекта критериям, установленным пунктами 1, 5 статьи 378.2 НК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 закона № 141-ПК, но и правильно определить объем налоговых обязательств заявителя.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства заявителем представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В письменном ходатайстве об отложении истец ссылается на невозможность присутствия в судебном заседании своего представителя в связи с его занятостью в другом судебном заседании.

Вместе с тем, невозможность представителя участвовать в судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства. Представлять интересы заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, имел возможность при необходимости привлечь другого представителя. Сам по себе факт невозможности участия в деле конкретного представителя лица, участвующего в деле не свидетельствует о неявке рассматриваемого лица в судебное заседание по уважительной причине.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что заявитель является заявителем апелляционной жалобы, то есть лицом, обязанным изложить все свои доводы в апелляционной жалобе письменно и в установленный для ее подачи срок, и кроме того, лицом, ограниченным в возможности представления новых доказательств и заявления новых ходатайств, нацеленных на их получение (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании представленной Обществом 29.01.2020 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 20.04.2020 № 1489, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 26.11.2020 № 5505 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2019 год в сумме 243 234 рубля.

Как следует из содержания решения Инспекции, основанием для увеличения налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на имущество организаций за спорный период послужили выводы о необоснованном применении Обществом для целей исчисления авансовых платежей по налогу на имущество организаций и налога на имущество организаций по принадлежащему налогоплательщику нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410155:291 кадастровой стоимости в размерах 2 194 715 руб. и 18 712 338 руб., внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН), а не среднегодовой стоимости этого имущества.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 26.11.2020 № 5505, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.03.2021 № 18-18/4 решение инспекции от 26.11.2020 № 5505 оставлено без изменения, жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных ниже видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые и торговые центры и помещения в них, 2) нежилые помещения, предназначенные в соответствии с кадастровым паспортом или фактически использующиеся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств.

Пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.

Нормативная регламентация отношений, связанных с исчислением и уплатой налога на имущество организаций на территории Пермского края, наряду с НК РФ, осуществляется вступившим с силу с 01.01.2018 законом Пермского края от 13.11.2017 № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» (пункт 3 статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1 и 2 статьи 372, статья 380 НК РФ).

На основании части 1 статьи 2 закона Пермского края от 13.11.2017 № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае», в редакции, действовавшей в спорный период (далее также - Закон № 141-ПК), налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края; 2) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах);

3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, по истечении одного года со дня ввода в эксплуатацию жилого дома, многоквартирного дома, в котором расположены указанные жилые помещения.

Как определено частью 2 статьи 2 Закона № 141-ПК, перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1, 2 части 1 этой статьи, определяется Правительством Пермского края.

Перечень объектов имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год утвержден постановлением Правительства Пермского края от 29.11.2018 №756-п.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 141-ПК налоговая ставка по налогу на имущество организаций устанавливается в размере 2,2 процента, если иное не предусмотрено этой статьей. Частью 2 статьи 3 Закона № 141-ПК для отдельных категорий налогоплательщиков налога на имущество организаций предусмотрено применение дифференцированных налоговых ставок.

Частью 6 статьи 3 Закона № 141-ПК закреплено, что налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, устанавливается в следующих размерах: 1) 1,5 процента - в 2018 году; 2) 1,6 процента - в 2019 году; 3) 1,8 процента - в 2020 году и последующие годы.

Как подтверждается материалами дела, заявитель являлся в спорный период, в частности, в 2019 году, плательщиком налога на имущество организаций, и, соответственно, субъектом обязанным представлять налоговые декларации по указанному налогу, самостоятельно исчислять и уплачивать этот налог бюджетную систему в установленный срок (статьи 19, 23, 45, 52, 54, 57, 58, 80, 373, 374, 382, 383, 386 НК РФ, статьи 1, 2, 6 Закона № 141-ПК).

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит с 15.11.2018 на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410155:291 - помещение, расположенное в здании по адресу: <...>.

Здание, в котором находится спорное помещение, не включено на 2019 год в Перечень объектов имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 29.11.2018 № 756-п (далее также - Перечень № 756-п). Постановлением Правительства Пермского края от 29.11.2018 №756-п установлено, что нежилые помещения, расположенные в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Основанием для доначисления заявителю налога на имущество организаций за 2019 год явились выводы налогового органа о неправильном исчислении обществом этого налога, поскольку при исчислении авансовых платежей и итоговых налоговых обязательств заявитель применял кадастровую стоимость принадлежащего ему нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган 24.04.2019 налоговый расчет авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2019 года, отражающий обязательства по уплате авансового платежа в сумме 113 791 руб., исчисленные на основании остаточной стоимости имущества; 29.07.2019 налогоплательщик представил в Инспекцию налоговый расчет авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2019 года, в котором авансовый платеж за 2 квартал 2019 года исчислен в сумме 8 779 руб. исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения - 2 194 715 руб.; налогоплательщик 25.10.2019 представил в Инспекцию налоговый расчет авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2019 года, в котором авансовый платеж за 3 квартал 2019 года исчислен в сумме 8 779 руб. исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения - 2 194 715 рублей.

Впоследствии 29.01.2020 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2019 год, в которой отражен размер налоговых обязательств и отражена сумма налога, подлежащая доплате в бюджет по итогам налогового периода - 74 850 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки объем налоговых обязательств налогоплательщика определен в сумме 449 433 руб. (по ставке 2,2%), и с учетом отраженных в налоговых расчетах и налоговой декларации за 2019 год сумм авансовых платежей и налога доначислен оспоренным решением Инспекции налог на имущество организаций за 2019 год в сумме 243 234 руб. (= 449 433 руб. (объем налоговых обязательств за налоговый период) – 113 791 руб. (отраженный к уплате авансовый платеж за 1 квартал 2019 года), – 8 779 руб. (отраженный к уплате авансовый платеж за 2 квартал 2019 года) – 8 779 руб. (отраженный к уплате авансовый платеж за 3 квартал 2019 года) – 74 850 руб. (отраженная сумма налога к уплате за налоговый период 2019 года)).

Как справедливо отметил налоговый орган, по информации Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (письмо от 21.08.2020 № П31-02-120-67) на момент формирования Перечня объектов недвижимого имущества на 2019 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, помещение с кадастровым номером 59:01:4410155:291, находящееся в многоквартирном доме (кадастровый номер 59:01:4410155:82), имело наименование «нежилое помещение», мероприятия по определению вида фактического использования в 2018 году не проводились, оснований для включения спорного объекта, в перечень объектов недвижимого имущества на 2019 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не имелось.

Налоговый орган обоснованно отметил, что поскольку принадлежащее заявителю помещение с кадастровым номером 59:01:4410155:291, расположенное по адресу <...>, в Перечень № 756-п на 2019 год не включено, оснований для исчисления налога на имущество организаций за 2019 год от показателя кадастровой стоимости данного объекта у общества «Италлогистика» не имелось.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, справедливо указал, что норма статьи 378.2 НК РФ является специальной, ее применение обусловлено включением принадлежащего организации объекта недвижимости на начало налогового периода в соответствующий перечень как условие для применения кадастровой стоимости.

Учитывая, что принадлежащее обществу помещение не было включено в Перечень № 756-п на 2019 год принимая во внимание критерии, установленные статьей 378.2 НК РФ, налоговый орган правомерно указал, что в спорной ситуации налоговые обязательства общества по налогу на имущество организаций за 2019 год в отношении помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:291 должны исчисляться исходя из среднегодовой стоимости данного помещения, а не по кадастровой стоимости этого помещения.

Указанный подход соответствует сформированной судебной практике, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, в частности определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 301-ЭС21-2663, от 31.05.2021 № 305-ЭС-21-7458.

Кроме того в определении Верховным Судом Российской Федерации от 12.04.2021 № 301-ЭС21-2663 указано, что арбитражным судом признан обоснованным довод налогового органа о том, что самостоятельное определение налогоплательщиком соответствия помещений признакам объектов, установленным пунктом 1 статьи 378.2 Кодекса, и выбор налогового периода, с которого подлежит применению кадастровая стоимость в целях налогообложения, законодательством не предусмотрены.

Аргументы налогоплательщика о технических и функциональных характеристиках принадлежащего ему помещения, предоставлении его в аренду для целей эксплуатации под размещения кафе и о том, что сведения о спорном помещении на 2020 год включены в Перечень объектов имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, а также о выборе способа защиты нарушенного права с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о том, что налоговые обязательства за 2019 год должны определяться по кадастровой стоимости и арбитражным судом не принимаются.

Доводы заявителя о том, что при расчете налоговых обязательств он руководствовался содержанием требования налогового органа о представлении пояснений исходя из позиции Инспекции о последующем информировании ею заявителя о допущенном нарушении законодательства о налогах и сборах не опровергают законность оспоренного ненормативного акта, при этом, поскольку пени Обществу в порядке статьи 75 НК РФ не начислялись и налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ не применялась, такие доводы не предопределяют проверку решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выявлении недоимки с учетом пункта 8 статьи 75 и подпункта 2 пункта 1 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом в возникшем правоотношении приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснений, основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Постановление № 756-П принято в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 372, 378.2, 399, 402 НК РФ, статей 11,16 Закона Пермского края от 07.09.2007 № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края». Постановления Правительства Пермского края от 16.10.2015 № 848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Постановление от 29.11.2018 № 756-П является действующим, не отмененным, нормативно правовым актом, регулирующим налоговые правоотношения, возникающие при определении налоговых обязательств за налоговый период 2019 года.

Таким образом, Заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанного нормативного правового акта, в соответствии положениями Кодекса административного производства Российской Федерации.

Возможность обжаловать Постановление от 29.11.2018 № 756-П с определением момента, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим в части, урегулирована пунктом 10 статьи 378.2 НК РФ.

Кроме того, следует отметить, что запрета на внесение уполномоченным органом изменений в свой нормативный правовой акт, которым утвержден Перечень, Налоговым кодексом РФ также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года по делу № А50-15432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова