Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Морозова Александра Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2022 года по делу № А60-60577/2021

по заявлению Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «АЙСИ» Морозову Александру Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «АЙСИ» Морозова Александра Валерьевича (далее –заинтересованное лицо, Морозов А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 заявленные требования удовлетворены, Морозов А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с заменой подлежащего назначению административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Морозов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления прокуратуры отказать.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. указывает, что первый запрос от временного управляющего был получен им 28.09.2021 в связи с ознакомлением с материалами дела; Морозов А.В. исполнил свои обязанности надлежащим образом в том объеме, в котором требует законодательство и принял все возможные и зависящие от него меры для исполнения своих обязанностей, поэтому его вина в непредставлении документов отсутствует; арбитражный управляющий злоупотребляет своими правами и не предпринимает реальных действий для принятия документации; о наличии обстоятельств, находящихся вне контроля Морозова А.В., свидетельствует электронная переписка с временным управляющим, которая приложена к отзыву.

Прокуратурой отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по факту нарушения руководителем общества с ограниченной ответственностью «АЙСИ» Морозовым А.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с поступившим обращением временного управляющего Печникова Б.М., в ходе которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу № А60-21729/2021 в отношении общества «АЙСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Печников Б.М.

05.08.2021 временным управляющим в адрес руководителя ООО «АЙСИ» Морозова А.В. направлен запрос о предоставлении временному управляющему сведений и документов в отношении должника.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России указанный запрос Морозовым А.В. получен, однако ответ на запрос не предоставлен, сведения и документы в отношении должника временному управляющему не переданы.

Усмотрев наличие в действиях руководителя ООО «АЙСИ» Морозова А.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заместитель прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга 17.11.2021 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении руководителя ООО «АЙСИ» Морозова А.В. к административной ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Морозова А.В. состава вменяемого административного правонарушения и назначил данному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в случае уклонения от обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что руководитель должника Морозов А.В. обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнил; сведения, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для выполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, не передал.

Доказательств объективной невозможности передачи такой документации в установленный законом срок не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело материалы электронной переписки Морозова А.В. с временным управляющим, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, находящихся вне контроля руководителя должника, препятствующие передачи документации в течение установленного частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве срока, так и в разумный срок после получения запроса от временного управляющего; факт вменяемого правонарушения не опровергают, ведение электронной переписки с временным управляющим не подтверждают совершение им действий по передачи запрашиваемых сведений о должнике и иной необходимой документации.

На момент обращения временного управляющего с заявлением о принятии в отношении руководителя должника мер по устранению нарушения закона, указанные документы директором ООО «Айси» не переданы, соответствующих доказательств не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, на дату возбуждения производства по административному делу 17.11.2021.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Морозова А.В. в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как ранее установлено судом, доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, наличие в действиях (бездействии) Морозова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Привлечение Морозова А.В. к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При решении вопроса о назначении Морозову А.В. меры ответственности за совершенное деяние, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в совокупностью с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, установив, что ООО «АЙСИ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория - малое предприятие, приняв во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного не представлено), как не имеется и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в также имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и считает, что такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу № А60-60577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева