Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", ответчика, публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2017 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу № А60-6826/2017

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее – ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (далее – ПАО "Уралтрансбанк", банк, ответчик) о взыскании 7 565 875 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера заявленных требований).

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в дело вступило общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (далее – ООО "Октябрьская площадь"). ООО "Октябрьская площадь" просило взыскать с ПАО "Уралтрансбанк" 478 595 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Уралтрансбанк" в пользу ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" взыскано 5 191 191 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, в федеральный бюджет взыскано 48 956 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования ООО "Октябрьская площадь" удовлетворены. С ПАО "Уралтрансбанк" в пользу ООО "Октябрьская площадь" взыскано 478 595 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в федеральный бюджет взыскано 12 572 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал решение в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что эксперт в расчетах необоснованно применил скидку на торг в размере 20%. Указывает, что система дисконтирования, примененная экспертом, приведена на текущую дату 2017 год, нет анализа рынка за период расчета 2013-2017 гг. Также указывает, что судом при оглашении резолютивной части озвучены иные к взысканию с банка суммы, нежели те, которые отражены в решении, изготовленном в полном объеме от 27.09.2017.

С вынесенным решением также не согласился банк и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что размещение на фасаде Блока Б объекта "Деловой центр внешнеэкономический деятельности" защитной сетки, содержащей сведения рекламного характера, было обусловлено просьбой второго собственника данного объекта – субъекта Российской Федерации Свердловской области, который передал ее на праве хозяйственного ведения истцу в связи с проведением в 2009 году в г. Екатеринбурге Саммита ШОС, а также в связи с проведением в последующем промышленной выставки "ИНОПРОМ-2015". Отмечает, что основное функциональное назначение защитной сетки фасада, размещенной ответчиком на объекте незавершенного строительства, – скрыть объект недвижимого имущества в момент ремонта/реконструкции, а также в целях городского благоустройства – придание более эстетического вида строящимся зданиям. Ответчик ссылается на то, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения без выделения его доли в праве на объект незавершенного строительства в размере 9079/10000 (или 90,79%) и доли в праве третьего лица (ООО "Октябрьская площадь") в размере 921/10000 (или 9,21%). Ссылаясь на указанные в экспертном заключении № 2017-Э-045 от 19.07.2017 арендные ставки, площадь имущества – 416 кв.м., ответчик считает, что сумма всех требований составит 5 191 191 руб. 15 коп. По мнению ответчика, указанная сумма содержит в себе требования третьего лица с учетом его доли в праве. С учетом изложенного, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию 4 713 082 руб. 45 коп. (5 191 191 руб. 15 коп. х 90,79%), а в пользу третьего лица – 478 108 руб. 70 коп. (5 191 191 руб. 15 коп. х 9,21%).

От ООО "Октябрьская площадь" поступил отзыв на апелляционную жалобу банка, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, третье лицо просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО "Уралтрансбанк" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца; представитель ООО "Октябрьская площадь" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционным судом в судебном заседании 22.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.11.2017 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ООО "Октябрьская площадь" ФИО2; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является долевым собственником объекта незавершенного строительства II очередь - Блок Б, литера А по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01/020/2006-508 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 678965, запись регистрации от 19.11.2012 № 66-66-01/572/2012-695)

Доля истца 9079/10000, доля третьего лица (ООО "Октябрьская площадь") – 9,21% – 406 кв.м.

На принадлежащем истцу и третьему лицу объекте недвижимости (здании) ответчик разместил рекламную конструкцию в отсутствие соответствующих договоров с собственниками объекта недвижимости.

Размещение ответчиком на фасаде указанного объекта недвижимости рекламной конструкции в отсутствие соответствующих договоров с собственниками объекта недвижимости послужило основанием для обращения ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" и ООО "Октябрьская площадь" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления рыночной стоимости размещения рекламной конструкции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса", эксперту ФИО3.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 2017-Э-045 от 19.07.2017.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права пользования (аренды) 1 кв.м. места под рекламную конструкцию (брандмауэр), расположенной на фасаде объекта незавершенного строительства по проекту – Деловой центр А, А1, Б по адресу: <...> составляет: за период с 09.06.2013 по 31.12.2013 – 376 руб. в месяц; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 356 руб. в месяц; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 345 руб. в месяц; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 368 руб. в месяц; за период с 01.01.2017 по 01.02.2017 – 384 руб. в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований предприятия и удовлетворения требований третьего лица в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), а также принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт отсутствия договора сторонами не оспаривается.

Факт размещения рекламной конструкции установлен решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 06.06.2013 по делу № 2-1040/2013.

Из материалов дела усматривается, что спорная рекламная конструкция демонтирована ответчиком 18.01.2017.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку банк пользовался фасадом указанного объекта незавершенного строительства для размещения рекламной конструкции в период с 09.07.2013 по 18.01.2017 без внесения платы, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Доказательств внесения платежей за размещение рекламной конструкции в спорный период ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 09.07.2013 по 16.02.2014.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 17.02.2017, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по периоду до 17.02.2014 в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь представленными ответчиком и третьим лицом расчетами, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 191 191 руб. 15 коп., а также требование третьего лица о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 478 595 руб. 84 коп.

Проверяя обоснованность представленного ответчиком контррасчета иска суд первой инстанции признал его обоснованным.

Между тем, проверив контррасчет ответчика, апелляционный суд признает его неправильным, поскольку в нем не учтен размер доли истца в здании, а также неверно определено количество дней пользования имуществом в феврале 2014 года.

Размер доли истца составляет 9079/10000.

Учитывая, что истец обратился с иском 17.02.2017, количество дней пользования имуществом в феврале 2014 года с учетом срока исковой давности составляет не 11 календарных дней, как указано ответчиком в своем контррасчете, а 12 календарных дня.

Откорректировав расчет, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 717 884 руб. 46 коп. исходя из следующего расчета:

(416 м х 356 руб. за 1 кв. в месяц х 12/28 месяца +416 м х 356 руб. за 1 кв. в месяц х 10 месяцев + 416 м х 345 руб. за 1 кв. в месяц х 12 месяцев + 416 м х 368 руб. за 1 кв. в месяц х 12 месяцев + 416 м х 384 руб. за 1 кв. в месяц х 18/31 месяца) х 9079/10000 = 4 717 884 руб. 46 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что произведенный третьим лицом расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, является правильным, ответчиком не оспорен, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 478 595 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом.

Рассчитывая указанную сумму, ООО "Октябрьская площадь" исходило из заключения эксперта № 2017-Э-045 от 19.07.2017 относительно рыночной стоимости платы за пользование 1 кв.м в месяц, площади рекламной конструкции (416 кв.м), размера доли третьего лица в здании (921/10000).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив данное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в их обоснованности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Само по себе не согласие стороны с выводами экспертизы, проведенной по делу, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Следует отметить, что ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы по настоящему делу сторонами не заявлялось.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о недостатках экспертного заключения № 2017-Э-045 подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие оглашенной резолютивной части решения изготовленному в полном объеме тексту оспариваемого решения является несостоятельной, поскольку не соответствует материалам дела, аудиозаписи судебного заседания.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика, понесенные при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца.

Апелляционная жалоба ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" удовлетворению не подлежит, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу № А60-6826/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "УРАЛТРАНСБАНК" (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "ВО "УРАЛВНЕШТОРГ" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение 4 717 884 руб. 46 коп., в федеральный бюджет государственную пошлину 37 931 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "ВО "УРАЛВНЕШТОРГ" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину 22 898 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу № А60-6826/2017 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "ВО "УРАЛВНЕШТОРГ" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "УРАЛТРАНСБАНК" (ОГРН <***>) государственную пошлину 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова

Ю.В. Скромова