Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года

по делу № А60-2091/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛ ТРАНС» (ИНН 6679109633, ОГРН 1176658072469)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ» (ИНН 2308160346, ОГРН 1092308007220)

третьи лица: Енин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск», общество с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН»

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛ ТРАНС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ» (ответчик) 1535570 руб., в том числе, 1380000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора транспортной экспедиции №1355 от 19.03.2020, заявок на перевозку груза №0001614 от 18.08.2020, №0001804 от 09.09.2020, №0001860 от 15.09.2020, №0001932 от 24.09.2020, согласно транспортным накладным от 05.09.2020, от 12.09.2020, от 19.09.2020, от 24.09.2020, универсальным передаточным документам №1572 от 08.09.2020 на сумму 330000 руб., №1618 от 15.09.2020 на сумму 350000 руб., №1658 от 21.09.2020 на сумму 350000 руб., №1702 от 27.09.2020 на сумму 350000 руб., 155570 рублей неустойки, начисленной на основании п.4.6 договора транспортной экспедиции №1355 от 19.03.2020 за период с 19.09.2020 по 15.01.2021, с продолжением начисления неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1380000 руб., из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, за период с 16.01.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск», общество с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 (резолютивная часть решения вынесена 22.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Считает, что истцом заявленные им требования не доказаны.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск») представило письменные пояснения, в котором изложена позиция по существу спора.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 10.01.2022 свои доводы поддержали.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС № 25 по Свердловской области дополнительных доказательств: книги продаж, представленной ООО «Централ транс» за 2020 год, в рамках отчетности в федеральный орган.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, к ходатайству об истребовании доказательств предъявляются соответствующие требования: сторона должна доказать невозможность самостоятельного получения доказательств; сторона должна была указать обозначенное доказательство, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указанные требования ответчиком не соблюдены, не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что ответчик о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, следовательно, обладал возможностью заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако ответчиком указанное ходатайство не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств ответчику отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем, апелляционный суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №1355 от 19.03.2020, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом по территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с заявками заказчика, предоставленными в соответствии с типовой формой, которые в случае их принятия к исполнению экспедитором будут являться неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в рамках указанного договора сторонами согласованы заявки на перевозку груза, а именно: № 0001614 от 18.08.2020 на сумму 330000 руб., № 0001804 от 09.09.2020 на сумму 350000 руб., № 0001860 от 15.09.2020 на сумму 350000 руб., № 0001932 от 24.09.2020 на сумму 350000 руб.

Обязательства, вытекающие из вышеуказанных заявок, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 05.09.2020, от 12.09.2020, от 19.09.2020 и от 24.09.2020, подписанными грузополучателем.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере и неустойки.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора транспортной экспедиции №1355 от 19.03.2020, а также факт осуществления истцом перевозки груза до грузополучателя, полагает, что услуга оказана истцом не ответчику, а третьему лицу ООО «АКВИЛОН», представляя в обоснование заявленных возражений пакет документов, аналогичный представленному истцом, но подписанный между истцом и третьим лицом ООО «АКВИЛОН».

Кроме того, услуга по перевозке груза истцом принята по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам именно от ООО «АКВИЛОН», в связи с чем ответчик полагает иск предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 798, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделав вывод о наличии правоотношений по перевозке груза именно с ответчиком исходя из представленных в материалы дела доказательств, исходил из наличия у ответчика задолженности в размере 1 380 000 руб., правомерности требований о взыскании договорной пени и правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене (изменению) в связи со следующим.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы повторяют заявленные ответчиком возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что заявки на перевозку с истцом не заключались и не исполнялись, не соответствует действительности, был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что заявки на перевозку груза № 0001614, № 0001804, № 0001860, № 0001932 к договору транспортной экспедиции № 1355 от 19.03.2020 ответчиком не подписывались и истцом не исполнялись.

Вместе с тем, данный довод ответчика опровергается следующими доказательствами: подписанными со стороны ответчика заявками № 0001614, № 0001804, № 0001860 и фактически исполненной истцом заявкой № 0001932.

Истцом в материалы дела представлены заявки № 0001614, № 0001804, № 0001860 (том 1 л.д. 19-21), имеющие подпись директора Уральского подразделения Григорьева И.Ю. и оттиск печати ответчика.

Согласно п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Для целей разрешения вопроса о том, были ли заключены между сторонами спорные заявки, суду надлежит учитывать, в том числе, положения ст. 183 ГК РФ об одобрении сделки, что, в частности, может выражаться в проставлении оттиска печатей на документы, за исключением случая, когда печати не выбыли незаконно из владения организаций, которым печати принадлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2021, при ведении аудиопротокола сообщил, что ответчиком не оспаривается тот факт, что оттиск печати, проставленный в заявках № 0001614. № 0001804. № 0001860, является оттиском печати ответчика. Ответчик также не заявлял о выбытии печати организации из владения. Заявления о фальсификации оттисков печати ответчика, проставленных в спорных заявках, со стороны ответчика отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявки № 0001614. № 0001804. № 0001860 подписаны ответчиком.

В этой связи судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации заявок на перевозку.

Нотариальным протоколом осмотра электронной почты истца от 21.04.2021 (том 2 л.д. 29-48) подтверждается, что заявки на перевозку № 0001614, № 0001804, № 0001860 поступали с официального электронного адреса ответчика, согласованного сторонами в договоре транспортной экспедиции (раздел 10 договора), содержали оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного представителя, приняты истцом к исполнению.

Заявка № 0001932 (том 1 л.д. 22) направлялась истцом в адрес ответчика по электронной почте, однако подписанный ответчиком экземпляр в адрес истца не поступил. Вместе с тем, данная заявка также была надлежащим образом исполнена истцом, в связи с чем услуги, оказанные по ней, также подлежат оплате ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление на заключение заявок к договору транспортной экспедиции выражено именно ответчиком, а не каким-либо третьим лицом, в связи с чем суд правомерно признал доказанным заключение заявок на перевозку между истцом и ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены транспортные накладные от 05.09.2020, от 12.09.2020, от 19.09.2020, от 24.09.2020 (том 1 л.д. 23-30) об исполнении заявок № 0001614, № 0001804, № 0001860, № 0001932 соответственно.

Указанные транспортные накладные содержат информацию о грузе, грузоотправителе (ответчик), маршруте перевозки в полном соответствии с четырьмя заявками на перевозку (оригиналы транспортных накладных представлялись на обозрение суда первой инстанции - том 2 л.д. 49).

Третье лицо, ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск», подтвердило факт получения груза по указанным транспортным накладным и проставило в них оттиск печати.

Ответчик ссылается на обстоятельства согласования между ответчиком и третьим лицом ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» условия о самовывозе товара по договору поставки, между тем, данное условие не имеет правового значения относительно факта оказания услуг истцом в пользу ответчика, поскольку, во-первых, несмотря на условие о самовывозе товара ответчик, тем не менее, заказал у истца услуги по перевозке товара. При этом истец не знал и не обязан был знать о правоотношениях между ответчиком и третьим лицом, а также об условиях договора поставки, заключенного между ними; во-вторых, несмотря на условие о самовывозе товара третье лицо ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» не производило самостоятельный вывоз груза, а приняло от истца груз, доставленный от ответчика, и подписало транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителя указан ответчик, а в ходе судебного разбирательства подтвердило, что доставленный товар приобретен у ответчика и доставлен истцом.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что заявки на перевозку груза № 0001614, № 0001804, № 0001860, № 0001932 к договору транспортной экспедиции № 1355 от 19.03.2020 согласованы ответчиком и исполнены истцом в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что спорные перевозки осуществлены истцом в пользу третьего лица ООО «Аквилон», не соответствует действительности, опровергается материалами дела и пояснениями ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск».

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что услуги по перевозке оказаны истцом не в пользу ответчика, а в пользу третьего лица ООО «Аквилон». Вместе с тем, данный довод ответчика опровергается транспортными накладными о выполнении перевозок по спорным заявкам. Как указано в графе 10 транспортных накладных от 05.09.2020, от 12.09.2020, от 19.09.2020, от 24.09.2020 перевозчиком груза является истец ООО «ЦЕНТРАЛ ТРАНС».

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждена типовая форма транспортной накладной, согласно которой: в случае если грузоотправитель является экспедитором - в ячейке «является экспедитором» необходимо поставить отметку; транспортная накладная дополнена графой «Клиент (Заказчик организации перевозки) (при необходимости)».

Исходя из установленных правил заполнения транспортной накладной, наименование фактического отправителя груза и адрес приема груза надлежит указывать в графе 6 «Прием груза», тогда как графа «Грузоотправитель» предназначена для указания экспедитора, в случае если функции экспедитора и перевозчика осуществляются разными лицами.

Таким образом, в случае если бы организатором (заказчиком или экспедитором) перевозки по спорным заявкам являлось ООО «Аквилон», то указание на ООО «Аквилон» должно было бы содержаться в графе «Грузоотправитель», тогда как указание ответчика - ООО «БЛОК-ЮГ» было бы отражено в графе «Прием груза».

Вместе с тем, согласно транспортной накладной, составленной ответчиком, грузоотправителем груза по указанным транспортным накладным выступил ответчик, а перевозчиком - истец. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Третье лицо, ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск», пояснило, что ООО «Аквилон» не осуществляло перевозки грузов.

Как указано в ходатайстве ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» по делу № А45-7588/2021 и заявлении ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, ООО «Аквилон» не оказывало в пользу ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» транспортно-экспедиционные услуги по договору № 229 от 18.08.2020.

В заявлении о возбуждении уголовного дела ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» прямо указывает: «Поставить автомобили для осуществления перевозки балок ООО «Аквилон» не смогло, перевозку груза не осуществило».

Указанной позицией ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» подтверждается, что ООО «Аквилон» не перевозило спорный груз, не осуществляло привлечение третьих лиц (в том числе, ООО «ЦЕНТРАЛ ТРАНС») и не имеет никакого отношения к транспортным накладным № 0001614, № 0001804, № 0001860, № 0001932.

Ответчик и ООО «Аквилон» являются аффилированными лицами, и фактическим приобретателем по заявкам на перевозку выступилоОтветчик.

Данный факт подтвержден материалами дела - перепиской с почты ответчика и записями телефонных разговоров истца с работником ответчика Ениным Д.В., в которых Енин Д.В. пояснил, что ООО «Аквилон» фактически является организацией, взаимосвязанной и аффилированной с ответчиком, и руководство данными компаниями осуществляется одними и теми же лицами (аудиозаписи телефонных разговоров приобщены истцом в материалы дела 08.07.2021). Кроме того, Енин Д.В. сообщил, что ответчик гарантирует истцу исполнение обязательств по оплате услуг, поскольку фактическим приобретателем транспортных услуг истца останется ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что все действия от имени ООО «Аквилон» осуществлялись работником ответчика Ениным Д.В. и с корпоративной почты ответчика.

Факт трудовых правоотношений с Ениным Д.В. также не оспаривается ответчиком и подтверждается трудовым договором № 04 от 03.02.2020 (том 1 л.д. 69-72).

Универсальные передаточные документы об оказании услуг по заявкам на перевозку направлялись истцом в адрес ответчика, и отказ ответчика от подписания не направлялся.

Нотариальным протоколом осмотра электронной почты истца от 17.06.2021 (том 6) подтверждено, что истец направил в адрес ответчика универсальные передаточные документы непосредственно после окончания оказания услуг по подписанным между истцом и ответчиком заявкам № 0001614 от 18.08.2020 и № 0001804 от 09.09.2020.

Согласно п. 2.10 договора транспортной экспедиции № 1355 от 19.03.2020 Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение трех рабочих дней со дня его получения и передать Экспедитору с помощью факсимильной связи или по электронной почте. В случае если акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан в течение трех рабочих дней, и Экспедитор не получил мотивированный отказ Заказчика от подписания, акт считается подписанным Заказчиком, а соответствующие услуги Экспедитора считаются оказанными и принятыми Заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Однако отказ от подписания универсальных передаточных документов № 1572 от 08.09.2020 и № 1618 от 15.09.2020 от ответчика в адрес истца не поступал, что свидетельствует о принятии транспортных услуг в полном объеме и без замечаний.

Наличие подписанных документов между истцом и ООО «Аквилон» также оценено судом и не принято в качестве доказательства реальных правоотношений по двум причинам: во-первых, из пояснений директора уральского филиала ответчика в рамках проверки КУСП № 28803 от 01.10.2020 следует, что после получения последней заявки № 0001932 истцом от ответчика к истцу обратился Енин Д.В. с просьбой переделать договор на ООО «Аквилон»; во-вторых, из расшифровки телефонных переговоров истца с работником ответчика Ениным Д.В. следует, что Енин Д.В. просил переделать первичные документы на аффилированную организацию - ООО «Аквилон», в связи с чем возникли дублирующие документы с третьим лицом ООО «Аквилон».

При этом заявки на перевозку груза № 0001614, № 0001804, № 0001860 были подписаны между истцом и ООО «Аквилон» уже после того, как истец фактически оказал транспортные услуги по заявкам № 0001614, № 0001804 в пользу ответчика, а заявка № 0001860 была уже подписана последним. Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра электронной почты истца от 17.06.2021.

Таким образом, из фактических обстоятельств подписания договора и заявок на перевозку с ООО «Аквилон» (а именно: факта поступления информации об ООО «Аквилон» с официальной почты ответчика, пояснений уполномоченного ответчиком лица - Енина Д.В.), следует, что реальным приобретателем транспортных услуг истца (по всем спорным заявкам № 0001614, № 0001804, № 0001860, № 0001932) является ответчик.

Вышеуказанные доводы и доказательства, представленные истцом, лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуты. Подписанные заявки между ООО «Аквилон» и ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» в материалы дела не представлены, транспортные накладные, которые бы подтверждали, что ООО «Аквилон» выполнило перевозки в интересах ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск», в материалы дела не представлены.

Таким образом, все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и проверены судом первой инстанции. Какие-либо доводы, ранее не заявленные и не рассмотренные в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу № А60-2091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский