Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-2091/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛ ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛ ТРАНС» (далее – ООО «ЦЕНТРАЛ ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ» (далее – ООО «БЛОК-ЮГ», ответчик) о взыскании 1 380 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора транспортной экспедиции № 1355 от 19.03.2020, заявок на перевозку груза № 0001614 от 18.08.2020, № 0001804 от 09.09.2020, № 0001860 от 15.09.2020, № 0001932 от 24.09.2020, согласно транспортным накладным от 05.09.2020, от 12.09.2020, от 19.09.2020, от 24.09.2020, универсальным передаточным документам № 1572 от 08.09.2020 на сумму 330 000 руб., № 1618 от 15.09.2020 на сумму 350 000 руб., № 1658 от 21.09.2020 на сумму 350 000 руб., № 1702 от 27.09.2020 на сумму 350 000 руб., 155 570 руб. неустойки, начисленной на основании п. 4.6 договора транспортной экспедиции № 1355 от 19.03.2020 за период с 19.09.2020 по 15.01.2021, с продолжением начисления неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 380 000 руб., из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, за период с 16.01.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск», общество с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 (резолютивная часть решения от 22.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

28.03.2022 ООО «ЦЕНТРАЛ ТРАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 394 263 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 243 263 руб.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт изменить, взыскав в пользу истца 62 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 263 руб. расходов на нотариальные действия.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о чрезмерности взысканной с него суммы судебных расходов, не отвечающей критериям разумности и справедливости.

По мнению ответчика, выводы суда о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. не основаны на каких-либо доказательствах, сделаны судом без учета позиции и возражений ответчика, изложенных в отзыве на спорное заявление истца и дополнениях к нему.

Апеллянт находит неправомерным взыскание с него в пользу истца расходов на нотариальные процедуры в размере 43 263 руб., в то время как истец в своем заявлении просил компенсировать соответствующие расходы в размере 34 263 руб.

В подтверждение своей позиции о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, ответчик ссылается на представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г. Екатеринбурге (прейскуранты цен компаний: «Асгард», «Лексия», «Уральский правовой консалтинг», «Адвокатский кабинет ФИО2», «Юридический кабинет Апостиль М»).

Полагает, что вопреки выводам суда, не все прошедшие по делу судебные заседания следует оценивать одинаково с учетом их продолжительности и этапа рассмотрения спора.

В представленном отзыве, опровергая возражения апеллянта, истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между ООО «ЦЕНТРАЛ ТРАНС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 0117/2020, по условиям которого (п. 1.2), исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

осуществить подготовку и направление в адрес ООО «БЛОК-ЮГ») претензии с требованием об уплате основного долга и пени по договору транспортной экспедиции № 1355 от 19.03.2020, включая расчет суммы долга и пени на дату подготовки претензии;

осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании с ООО «БЛОК-ЮГ» в пользу заказчика основного долга и пени по договору транспортной экспедиции № 1355 от 19.03.2020, включая расчет суммы долга и пени на дату подготовки искового заявления;

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении искового заявления о взыскании с ООО «БЛОК-ЮГ» в пользу заказчика основного долга и пени по договору транспортной экспедиции № 1355 от 19.03.2020;

осуществить подготовку и подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жалобу) на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу о взыскании с ООО «БЛОК-ЮГ» в пользу заказчика основного долга и пени по договору транспортной экспедиции № 1355 от 19.03.2020;

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу о взыскании с ООО «БЛОК-ЮГ» в пользу заказчика основного долга и пени по договору транспортной экспедиции № 1355 от 19.03.2020.

Порядок оплаты и стоимость оказываемых исполнителем услуг согласованы сторонами в пункте 3.1, по итогам выполнения условий договора, сумма вознаграждения исполнителя составила 360 000 руб.

Кроме того, 21.04.2021 и 17.06.2021 нотариусом ФИО4 были заверены протоколы осмотра доказательств (осмотр электронной почты ООО «ЦЕНТРАЛ ТРАНС» elena@centraltrans.ru) представленные ООО «ЦЕНТРАЛ ТРАНС» в качестве доказательств по настоящему делу и положены судом первой инстанции в основание принятого решения по делу. В связи с совершенными нотариальными действиями, истец понес расходы в размере 34 263 руб., что подтверждено справками об уплате пошлины за совершение нотариального действия от 21.04.2021 на сумму 12 943 руб., от 17.06.2021 на сумму 21 320 руб.

Ссылаясь на решение суда по существу спора, принятое в пользу истца, понесенные им судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и нотариальных действий, ООО «ЦЕНТРАЛ ТРАНС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных издержек и их размер, приняв во внимание заявленные ответчиком возражения, исходя из наличия у суда права на снижение взыскиваемой суммы судебных расходов по критерию их явной чрезмерности и неразумности (определение Конституционного Суду РФ от 21.12.2004 N 454-О), суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично, взыскав в его пользу с ответчика 200 000 руб. на оплату услуг представителя и 34 263 руб. в возмещение расходов на совершение нотариальных действий.

Соглашаясь с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой отклоняются с учетом следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены документы, в полной мере подтверждающие как факт заключения истцом договора с исполнителем, оказание им юридических услуг, перечисленных в акте приема-сдачи услуг № 1-0017/2020 от 14.01.2022, так и факт несения спорных судебных издержек.

Спорными данные обстоятельства, надлежаще подтвержденные документально, не являются.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, взыскиваемая сумма судебных издержек является чрезмерной применительно к обстоятельствам рассмотренного судом спора, его характеру, объему выполненной представителем работы.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как уже установлено, опровергая правомерность требования истца в части разумности размера взыскиваемых расходов, ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы, привел возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судом, заявленных ответчиком возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, суд счел возможным определить стоимость услуг по представлению интересов заказчика представителем в суде в размере 10 000 руб., а также счел необоснованным отнесение на ответчика расходов по составлению процессуальных документов в суде апелляционной инстанции и на досудебной стадии в размере, превышающем 10 000 руб.

С учетом количества состоявшихся судебных заседаний, фактически проделанной представителем истца работы, произведенного на основании возражений ответчика уменьшения взыскиваемой суммы, размер судебных издержек составил 200 000 руб. (10000+45000+10000*10+10000+35000).

Наличие оснований для дальнейшего снижения указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, их наличие апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых различными исполнителями в г. Екатеринбурге, судом рассмотрена и отклонена.

По мнению суда, из представленных ответчиком сведения можно сделать лишь предположительный вывод о реальной стоимости услуг в рамках конкретного спора. Сведения, содержащиеся на сайте юридических компаний, носят ознакомительный, рекламный характер и дают ориентировочное представление о вероятной, минимальной стоимости оказываемых услуг, а равно чрезмерность взыскиваемых ответчиком издержек подтверждать не могут.

Конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в поименованном выше договоре об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем (адвокатом) экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом в сумме 200 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности. Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы или для отказа в ее взыскании судом не установлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные процедуры в размере 43 263 руб. (вместо 34 263 руб., заявленных истцом), является следствием очевидной опечатки, допущенной судом в тексте обжалуемого определения, которая может быть устранена в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-2091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина