Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2021 года

по делу № А71-9714/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (ОГРН 1161832058618, ИНН 1841061589)

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН 1161832073479, ИНН 1831181125)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии:

от истца: Шуравин А.В., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ответчик) о взыскании 1 043 287 руб. 29 коп. задолженности по договорам субподряда от 01.11.2019 № 11-19/02-41, от 11.09.2020 № 09-20/0290.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Диалог», не исследовал все доказательства по делу, тем самым нарушив права и законные интересы ответчика. Поясняет, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком – ООО «Диалог», который не произвел расчеты с подрядчиком. В настоящее время финансовое положение ответчика нестабильное. Ответчик не имеет возможности нести расходы, при заключении договора ответчик не был осведомлен о том, что заказчик может не произвести оплату. В связи с этим ответчик передает право требования по оплате задолженности к ООО «Диалог» истцу.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик)заключен договор субподряда № 11-19/02-41 от 01.11.2019 (далее – договор №11-19/02-41) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, с. Пышкет, ул. Октябрьская, д. 4, ул. Октябрьская, д. 5, в срок до 19.11.2019 стоимостью 1 941 081 руб. 60 коп.

Согласно п.2.8. договора оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере стоимости фактически выполненных работ в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке фактически выполненных работ по состоянию на 25-е число каждого календарного месяца по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форсе КС-3, на основании счета, счета-фактуры, до полного исполнения обязательств генподрядчиком в части оплаты выполненных работ в полном объеме (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного субподрядчиком генподрядчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством РФ.

Во исполнение названого договора между сторонами подписаны акты приемки на общую сумму 1 514 989 руб. 20 коп., а частности: актом о приемке работ по форме КС-2 № 2 и справка по форме КС-3 №1 от 29.10.2020 на сумму 544 119 руб. 60 коп., акт о приемке работ по форме КС-2 № 1 и справка по форме КС 3 №1 от 02.09.2020 на сумму 970 869 руб. 60 коп. (л.д. 20-24).

Согласно пояснениям истца, принятые работы оплачены ответчиком частично, размер задолженности составляет 963 490 руб. 28 коп.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.09.2020 № 09-20/0290 (далее – договор №09-20/0290) на выполнение работ по проекту инициативного бюджетирования «Благоустройство территории для отдыха и спорта в мкр. «Радужный» в 2020 году, в срок по 30.09.2020 стоимостью 1 371 050 руб. 36 коп.

Согласно п.2.8. договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форсе КС-3, на основании счета, счета-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), предъявленных подрядчиком заказчику, а в случае установления в извещении об осуществлении закупки преимущества (ограничения) в отношении участников закупок, которыми могут быть субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные организации – в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форсе КС-3, на основании счета, счета-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), предъявленных подрядчиком заказчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством РФ.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки на общую сумму 1 450 847 руб. 37 коп., в частности: акт о приемке работ по форме КС-2 № 1 и справка по форме КС-3 №2 от 10.12.2020 на сумму 79 797 руб. 01 коп., акт о приемке работ по форме КС-2 № 2 и справка по форме КС 3 №1 от 10.12.2020 на сумму 1 371 050 руб. 36 коп.

Согласно пояснениям истца, принятые работы оплачены ответчиком частично, размер задолженности составляет 79 797 руб. 01 коп.

Неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ, положениями гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, передачи их результата ответчику и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства по выполнению работ истцом исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Акты приемки содержат подписи сторон и оттиск их печатей, действительность актов и достоверность содержащихся в них сведений в установленном порядке не опровергнута (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

Однако доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом работ требованиям договора (ст.723 ГК РФ), ответчиком не представлено; возражений относительно их объема, стоимости и качестве работ не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ и договором право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что невозможность оплаты работ истца обусловлена фактом неисполнения основным заказчиком обязательств по расчетам с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ с учетом ст.327.1 ГК РФ условия договоров о порядке расчетов, в частности, пункты 2.8. договоров, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что исполнение обязательств ответчика по окончательному расчету обусловлено фактом получения денежных средств от основного заказчика.

Исходя из буквального содержания пунктов 2.8. договоров ответчик обязался оплатить работы после подписания актов приемки и предоставления документов для оплаты (счета, счета-фактуры). Иные условия наступления обязательств ответчика по оплате, в частности, поступление денежных средств от основного заказчика, в договорах не поименованы.

При таких обстоятельствах, неисполнение основным заказчиком собственных денежных обязательств само по себе не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, выполненных истцом.

Относительно доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Диалог», апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, отношения истца и ответчика в рамках договоров субподряда являются самостоятельными, стороны не праве предъявлять претензии, связанные с нарушением договора, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Диалог» у суда первой инстанции не имелось.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года по делу № А71-9714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

О.А. Бояршинова

М.Н. Кощеева