СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 20 /2021-ГК

г. Пермь

17 января 2022 года                                                            Дело № А60-14437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ»: ФИО1, директор, решение от 22.06.2020 № 1,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2021 года

по делу № А60-14437/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Егорова 2А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Егорова 2А» (далее – ТСН «Егорова 2А»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ» (далее – ООО «УК «Формула ЖКХ») неосновательного обогащения в сумме 314 892 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 314 892 руб. задолженности; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 298 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о доказанности материалами дела выполнения работ по текущему ремонту МКД силами сотрудников управляющей компании, имеющих соответствующую квалификацию. Как сообщает заявитель жалобы, истец вмешивался в работу управляющей компании, заключая договоры подряда на выполнение спорных работ без вынесения вопросов о проведении текущего ремонта на общее собрание жильцов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда – отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2019 по 31.12.2020 многоквартирный дом № 2А по ул. Егорова в г. Самара находился под управлением ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ»; с 01.01.2020 многоквартирный дом перешел под управление ТСН «Егорова 2А».

В период с 01.10.2019 по 31.12.2019 управляющая организация регулярно выставляла собственникам жилых помещений в МКД платежные квитанции на оплату жилищных услуг в том числе: текущий ремонт общего имущества – 16,56 руб. с 1 кв.м, содержание общего имущества – 8,17 руб. с 1 кв.м.

Ответчик уклонялся от раскрытия обязательной информации об управлении МКД в ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», игнорировал запросы председателя Совета МКД ФИО2 относительно фактического выполнения УК «Формула ЖКХ» обязательных видов работ и услуг по содержанию общего имущества дома о фактически оказанных услугах по содержанию общего имущества дома и текущему ремонту.

С учетом площади МКД (4487 кв. м) и указанного ООО «Формула ЖКХ» в платежных документах тарифа на содержание и текущий ремонт (16,56 руб. + 8,17 руб. = 24,73 руб. с 1 кв.м), управляющей организацией в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 получены от домовладельцев денежные средства в размере 332 892 руб. 53 коп.

Как полагает истец, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД ООО «Формула ЖКХ» не выполняло.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной от жильцов платы за текущий ремонт и содержание общего имущества, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до суммы 314 892 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть – приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Гражданское законодательство подразумевает порядочность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Следовательно, подразумевается, что собственники помещений оплачивают услуги управляющих компаний в полном объеме, пока не доказано обратное.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

В части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и содержанию общего имущества при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего ремонта дома и содержания общего имущества с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему.

Средства, собранные управляющей компанией на текущий ремонт и содержание общего имущества, являются целевыми.

При этом, в случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом, прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

C момента принятия собственниками решения о смене способа управления МКД ответчик утрачивает обязанности по управлению домом, в том числе и право на получение платежей от собственников.

Кроме того, ответчик лишается оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Между тем, как следует из материалов дела, при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, собранные с граждан и не израсходованные на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома собственников помещений не основано на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Как верно установлено судом первой инстанции, с 01.10.2019 по 31.12.2019 ответчик уклоняется от своевременного раскрытия обязательной информации об управлении МКД на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной семи «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru в том числе относительно фактического выполнения ООО УК «Формула ЖКХ» обязательных видов работ и услуг (и их стоимости) по содержанию общего имущества дома, о фактически оказанных коммунальных услугах за весь период управления дома.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 18.06.2020.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в ходе судебного разбирательства не раскрыл доказательства фактически оказанных управляющей организацией услуг и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 2а по ул. Егорова в г. Самара.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено пояснений по виду и наименованию оказанных услуг и выполненных работах, стоимости работ (услуг), договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов приемки выполненных работ (оказанных услуг). Доказательства оплаты спорных работ по текущему содержанию МКД и несения соответствующих расходов ответчиком в материалы дела также не представлены, а, значит, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются бездоказательными.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом  факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-14437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.