Гражданский кодекс часть 1

ООО "Абсолют" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Уралмашзавод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 102-189-0056 от 11.11.2015, № 102-189-0054 от 11.11.2015 в общем размере 14 708 977 руб. 42 коп., неустойки в размере 735 448 руб. 87 коп.

Решением суда от 29.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального (ст. ст. 753, 715, 729 ГК РФ) и процессуального (ст. ст. 65, 71, 168, 170 АПК РФ) права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно определен предмет доказывания по делу, не исследованы и не оценены обстоятельства обоснованности/необоснованности одностороннего отказа заказчика от договоров подряда, фактического выполнения работ/несения подрядчиком затрат для выполнения работ до момента расторжения договоров. Также судом не оценены доказательства, представленные истцом в судебном заседании 23.08.2017 в подтверждение обстоятельств фактического выполнения работ и несения затрат во исполнение договоров. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства выполнения работ по договорам не в полном объеме. Заявитель также полагает, что судом необоснованно возложена на заказчика ответственность за неисполнение обязанности подрядчика по доказыванию отсутствия возможности явки к установленному сроку для приемки работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции. При этом апелляционным судом учтено, что законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, уважительных причин невозможности представления данных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ООО "Абсолют", (подрядчик) и ПАО "Уралмашзавод" (заказчик) заключены следующие договоры:

1. Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ/ ремонтно-восстановительных работ № 102-189-0056 (далее – договор № 1), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданиями заказчика выполнять работы и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязался принимать результаты выполненных работ и оплачивать их (п. 1.1 договора). Виды, объемы, сроки и место выполнения работ, требования к результатам выполненных работ, дополнительные обязанности заказчика и подрядчика, особенности порядка исполнения конкретных работ стороны согласовывают в технических заданиях, дефектных ведомостях, проектах на производство работ, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Цена работ, согласовывается сторонами в сметах (локальных сметных расчетах) и включает в себя стоимость самих работ и связанных с их выполнением расходов, в том числе стоимость тары, упаковки, маркировки результата выполненных работ, стоимость проверки качества результата работ подрядчиком, стоимость материалов, используемых при выполнении работ, а также НДС (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласно п. 1.2 договора с 26.10.2015 по 26.01.2016.

Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: 100% оплаты в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора после выполнения работ в полном объеме подрядчик телеграммой или письмом, сданным в канцелярию заказчика с отметкой о дате поступления, регистрационном номере, под роспись ответственного специалиста канцелярии, уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче-приемке за 5 календарных дней до передачи/доставки результата выполненных работ заказчику.

В рамках исполнения договора № 1 подрядчиком выполнены следующие работы:

- реконструкция душевых и раздевалок цеха № 26/103;

- реконструкция душевых и гардеробных помещений в подвальном помещении гальванического участка цеха № 26/106 (помещения блока 100 инв. № 01-0040440);

- реконструкция помещений 1 этажа АБК цеха № 26/103 (электроснабжение) (здание цеха № 26 с пристроем АБК (инв. № 01-0021270);

- реконструкция помещений душевых и гардеробных цеха № 26/103 (приточно-вытяжная вентиляция) (здание цеха № 26 с пристроем АБК (инв. № 01-0021270);

- реконструкция помещений душевых и гардеробных цеха № 26/103 (сантехника) (здание цеха № 26 с пристроем АБК (инв. № 01-0021270);

- реконструкция помещений душевых и гардеробных цеха № 26/103 (приточно-вытяжная вентиляция) (помещения блока 100 инв. № 01-0040440);

- реконструкция помещений душевых и гардеробных цеха № 26/103 (сантехника) (помещения блока 100 инв. № 01-0040440);

- реконструкция помещений душевых и гардеробных цеха № 26/103 (отопление) (здание цеха № 26 с пристроем АБК (инв. N 01-0021270).

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору № 1 составляет 6 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке со стороны истца актами формы КС-2, КС-3 от 05.03.2016.

2. Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ/ ремонтно-восстановительных работ № 102-189-0054 (далее – договор № 2), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с заданиями заказчика выполнять работы и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязался принимать результаты выполненных работ и оплачивать их. Виды, объемы, сроки и место выполнения работ, требования к результатам выполненных работ, дополнительные обязанности заказчика и подрядчика, особенности порядка исполнения конкретных работ стороны согласовывают в технических заданиях, дефектных ведомостях, проектах на производство работ, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласно п. 1.2 договора с 12.10.2015 по 13.01.2016.

23.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 102-189-0054.

В рамках исполнения договора № 2 и дополнительного соглашения к нему подрядчиком выполнены следующие работы:

- реконструкция помещений женских душевых и гардеробных на 1 этаже южного АБК Блока 12;

- реконструкция помещений мужских душевых и гардеробных на 2 этаже южного АБК блока 12;

- реконструкция помещений душевых и гардеробных на 1 и 2 этажах южного АБК блока 12;

- реконструкция помещений душевых и гардеробных на 1 и 2 этажах южного АБК блока 12 (сеть освещения);

- реконструкция помещений мужских гардеробных 2 этажах южного АБК блока 12 (сеть освещения);

- реконструкция помещений душевых 1 и 2 этажа южного АБК блока 12 (трубопровод ХВС);

- реконструкция помещений душевых 1 и 2 этажа южного АБК блока 12 (трубопровод ГВС);

- реконструкция помещений мужских душевых на 3 этаже южного АБК блока 12;

- реконструкция помещений душевых 1 и 2 этажа южного АБК блока 12 (система вентиляции) (дополнительные работы).

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору № 2 составляет 8 108 977 руб. 42 коп., в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке со стороны истца актами формы КС-2, КС-3 от 03.03.2016.

Пунктом 7.5 договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик, при наличии письменной претензии от подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но общий размер неустойки по данному пункту не может превышать 5% от просроченной суммы.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в общей сумме 14 708 977 руб. 42 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 331, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и счел доказанным факт сдачи работ заказчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере, начислив на сумму долга неустойку согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец с сопроводительным письмом исх. № 2 от 09.03.2016 представил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.03.2016 (по договору № 1) и от 03.03.2016 (по договору № 2).

Письмом от 14.03.2016 исх. № 150-151 ГС ответчик от подписания направленных актов отказался.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела письма от 14.03.2016 не усматривается, что по представленным актам выполненных работ дан мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по договорам. В отказе говориться о том, что работы не выполнены, при этом не указывается, что не выполнено, какой объем работ ответчиком может быть принят и иные доводы, которые могли бы позволить квалифицировать данное письмо как мотивированный отказ от приемки представленных работ.

При этом судом обоснованно учтено, что в материалах дела присутствуют документы (переписка сторон, протоколы совещаний и т.д.), представленные, в том числе, непосредственно ответчиком, свидетельствующие о выполнении истцом работ, не в сроки, указанные в договоре, но о наличии факта выполнения работ.

Судом также отклонен довод о приглашении ответчиком истца на осмотр недостатков выполненных работ, который согласно имеющимся в материалах дела документам был направлен истцу одним письмом по каждому договору одновременно с уведомлением о расторжении договоров (письма № 250-514 ГС и № 250-515 ГС от 13.04.2016).

Судом учтено, что данные письма датированы 13.04.2016, вручены ответчику также 13.04.2016, при этом согласно тексту указанных писем совместный осмотр должен был состояться 14.04.2016 в 10 час. 00 мин. Срок предоставленный ответчиком истцу для явки с целью фиксации недостатков выполненных работ расценен судом как не отвечающий требованиям разумности. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец в указанный в уведомлении срок мог прибыть на объект с учетом действующего пропускного режима на территории ПАО "УЗТМ". При этом представленные ответчиком договор оказания услуг № 04-055ПР/2015 и положение о пропускном и внутриобъектовом режиме такими доказательствами не признаны, поскольку данные документы носят общий характер и не подтверждают факт оформления пропуска для сотрудников истца в назначенную дату и время.

Установив, что осмотр проводился без участия подрядчика, суд первой инстанции не принял представленные ответчиком сводные акты установления объема и стоимости выполненных работ по состоянию на 14.04.2016 в качестве надлежащих доказательств частичного выполнения работ по договорам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства выполнения работ по договорам не в полном объеме, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Пунктом 5.3 спорных договоров предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков работ при их приемке сторонами составляется рекламационный акт по форме, согласованный сторонами в приложении № 3 к настоящему договору, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывается. После устранения выявленных недостатков стороны повторно проводят приемку результатов работ, по окончании которой подписывают акт об устранении недостатков результата выполненных работ заказчиком и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Вызов представителя подрядчика для составления рекламационного акта осуществляется путем направления рекламации по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору. Рекламация в адрес подрядчика должна быть направлена (передана) ему телеграммой, заказным письмом с уведомлением или нарочным (курьером) под роспись ответственного лица в канцелярии подрядчика. Ответ на рекламацию должен быть дан подрядчиком в течение пяти дней с момента направления заказчиком рекламации в адрес подрядчика (п. 5.4 договоров).

Согласно п. 4.14 договоров заказчик, при отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания рекламационного акта вправе привлекать для оформления рекламационного акта, для участия в приемке результатов выполненных работ и в иных случаях Уральскую Торгово-промышленную палату.

Как указано ранее и следует из материалов дела,письмом от 14.03.2016 исх. № 150-151 ГС ответчик отказался от подписания направленных актов, указав на то, что работы не выполнены.

Впоследствии письмами № 250-514 ГС и № 250-515 ГС от 13.04.2016 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения спорных договоров на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Указанными письмами ответчик также известил истца о дате осмотра выполненных работ - 14.04.2016 в 10 час. 00 мин.

По результатам проведенного осмотра в составе сотрудников ПАО "Уралмашзавод" и представителей Уральской Торгово-промышленной палаты ответчиком составлены сводные акты от 18.04.2016 об объеме и стоимости фактически выполненных работ. Согласно данным актам объем выполненных работ по договору № 1 составил 35% от общего объема работ (стоимость 2 837 994 руб. 36 коп.), по договору № 2 – 17,5% (стоимость 1 158 166 руб. 17 коп.).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений ст. 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Между тем в рассматриваемом случае заказчиком предусмотренный договорами (п. п. 5.3, 5.4) порядок приемки работ не соблюден,рекламационный акт не составлен.

При этом, учитывая установленный п. 5.4 договоров срок ответа подрядчика на рекламацию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленный ответчиком истцу срок для явки с целью фиксации недостатков выполненных работ не может быть расценен как разумный.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств соблюдения заказчиком определенного договором порядка приемки выполненных работ,суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком сводные акты установления объема и стоимости выполненных работ по состоянию на 14.04.2016 в качестве надлежащих доказательств частичного выполнения работ по договорам.

Кроме того, представленные ответчиком сводные акты (прилагаемые к ним акты) не содержат указаний на порядок и способы осуществления замеров объемов фактически выполненных работ. Фото и (или) видео фиксации проведенного 14.04.2016 осмотра не представлено.

В обоснование факта выполнения работ по договорам № № 1, 2 истцом дополнительно представлены в материалы дела фотоматериалы (фотографии, фиксирующие ход выполнения работ и помещения с готовой отделкой).

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом также представлены доказательства в обоснование фактического выполнения работ и несения затрат по спорным договорам (т. 6 л.д. 140-160, т. 7 л.д. 1-170, т. 8 л.д. 1-74).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанция приходит к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания спорных актов о приемке выполненных работ от 05.03.2016 (по договору № 1) и от 03.03.2016 (по договору № 2) на общую сумму 14 708 977 руб. 42 коп. нельзя признать обоснованными, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения отраженных в них работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия потребительской ценности результата выполненных истцом работ, как и доказательств выполнения спорных работ силами самого заказчика (иного лица) (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не оценены обстоятельства обоснованности/необоснованности одностороннего отказа заказчика от договоров подряда, не принимаются, поскольку в данной ситуации (с учетом сдачи выполненных работ подрядчиком заказчику до момента заявления одностороннего отказа от исполнения договоров заказчиком) указанные обстоятельства самостоятельного правового значения не имеют. Положения ст. 729 ГК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования о взыскании 14 708 977 руб. 42 коп. долга, 735 448 руб. 87 коп. неустойки удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. Доводов относительно выводов суда об удовлетворении требования о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу № А60-26229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова