СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 27 /2017-АК

г. Пермь

22 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-39858/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2017 года по делу № А60-39858/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская" (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 28.06.2017 по делу № 61 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  19.09.2017 требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено оспариваемое постановление от 28.06.2017 в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, признании оспариваемого постановления незаконным полностью.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения. Указывает, что информация об условиях отбора контрагентов была размещена и имелась на официальном сайте общества на  странице http://www.reftp/company/, в то время как согласно акту осмотра сайта от 21.10.2016  антимонопольным органом проанализирована информация  на ином сайте - http://www.reft-mz.ru/, не являющегося официальным сайтом общества. Внесение изменений в акт осмотра интернет-сайта от 21.10.2016, по мнению подателя жалобы, является необоснованным, в протокол об административном правонарушении изменения не вносились.

Антимонопольный орган не согласен с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении общества "Птицефабрика "Рефтинская" дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение  антимонопольным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в непредставлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора, о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

Согласно акту осмотра сайта от 21.10.2016  на сайте ОАО "Птицефабрика Рефтинская" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует предусмотренная ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" информация об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора, о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

10.11.2016 в отношении общества уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административногодела   антимонопольным органом вынесено постановление от 28.06.2017,  которым ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» привлечено к административной ответственности по  ч.2 ст.14.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Несогласие заявителя с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях общества, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.  Размер наложенного административного штрафа снижен судом на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 100 000 руб.

Выводы суда в части снижения размера штрафа заинтересованным лицом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

 Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

  В п. 2 ст. 9  Федерального закона № 381-ФЗ предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ).

  Таким образом, Федеральным законом № 381-ФЗ предусмотрен единственный способ получения торговой сетью информации посредством обращения к официальному сайту хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговую сеть.

С учетом законодательно установленной для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, обязанности по размещению информации в сети «Интернет», неисполнение такой обязанности означает не предоставление информации неопределенному кругу хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 специалистами антимонопольного органа проанализирована информация, размещенная на сайте ОАО "Птицефабрика «Рефтинская» (http://www.reftp.ru), осуществляющего поставки продовольственных товаров, на соответствие требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 381-ФЗ, и составлен акт осмотра сайта от 21.10.2016.

Согласно акту осмотра от 21.10.2016 на сайте ОАО "Птицефабрика «Рефтинская» в сети «Интернет» отсутствует информация об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора, о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров; в акте сайт http://www.reft-mz.ru/ (т.1 л.д. 119).

Оспаривая выводы антимонопольного органа об отсутствии информации на официальном сайте, общество в жалобе указывает, что необходимая информация на момент осмотра была размещена на официальном сайте http://www.reftp.ru на соответствующих страницах. При этом антимонопольным органом производился осмотр иного сайта - http://www.reft-mz.ru.

В материалы дела представлено  определение от 17.04.2017, которым антимонопольный орган  исправил опечатку в акте осмотра сайта от 21.10.2016 и в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2016, название сайта, в отношении которого производился осмотр, исправлено на http://www.reftp.ru  (т. 1 л.д. 38).

Внесение антимонопольным органом изменений в акт осмотра и протокол общество считает необоснованным, поскольку изменения внесены после составления протокола и получения письменных пояснения общества.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе прилагаемые к акту  осмотра от 21.10.2016 скрин-шоты с указанием даты осмотра, приходит к выводу, что  антимонопольным органом исследовался именно сайт http://www.reftp.ru с имеющимся на нем вкладками (т. 1 л.д. 120-139); при указании в акте осмотра названия сайта допущена техническая опечатка, которая исправлена посредством вынесения антимонопольным органом соответствующего определения, что соответствует положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.41 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован заинтересованным лицом при рассмотрении административного дела. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о виновном совершении правонарушения, и апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Таким образом, в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегией  апелляционного суда отклонены, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-39858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области