Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. о привлечении Губанова А. В., Лесникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

вынесенное в рамках дела № А50-39650/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проект-1» (ОГРН 1165958056351, ИНН 5905039356)

установил:

20.12.2018 ООО «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Проект-1» (далее – общество «Проект-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-39650/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.20.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам регламентирующих банкротство застройщиков положений параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) общество «Проект-1» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 09.11.2019 № 206).

02.12.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Губанова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 138 808 811,66 руб.

Определением суда от 27.01.2021 производство по данному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий 13.07.2021 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Протокольным определением от 30.08.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено; судебное заседание отложено.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности:

- Лесникова Вадима Валерьевича на сумму 96 317 5056,12 руб.;

- Губанова А.В. на сумму 64 618 257,70 руб.

Данные уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) Лесников В.В. привлечен в качестве соответчика, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме (с учетом принятых уточнений).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Проект-1», принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что «законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявление о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявление о банкротстве организации», полагая данный вывод противоречащим нормам материального права. Отмечает, что ст. 61.12 Закона о банкротстве является императивной и не содержит возможности расширительного толкования. Таким образом, в силу закона ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

До начала судебного заседания от ответчиков Губанова А.В. и Лесникова В.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых обжалуемое определение считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Уполномоченный орган в своем письменном мнении на апелляционную жалобу выражает согласие с доводами жалобы конкурсного управляющего, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт в части привлечения Лесникова В.В. в качестве соответчика, а также отказа в привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве не обжалуется, судом апелляционной инстанции в данной части не проверяется.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение в соответствующей части отменить. Настаивает на неверном определении судом даты возникновения неплатежеспособности должника и появлении обязанности по подаче руководителем заявления о банкротстве общества.

Лесников В.В. и его представитель, представитель Губанова А.В. возражают против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий должника указывала на то, что ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно Губановым А.В. и Лесниковым В.В., ответственными за проведение экономической политики должника в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом. В качестве обоснования привлечения именно этих лиц указано, что в период с 01.12.2016 по 23.07.2017 директором должника являлся Лесников В.В., в период с 04.02.2017 по 27.01.2019 директором должника являлся Губанов А.В., признаки неплатежеспособности возникли у должника с 05.11.2016, в связи с заключением 01.06.2016 договора между должником и ООО «Новый город», в связи с чем заявление о банкротстве общества должно было быть подано после 05.12.2016.

По мнению конкурсного управляющего, Губанов А.В. и Лесников В.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также за доведение до банкротства общества вследствие действий (бездействий) контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на указанных конкурсным управляющим лиц ответственность в виде привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным им мотивам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подп.1 - 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

ООО «Проект-1» учреждено 04.02.2016. В период с 01.12.2016 по 23.07.2017 директором должника являлся Лесников В.В., в период с 04.02.2017 по 27.01.2019 директором должника являлся Губанов А.В.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп. 2, 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики № 2 (2016), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности у заинтересованных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, связывает ее с моментом прекращения должником исполнения обязательств, т.е. с возникновением признака неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать седьмого ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исходя из абзаца тридцать седьмого ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой ст.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что активы общества «Проект-1» за 2016 год составили 151 429 тыс. руб., в том числе 28 286 тыс. руб. дебиторская задолженность, 120 404 тыс. руб. прочие внеоборотные активы. Пассивы: 151 429 тыс. руб., из них заемные средства 6 020 тыс. руб., кредиторская задолженность 38 702 тыс. руб.

За 2017 год активы составили 188 584 тыс. руб., в том числе 21 019 тыс. руб. дебиторская задолженность, 164 835 тыс. руб. прочие внеоборотные активы. Пассивы: 188 584 тыс. руб., из них заемные средства 4 060 тыс. руб., кредиторская задолженность 28 494 тыс. руб.

За 2018 год активы составили 227 445 тыс. руб., в том числе 20 320 тыс. руб. дебиторская задолженность, 205 652 тыс. руб. прочие внеоборотные активы. Пассивы: 227 445 тыс. руб., из них заемные средства 3 930 тыс. руб., кредиторская задолженность 59 899 тыс. руб.

За 2019 год активы составили 224 651 тыс. руб., в том числе 16 063 тыс. руб. дебиторская задолженность, 201 645 тыс. руб. прочие внеоборотные активы. Пассивы: 224 651 тыс. руб., из них заемные средства 3 930 тыс. руб., кредиторская задолженность 70 696 тыс. руб.

В анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод о том, что период существенного снижения финансовых показателей, характеризующих неплатёжеспособность общества «Проект-1» - 2018 год.

Конкурсный управляющий связывает начало появления признаков неплатежеспособности с неисполнением должником обязательств по договору от 01.06.2016 с ООО «Новый город», полагая датой возникновение признаков неплатежеспособности 05.11.2016.

При проверке указанных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 по делу № А50-39650/2018 в реестр требований кредиторов общества «Проект-1» включены требования кредитора четвертой очереди - общества «Новый город» в размере 10 601 757,98 руб. задолженности и 1 621 769,20 руб. финансовых санкций. Требования основаны на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 № 17АП-13135/2018-ГК по делу №А50-4089/2018 об утверждении заключенное должником и кредитором мирового соглашения, по которому должник в срок до 05.03.2019 был обязан уплатить кредитору задолженность по оплате проектных работ, выполненных по договору от 01.06.2016 № 5П1-1-114/16, судебные расходы, а также начисленные на сумму задолженности по оплате работ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- АО «Камская долина» в общем размере 555 795,03 руб. основного долга, основанием требования является поставка товара 25.04.2018 и 18.05.2018 (требование включено в третью очередь реестра требований определением арбитражного суда от 17.02.2020 по настоящему делу);

- Федеральной налоговой службы в лице в лице ИФНС по Индустриальному району г. Перми в размере в размере 433 988,67 руб. за 2017-2018 гг., (определением от 09.07.2020 по настоящему делу требование в размере 84 471,47 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, 349 517,20 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов должника);

- ООО «Бетон-ВН» в сумме 873 184 руб., основаниеи требования является поставка товара за период с мая по июнь 2018 г. (определением от 16.06.2020 по настоящему делу включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов);

- ООО «ЧОП «СтройГрупБезопасность» в размере 462 200 руб., основанием является выполнение работ/оказание услуг с января 2018 г. по январь 2019 г. (определением от 21.10.2019 по настоящему делу требование включено в третью очередь реестра требований);

- ООО «Т Групп» в размере 9 726 932,52 руб., основанием является договор от 02.02.2018 № 2П1-18-116/18 инвестирования строительства нежилого помещения, соглашение от 01.04.2019 о расторжении договора инвестирования (определением от 02.09.2020 по настоящему делу требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты);

- ООО «Гранит-Капитал» в размере 33 061 735,52 руб. и ООО «Трэнд» в размере 15 778 264,48 руб., основанием является отступное от 06.07.2018 по договорам займа от 06.07.2016 (определением от 17.11.2020 по настоящему делу требования включены в четвертую очередь реестра требований);

- ИП Костарева Сергея Геннадьевича в размере 7 860 000 руб., основанием является договор участия в долевом строительстве от 30.01.2017 № 8/АВТ-2017 (с учетом договоров уступки от 26.07.2017 и 01.11.2019) (определением от 18.12.2020 по настоящему делу требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и материалы дела, пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности и объективного банкротства появились у должника только в 2018 году.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Неплатежеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

По смыслу вышеназванных правовых норм, сам по себе факт наличия дебиторской и (или) кредиторской задолженности у соответствующей организации, которая не погашена на протяжении более 3 (трех) месяцев, не влечет возложения «безусловной» обязанности на руководителя и учредителя должника по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данная обязанность связана законодательством о банкротстве с наличием признаков именно «объективного» банкротства, то есть обстоятельств, когда для добросовестного и разумного руководителя, учредителя находящегося в сходных обстоятельствах, очевидно и не вызывает сомнения невозможность организации погасить имеющуюся дебиторскую и (или) кредиторскую задолженность.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае суд установил, что невозможность исполнения должником обязательств была вызвана спецификой деятельности должника, в том числе использование выбранной схемы ведения бизнеса в группе компаний, которое не выходило за пределы обычного делового риска.

Так, общество «Проект-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016 и с момента создания являлось частью группы юридических лиц «Камская долина», организованной по холдинговому типу (строительный холдинг «Камская долина» - крупнейший застройщик на рынке жилой недвижимости Пермского края).

Группой компаний осуществлялся полный цикл строительства: от приобретения прав на землю и проектирования до продажи и передачи покупателям построенных объектов жилой и нежилой недвижимости, в том числе: управление строительством, руководство реализацией проектов; оценка инвестиционных проектов, привлечение инвестиций; риэлтерская деятельность, оценка недвижимости; управление недвижимостью; анализ рынка жилой и коммерческой недвижимости; эксплуатация зданий.

В рамках дел № А50-20679/2017 (банкротство АО «ЦУП»), №А50-20680/2017 (банкротство ООО «Жилсоцинвест») и дела № А50-15656/2018 (банкротство ЗАО «Авиатор-2») в ходе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что группой компаний реализовывалась бизнес-модель, согласно которой для освоения конкретного земельного участка под строительство жилых и нежилых объектов создавалось самостоятельное юридическое лицо. При этом управление всего холдинга, от инвестиций до окончания цикла строительства выполняло АО «Камская долина», штат сотрудников которого и использовался для реализации всей бизнес-модели, в том числе и первоначальное кредитование под конкретный проект с дальнейшим распределением полученных ресурсов между всеми предприятиями, входящими в группу. Соответственно, АО «Камская долина» являлось так называемой компанией-донором, от финансового состояния которой зависело финансовое состояние всей группы компаний.

Причиной банкротства группы компаний «Камская долина» в целом является то обстоятельство, что с 2008 года руководство группы начало активно кредитоваться, не создавая при этом собственных активов, что в результате привело к такой степени закредитованности в отсутствие достаточного обеспечения, при которой отказ ПАО «Сбербанк России» (который неоднократно реструктуризировал задолженность группы компаний «Камская долина», хотя и не обязан был этого делать) в очередной реструктуризации привел к невозможности для группы компаний в полном объеме погасить свои обязательства перед кредиторами, причем в основном перед самим же ПАО «Сбербанк России», что обусловлено также наличием внешнеэкономических факторов - экономическим кризисом и снижением покупательского спроса с одновременным повышением себестоимости строительства, начиная с 2015 года, на что указано и конкурсным управляющим в анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника. Названная причина банкротства относится к обычному предпринимательскому, деловому риску, поскольку выбранной схемы ведения бизнеса придерживалось большинство компаний застройщиков и при благоприятном стечении обстоятельств деятельность группы компаний продолжилась бы успешно. Использование выбранной схемы ведения бизнеса не выходило за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Проект-1» на заявленную конкурсным управляющим дату – 05.12.2016 признаков неплатежеспособности является обоснованным.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий выражает несогласие с определенным судом моментом возникновения признаков неплатежеспособности и появления обязанности для подачи заявления о банкротстве общества. Настаивает на том, что следует исходить из заключенного 01.06.2016 договора с ООО «Новый город» на работы по проектированию объекта, оплата по которому в соответствии с графиком проектирования должна быть совершена 04.11.2016, признаки неплатежеспособности возникли 05.11.2016.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из пояснений ответчиков, ООО «Проект-1» имеет основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, создание общества обусловлено реализацией проекта по строительству многоквартирного жилого дома.

Договор с ООО «Новый город» заключен для осуществления проектирования в целях реализации проекта по строительству.

В связи с тем, что ООО «Проект-1» являлся застройщиком, его затраты по строительству аккумулировались в активе баланса, не создавая при этом доходы в соответствующем отчетном периоде, которые могли бы уменьшить расходы.

Оплата затрат на реализацию проекта должна была осуществляться из денежных средств, поступающих от участников долевого строительства, с которыми были заключены соответствующие договоры, при этом использование этих поступлений не возможно сразу после их поступления. Расчеты с кредиторами осуществлялись до 10.08.2018, прекращение оплаты связано с оспариванием в деле № А50-9699/2016 договора о приобретении земельного участка и подачей ООО «Новый город» заявления о признании ООО «Проект-1» банкротом.

Конкурсный управляющий, определяя дату возникновения признаков неплатежеспособности должника, действительно не учитывает осуществляемый должником вид деятельности, которым обусловлен особый порядок расчетов, отличный от таковых при обычной предпринимательской деятельности.

С учетом указанных выше обстоятельств банкротства группы компаний «Камская долина», особенностей расчетов с кредиторами исходя их характера деятельности должника, данных бухгалтерской отчетности, периодов возникновения задолженности и ее подтверждения в судебном порядке, учитывая возникновение признаков объективного банкротства не ранее 4 квартала 2018 года, времени, необходимого руководителю для ознакомления со сложившейся финансовой ситуацией, подготовки и подачи заявления о банкротстве организации, даты обращения кредитора с заявлением о банкротстве общества (20.12.2018, дело возбуждено 14.01.2019), наличие/отсутствие обязательств перед кредиторами, возникших в период между объективным банкротством и возбуждением настоящего дела, достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.12. Закона о банкротстве, следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года по делу № А50-39650/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко