Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу № А60-37695/2015

по заявлению ФИО1 – правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3,

об обязании передать результат незавершенной работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (далее - истец, ООО «СМУ № 34»)обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» (далее - ответчик, ООО «ЗМТК») об обязании передать результат незавершенной работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу №А60-37695/2015 исковые требования удовлетворены, на ООО «ЗМТК» возложена обязанность передать ООО «СМУ № 34» результат незавершенной работы по договору от 21.09.2012 №03/09/12/148/12-ОМТС, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в размере 6000 руб. 00 коп.

На принудительное исполнение решения суда в части неимущественного требования выдан исполнительный лист от 15.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 15.06.2017 № 41521/16/66004-ИП, возбужденному в целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу №А60- 37695/2015 с ООО «СМУ № 34» на ФИО1 (далее - ФИО1)

В арбитражный суд от взыскателя ФИО1 поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда, в котором заявитель просит взыскать с должника денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве номинальной стоимости неисполненного обязательства по решению суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчику не было известно о рассмотрении судом вопроса об изменении способа исполнения ранее принятого судебного акта, в связи с чем был лишен права возразить относительно заявленных требований по существу и представить доказательства о возможности исполнения судебного акта. Указывает на то, что неисполнение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 определения суда от 26.08.2021 об обязании представить материалы исполнительного производства от 15.06.2017 № 41521/16/66004-ИП, а также представить отзыв на заявление, в том числе сведения относительно возможности (невозможности) исполнения судебного акта не может являться основанием для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Полагает, что судом не установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Возможность исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу № А60-37695/2015 не утрачена, поскольку имущество, подлежащее передаче взыскателю, имеется в наличии у ответчика и находится на его производственной территории, что подтверждается представленными в апелляционной жалобой ответом на требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.09.2021, актом инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ответчика от 14.09.2021 и фотоматериалами каркасно-тентовой конструкции. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании предположении ФИО1, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО «ЗМТК» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец и представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представителя в судебное заседание.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2022 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (ответ не требование от 14.09.2021, требование от 01.07.2021, копия конверта, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 802096263830122, копии фотографий, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14.09.2021), приложенные к апелляционной жалобе, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения в силу закона и фактически не имел возможности представить в суд указанные документы; а также удовлетворено ходатайство взыскателя о приобщении к материалам дела копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.09.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ, поскольку представлена в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 324 АПК РФ, и установил, что должником решение суда по настоящему делу с даты возбуждения исполнительного производства (15.06.2017) не исполнено, доказательств возможности исполнения судебного акта в натуре (наличия подлежащего передаче имущества) не представлено, в связи с чем пришел к выводу о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

Действительная необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется иной способ, который соответствует избранному способу защиты.

При этом в ходе исполнения судебного акта не должно меняться содержание решения суда.

Предметом исполнения судебного акта по настоящему делу является обязанность ООО «ЗМТК» передать ООО «СМУ № 34» результат незавершенной работы по договору от 21.09.2012 №03/09/12/148/12-ОМТС.

По заключенному между первоначальным истцом и ответчиком договору №03/09/148/12-ОМТС от 21.09.2012 (далее договор), поставщик (ответчик) принял на себя обязательство по заданию покупателя (истец) изготовить и поставить покупателю каркасно-тентовую конструкцию, именуемую в дальнейшем «конструкция», а также осуществить своими силами сборно-монтажные работы конструкции (далее работы, монтаж), по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, №31, в установленный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Информационного письма от 15.01.2013 № 153, при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником решение суда по настоящему делу с даты возбуждения исполнительного производства (15.06.2017) не исполнено, доказательств возможности исполнения судебного акта в настоящее время в натуре (наличия подлежащего передачи имущества) не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком и принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства (ответ не требование от 14.09.2021, требование от 01.07.2021, копия конверта, отчет об отслеживания и отправления с почтовым идентификатором 802096263830122, копии фотографий, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14.09.2021) о возможности исполнения судебного акта не свидетельствуют, поскольку фактически являются односторонними документами должника.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 22.09.2021, следует, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, в связи с чем исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1 Данное постановление сторонами спора в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, из представленных суду доказательств не представляется достоверно установить наличие возможности исполнения судебного акта, наличие у ответчика имущества, подлежащего передачу взыскателю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Учитывая изложенное, требование об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод жалобы о не представлении в материалы дела исполнительного производства от 15.06.2017 № 41521/16/66004-ИП, отклоняется, поскольку данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело.

Довод жалобы относительно того, что ответчику не было известно о рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения ранее принятого судебного акта, в связи с чем он был лишен права представить доказательства о возможности исполнения судебного акта, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда поступило в Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2021, определением от 02.08.2021 заявление принято к производству суда.

В материалах дела содержится Выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан адрес юридического лица.

Определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 02.08.2021 арбитражным судом было направлено ответчику как по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099160462391, ответчиком не получено и возвращено отправителю, так и по ранее известному адресу, однако ответчиком также не получено, что подтверждается конвертом с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, осуществленное судом первой инстанции извещение ответчика по юридическому адресу является надлежащим и в силу абз. 1 ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 124 АПК РФ считается доставленным, нарушений норм процессуального права, а также нарушения правил доставки почтовой корреспонденции при извещении ответчика не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, а также апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагаются, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 1794 от 11.10.2021 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-37695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1794 от 11.10.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева