Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2021 года

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 278 993 руб. 64 коп. в как обеспеченное залогом имущества,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

в рамках дела № А60-42648/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

26.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.09.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020) требование общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свердловск, ИНН <***> СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 28.03.2021. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 15), являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН <***>, адрес: 123557 <...>).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №186 (6907) от 10.10.2020, стр. 88.

18.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 432 547 руб. 37 коп., как обеспеченное залогом: земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 1 720 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:15:30 01 003:0320; жилого дома, общей площадью 559,7 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 0, назначение: жилой дом, адрес: <...>.

Определением суда от 24.11.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2021 требования акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 4 278 993 руб. 64 коп., в том числе основной долг - 4 069 695 руб. 62 коп., проценты – 209 298 руб. 02 коп., как обеспеченное залогом имущества: земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 1 720 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:15:30 01 003:0320; жилого дома, общей площадью 559,7 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 0, назначение: жилой дом, адрес: <...> в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обжаловало определение суда от 17.10.2021 в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить в части суммы задолженности, включить в реестр требования в сумме 4 432 547,37 руб. (4 210 278,08 рублей - сумма срочной задолженности по основному долгу; 12 971,27 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 147 068,35 рублей - сумма процентов по срочному основному долгу; 62 067,92 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 161,75 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу).

В апелляционной жалобе указывает, что Банк просил включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность по кредитному договору <***> от 18 августа 2014 в общей сумме 4 432 547,37 руб., которая складывается из суммы срочной задолженности по основному долгу в размере 4 210 278,08 рублей, суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 12 971,27 рублей, суммы процентов по срочному основному долгу в размере 147 068,35 рублей, суммы просроченной задолженности по процентам в размере 62 067,92 рублей, суммы задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 161,75 рублей.В пункте 5.5 Кредитного договора установлена очередность погашения задолженности: уплата задолженности по процентам за пользование Кредитом; погашение задолженности по части кредита, включенного в обязательный платеж; уплата неустойки за просрочку по погашению Кредита; уплату процентов за пользование Кредитом; погашение части Кредита, включенного в обязательный платеж; уплату комиссий, предусмотренных Кредитным договором, начисленных в течение отчетного периода; уплату иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или Кредитным договором. Все движения денежных средств по Кредитному договору отражены в выписках по лицевому счету, которые были приложены к заявлению. На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие и зачисление поступающих денежных средств на счет, открытый клиенту (владельцу счета), отражаются на нем. Подтверждением проведения банковских операций, в том числе погашение задолженности по кредиту, являются выписки по лицевому счету Клиента. Кроме того, согласно п. 2.1 Раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» части III. «Порядок применения Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций при организации работы по ведению бухгалтерского учета» Положения Центрального банка Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными. Судом указанное положение закона полностью проигнорировано.В течение указанного срока от Заемщика не поступили возражения относительно того, что не все поступления отражены в выписки по лицевому счету, следовательно, в соответствии с вышеприведенной правовой нормой совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными. В судебном порядке Заемщиком также не оспаривалось, что какие-либо суммы не были учтены по его лицевому счету. Указанный срок является специальным, оснований не применять данное положение закона у суда не имелось. Банк в возражениях ссылался на указанную норму, в судебном акте довод отражения не нашел.исходя из расчета задолженности начисление неустоек за просроченный кредит происходило в следующие периоды: 29.01.2015 - 30.01.2015 (1 день); 30.03.2015 - 31.03.2015 (1 день); 29.04.2015 - 14.05.2015 (15 дней); 29.05.2015 - 01.06.2015 (3 дня); 29.06.2015 - 30.06.2015 (1 день); 29.07.2015 - 31.07.2015 (2 дня); 29.12.2015 - 30.12.2015 (1 день); 29.03.2016 - 30.03.2016 (1 день); 29.08.2016 - 31.08.2016 (2 дня); 29.09.2016 - 10.10.2016 (11 день); 10.10.2016 - 19.10.2016 (9 дней); 29.11.2016 -30.11.2016 (1 день); 28.02.2017 - 28.03.2017 (28 день); 29.03.2017 - 27.04.2017 (29 день); 29.08.2017 - 30.08.2017 (1 день); 29.11.2017 - 30.11.2017 (1 день); 29.05.2018 - 30.05.2018 (1 день); 29.08.2018 - 31.08.2018 (2 дня); 01.10.2018 - 05.10.2018 (4 дня); 29.10.2018 - 30.10.2018 (1 день); 29.08.2019 - 30.09.2019 (32 дня); 30.09.2019 - 08.10.2019 (8 дней); 29.10.2019 - 08.11.2019 (10 дней); 29.11.2019 - 09.12.2019 (10 дней); 30.12.2019 - 09.01.2020 (10 дней); 29.01.2020 10.02.2020 (12 дней); 02.03.2020 - 11.03.2020 (9 дней); 29.04.2020 - 26.05.2020(27 дней); 29.05.2020 - 30.06.2020 (13 дней); 29.06.2020 - 30.06.2020 (1день); 31.08.2020 - 28.09.2020 (28 дней). Помимо начисления неустойки на основной долг, была начислена неустойка на проценты по кредиту, которая была погашена должником, поэтому в расчете задолженности она не фигурирует. Расчет задолженности включает только те суммы, которые кредитор просил взыскать с должника. Оснований для вмешательства у суда первой инстанции в порядок погашения задолженности по кредитному договору, с учетом действующего законодательства, не имелось.

До судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ОАО «Первобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. 00 коп., сроком по 20 августа 2029 года, базовая процентная ставка – 19,3%.

Задолженность по кредитному договору уплачивается согласно информационному расчету, который получен заемщиком при заключении договора 18 августа 2014 года.

В силу пункта 7.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, издержек кредитора, связанных со взысканием задолженности заемщика обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-Н1 от 18 августа 2014 года.

На основании раздела 2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-Н1 от 18.08.2014 предметом договора ипотеки являются:

- земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 1 720 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:15:30 01 003:0320;

- жилой дом, общей площадью 559,7 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 0, назначение: жилой дом, адрес: <...>.

В разделе 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № П010605- 31298-Н1 от 18.08.2014 по соглашению сторон предмет ипотеки оценен в 8 073 000 руб. 00 коп.

01.07.016 года публичное акционерное общество «Первый объединенный банк» было реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», что подтверждается Уставом ПАО «Промсвязьбанк», а также Листами записи от 01.07.2016 года ГРН 2167700238297, 2167700238286, 2167700238396.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет должника, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура реализации имущества и наличием задолженности, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 4 432 547, 37 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, изменяя сумму требований ПАО «Промсвязьбанк», учел оплату должником задолженности перед Банком и отсутствие пояснений относительно учета в счет оплаты неустойки за спорный период сумм, значительно превышающих фактический размер неустойки (44 руб. 27 коп.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку требования Банка ВТБ (ПАО) основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между должником (заемщик) и ОАО «Первобанк»18.08.2014кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. 00 коп., сроком по 20 августа 2029 года, базовая процентная ставка – 19,3%.

На основании раздела 2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-Н1 от 18.08.2014 предметом договора ипотеки являются: - земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 1 720 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:15:30 01 003:0320; - жилой дом, общей площадью 559,7 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 0, назначение: жилой дом, адрес: <...>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Банка являются обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества: земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 1 720 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:15:30 01 003:0320; - жилого дома, общей площадью 559,7 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 0, назначение: жилой дом, адрес: <...>.

При определении размера задолженности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ФИО1 30.01.2015 года внесен платеж на сумму 97 184 руб. 60 коп., из которых погашен основной долг – 5 623 руб. 67 коп., проценты – 68 793 руб. 93 коп, и неустойка – 22 767 руб. 00 коп.

31.03.2015 года ФИО1 внесен платеж на сумму 87 201 руб. 26 коп., из которых погашен основной долг – 12 401 руб. 39 коп., проценты – 59 488 руб. 87 коп, и неустойка – 15 311 руб. 00 коп.

30.06.2015 года должником внесен платеж на сумму 115 655 руб. 95 коп., из которых погашен основной долг – 6 148 руб. 11 коп., проценты – 67 351 руб. 84 коп, и неустойка – 42 156 руб. 00 коп.

30.12.2015 года должником внесен платеж на сумму 113 819 руб. 57 коп., из которых погашен основной долг – 9 790 руб. 78 коп., проценты – 74 929 руб. 79 коп, и неустойка – 29 099 руб. 00 коп.

30.03.2016 года должником внесен платеж на сумму 128 830 руб. 78 коп., из которых погашен основной долг – 10 299 руб. 41 коп., проценты – 74 266 руб. 37 коп, и неустойка – 44 265 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений должника и представленных в материалы дела доказательств, при внесении платежей 30.01.2015, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.12.2015, 30.03.2016 ФИО1 допущена просрочка оплаты в один день Согласно представленному кредитором расчету суммы задолженности неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 29.01.2015 по 30.01.2015 составила 5 руб. 62 коп., за период с 30.03.2015 по 31.03.2015 – 12 руб. 41 коп., за период с 29.06.2015 по 30.06.2015 – 6 руб. 15 коп., за период с 29.12.2015 по 30.12.2015 – 9 руб. 79 коп., за период с 29.03.2016 по 30.03.2016 – 10 руб. 30 коп.

Всего сумма неустойки по спорным просроченным платежам составила 44 руб. 27 коп.

Из отчета о проведенных погашениях по кредитному договору от 30.06.2016 следует, что кредитором в счет неустойки по спорным просроченным платежам учтены следующие суммы: за период с 29.01.2015 по 30.01.2015 22 767 руб. 00 коп., за период с 30.03.2015 по 31.03.2015 – 15 311 руб. 00 коп., за период с 29.06.2015 по 30.06.2015 – 42 156 руб. 00 коп., за период с 29.12.2015 по 30.12.2015 – 29 099 руб. 00 коп., за период с 29.03.2016 по 30.03.2016 – 44 265 руб. 00 коп., а всего: 153 598 руб. 00 коп.

Несмотря на неоднократные требования суда о представлении кредитором пояснений относительно учета в счет оплаты неустойки за спорный период сумм, значительно превышающих фактический размер неустойки (44 руб. 27 коп.), ПАО «Промсвязьбанк» таких пояснений не представило.

С учетом изложенного, при отсутствии у суда первой инстанции произведенного кредитором расчета задолженности с учетом фактического количества дней просрочки оплаты кредита и начисленной суммы неустойки, согласно представленному расчету задолженности, требование кредитора в части задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению составило в размере 4 069 695 руб. 73 коп.

Доводы Банка о том, что суд первой инстанции не учел, что все движения денежных средств по Кредитному договору отражены в выписках по лицевому счету, которые были приложены к заявлению и согласно пункту 2.1 Раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» части III. «Порядок применения Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций при организации работы по ведению бухгалтерского учета» Положения Центрального банка Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета, при непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными, что проигнорировано, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности Банка с учетом оплаты должником суммы задолженности, каких-либо обоснованных пояснений, из которых можно было установить размер задолженности Банка, не представлено, в судебное заседание последний не явился. При том, суд имеет право пересчитать размер задолженности, представленный кредитором.

Ссылки на Положения Центрального банка Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» несостоятельны, поскольку именно статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определена очередность погашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности денежных средств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2021 года по делу № А60-42648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров