Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю – ФИО3, предъявлено, удостоверение, доверенность от 26.06.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобузаявителя, общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2017 года

по делу №А50-17166/2017

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 17.01.2017 № 2763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО «ТМК-Энерго» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2017 № 2763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года требования общества «ТМК-Энерго» удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю от 17.01.2017 № 2763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения и предъявления к уплате налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 60 000 руб. признано недействительным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО «ТМК-Энерго». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго» в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в отменить, заявленные требования о признании недействительным решения инспекции удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда основаны на предположениях налогового органа и не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами инспекции, поддержанными арбитражным судом, о том, что контрагенты общества организации «Промимпекс» и «Уникс» (спорные контрагенты) не осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции, действия спорных контрагентов направлены на создание искусственного документооборота, вуалирующего фактические отношения по исполнению сделок, не отвечающих критерию достоверности, а также о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом «ТМК-Энерго» 06.06.2016 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 20.09.2016 № 2541, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 17.01.2017 № 2763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 1 255 218 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 8 602 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в общей сумме 143 715,49 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 125 521,80 руб., (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в два раза).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 17.01.2017 № 2763, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.05.2017 № 18-18/155 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.142-152).

Полагая, что решение налогового органа от 17.01.2017 № 2763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в части применения и предъявления к уплате налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 60 000 руб., исходил из того, что налоговым органом обоснованно отказано в применение вычетов НДС по сделкам с обществами «Промимпекс» и «Уникс», в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ. При этом суд указал, что в настоящем деле налоговым органом установлен не только факт неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами заявителя, но и отсутствие реального исполнения спорными контрагентами сделок, оформленных от их имени, а также непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Заявитель с указанными выводами суда не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 3, 4, 5, 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле кабельно-проводниковой продукции, для обеспечения указанной деятельности общество заключило договоры поставки с ООО «Уникс» от 06.10.2015 № 333 на приобретение барабана, бруса, поддона деревянного, а также услуг отмотки кабельно-проводниковой продукции; и с ООО «Промимплекс» от 01.07.2015 № 4 на поставку кабельно-проводниковой продукции.

Общая стоимость продукции (услуг) по сделкам с контрагентами в проверяемом периоде составила 8 282 039,51 руб. в т.ч. НДС - 1 263 819,56 руб.

НДС в сумме 1 263 819,56 руб., предъявленный по счетам-фактурам обществ «Промимпекс» и «Уникс», заявителем отражен в составе налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами «Промимпекс» и «Уникс», т.к. представленные в подтверждение вычетов документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции огласился с позицией налогового органа, посчитав, что спорные контрагенты не осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции, взаимодействие указанных спорных контрагентов с заявителем направлено на создание искусственного документооборота и схемы ухода от уплаты налога в бюджет.

При этом суд исходил из следующих собранных налоговым органом доказательств:

- исполнительный орган общества «Промимпекс» по адресу, сведения о котором отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от 07.04.2016;

- общество «Уникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2013, па адресу «массовой» регистрации: значится: <...>;

- исполнительный орган общества «Уникс» по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от 12.10.2016;

- обществам «Промимпекс» и «Уникс», исходя из сведений федерального ресурса «Риски», используемого налоговыми органами, присвоены различные критерии налоговых рисков: «массовый руководитель и учредитель», «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера»;

- руководители спорных контрагентов являются номинальными, сделки с заявителем и подписание документов, опосредующих сделки, не подтвердили.

- учредитель/директор ООО «Промимпекс»ФИО4 причастность к деятельности организации не подтвердил;

- руководитель и директор Общества «Уникс» ФИО5, в ходе допроса указал, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, руководство деятельностью общества «Уникс» и участие в подписании документов не подтвердил;

-невозможность осуществления обществами «Промимпекс» и «Уникс» реализации товаров (услуг) в силу отсутствия основных средств и трудовых ресурсов, отсутствуют хозяйственные расходы, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, трудовых ресурсов.

- исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 99%);

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций «Промимпекс» и «Уникс» установлен транзитный характер движения денежных средств;

- контрагенты общества «Промимпекс» имеют признаки анонимных структур;

- обществом «Уникс» представлены договор поставки, оформленный с ООО «Фаворит», которое имеет признаки анонимной структуры.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, указав, что общества «Промимпекс» и «Уникс» в хозяйственных операциях по поставке товаров, оказанию услуг заявителю участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, отраженных в первичных документах, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды (создание при отражении в документах реквизитов спорных контрагентов условий для возможности получения вычетов при отсутствии достоверных доказательств поставки товара и оказания услуг именно спорными контрагентами).

Кроме того, суд согласился с выводами инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Как следует из материалов дела фактически налоговым органом ставится под сомнение факт выполнения поставки товара и оказания услуг именно спорными контрагентами (организациями «Промимпекс» и «Уникс»).

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, адресованных налоговым органам, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует также из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Все эти обстоятельства также нашли отражение во вновь введенной в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с установлением таких лиц) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Как установлено судом апелляционной инстанции, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции. Претензий у инспекции к оформлению первичных документов нет, и, следовательно, они могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Товар в адрес общества фактически поставлен, материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут.

При этом мероприятиями налогового контроля инспекцией не доказано, что товар поставлен а услуги оказаны обществу не спорными контрагентами. Доказательств того, что услуги и товар оказывались и поставлялся иными лицами налоговый орган не представил.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и обществ «Промимпекс» и «Уникс», направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Вместе с тем сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами («Промимпекс» и «Уникс»), соответствовали его обычной деятельности, учитывая, что общество запросило у контрагента пакет документов, подтверждающий их правоспособность.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по поставке товара, выполнения работ (услуг). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении контрагентов обществамогут служить основанием для их привлечения к налоговой ответственности (если это имело место), а не причиной для отказа заявителю в применении налоговых вычетов. В противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо. Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, с которыми у него отсутствует хозяйственные взаимоотношения, которые находятся вне его контроля и влияния.

Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

Также у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). При этом ссылки о несформированности источника возмещения налога в бюджете не может быть поставлен в вину обществу, поскольку оно не наделено правом налогового контроля.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС, возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что сами по себе факты не исполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, инспекцией взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентам своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии факта перечисления денежных средств налогоплательщиком иным лицам за поставленный товар и оказанные услуги, или обналичивания денежных средств с целью проведения неучтенных платежей, вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды экономического обоснования не имеет.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа, основанные только на том, что контрагенты общества имеют признаки анонимных структур, не имели ресурсов для поставки товара, выполнения работ (услуг), со ссылками на то, что из представленных обществом документовне представляется возможным установить место погрузки и разгрузки товара, где хранился товар, каким образом доставлялся до заявителя; сами по себе при наличии вышеприведенных обстоятельств не могут явиться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, учитывая, что налоговым органом не доказано, что приобретение товаров (услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с установлением таких лиц).

Кроме того контрагенты общества в ходе проверки подтвердили взаимоотношения с обществом, представив налоговому органу документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операцийс налогоплательщиком.

С учетом презумпции добросовестности вменение налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды должно базироваться на логической цепочке, построенной на оценке непротиворечивых друг другу доказательствах, что отсутствует в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии хозяйственных операций со спорными контрагентами («Промимпекс» и «Уникс») и опровергают выводы налогового органа и суда первой инстанции об их нереальности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы руководствуясь положениями статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм НДС к возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также о правомерности принятия обществом сумм НДС к вычету по сделкам с обществами «Промимпекс» и «Уникс».

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, нельзя признать обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба налогоплательщика - удовлетворению.

В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года по делу № А50-17166/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю от 17.01.2017 № 2763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. излишне оплаченную по чеку - ордеру от 03.10.2017 операция № 4998.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева