СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 45 /2017-АК

г. Пермь

24 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-28595/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети п. Верхние Серги»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-28595/2017, вынесенное судьей С.Н.Водолазской

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети п. Верхние Серги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз»,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети п. Верхние Серги» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского  районного отдела  УФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в части непринятия надлежащих мер по исполнению решения суда от 21.01.2016 по делу № А60-41197/2015.

Решением суда от 06 июля 2017 года в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети п. Верхние Серги» отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети п. Верхние Серги» обратилось в  суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06 июля 2017 года по настоящему делу  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку приведенные обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на

то, что им направлен запрос в следственные органы, получен ответ, согласно которому  у должника по исполнительному производству -  ООО «Жилкомхоз» имеется недвижимое имущество,  которое никогда не отчуждалось и по настоящее время сдается в аренду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам  муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети п. Верхние Серги» дача показаний ФИО2 в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела  по заявлению ФИО3 по факту установления собственника  на помещение, расположенное  по адресу: <...>, не является  вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта  по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, а именно судебные акты, устанавливающие факт принадлежности указанного имущества должнику не представлены, а протокол допроса  по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства в целях пересмотра судебного акта устанавливать не может.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта могут являться также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют скорее о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как из содержания решения суда первой инстанции, соответствующие обстоятельства и подтверждающие их доказательства были оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, отсутствуют основания считать, что данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при вынесении решения по настоящему делу, поскольку все обстоятельства были оценены судом в совокупности.

В решении от 06.07.2017  судом дана оценка доводам предприятия о принадлежности ООО «Жилкомхоз» помещения, расположенного по адресу: <...>.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы данного решения имеют обязательный характер для лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, а обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-28595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.