Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения «Начальная школа-детский сад №3 с. Елово»,на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 ноября 2021 года) по делу № А50-22137/2021,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Еловская центральная районная больница» (ОГРН 1025902321499, ИНН 5935002466) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Начальная школа-детский сад № 3 с. Елово» (ОГРН 1025902321994, ИНН 5935003124) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Еловская центральная районная больница» (далее – истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Начальная школа-детский сад №3 с. Елово» (далее – ответчик, школа) о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению периодических медицинских осмотров (обследований) в сумме 68 128 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 13.08.2021 в сумме 3 265,49 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021, принятого путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 11.11.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68 128 руб. задолженность, 610, 36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 13.08.2021, 2 749,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал резолютивную часть решения от 29.10.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что школа для проведения медицинского осмотра сотрудников к больнице не обращалась, поименованные списки в больницу не направлялись, договор сторонами не заключался. Ответчик указывает, что услуги могли оказываться лишь при заключении муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В отсутствие муниципального контракта, истец знал, что работы выполнены в отсутствие обязательств. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд не подлежит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2020 году больницей были оказаны медицинские услуги по периодическому медицинскому осмотру (обследованию) работников школы в соответствии с проектом договора на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров (обследований) на 2020 год.

Больница указывала, что 09.02.2021 школе был направлен проект договора от 29.01.2021 №8 на проведение периодических медицинских осмотров (обследований), акт об оказании услуг № 0000-000001 от 08.02.2021 на сумму 68 128 руб. и счет №0000-000018 от 08.02.2021 на сумму 68 128 руб. Договор, акт об оказании услуг ответчиком подписаны не были, счет не оплачен.

В претензии от 18.06.2021 №490 истец потребовал оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 68 128 руб.

Кроме того школой получено письмо больницы от 06.07.2021 № 540 с требованием об оплате оказанных услуг.

В материалы дела представлен заключительный акт от 31.07.2020, всоответствии с которым истцом был проведен периодический осмотр (обследование) работников школы, указано число работников – 35, к акту приложен список обследованных сотрудников. Заключительный акт от 31.07.2020 подписан директором школы Соломенковой О.Н., скреплен оттиском печати ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд снастоящим иском.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что не направлял истцу поименные списки сотрудников, не обращался к истцу в целях проведения медицинского осмотра сотрудников. Также школой указано, что не подлежат оплате фактически оказанные услуги, оказанные в отсутствие заключенного контракта в соответствии снормами Закона о контрактной системе.

Признав, что закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, при этом ответчик, подписав заключительный акт от 31.07.2020, фактически принял услуги, оказанные истцом, арбитражный суд первой инстанции с учетом специфики оказанных истцом услуг (периодический медицинский осмотр (обследование) работников), пришел к выводу, что оказание истцом ответчику услуг до заключения соответствующего договора не может являться основанием для лишения истца права требования оплаты фактически оказанных услуг. В связи с указанным суд первой инстанции удовлетворил требования истца об уплате задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик является муниципальным учреждением, в связи с чем, вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта.

Вместе с тем статья 93 Закона о контрактной системе предусматривает возможность поставки товара, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта в случаях, когда имеет место размещение государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Указанная возможность предопределена особенностями заказчика, поставщика (субъекты естественных монополий, единственные поставщики товаров, обладатели исключительных прав, лица, для которых поставка товаров является обязательным вне зависимости от волеизъявления и прочие), товара (стоимость товара не более 600 000 руб., вооружение и военная техника, культурные ценности, произведения литературы и искусства определенных авторов и прочее) или обстановки, в которой действует заказчик (авария, иные чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера, непреодолимая сила, необходимость в оказании медицинской помощи, а также случаи, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно в силу значительных временных затрат).

Ссылаясь на то, что спорные работы правомерно выполнены больницей без заключения контракта в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, истец указывал на его статус единственного поставщика а также, что стоимость выполненных работ составила 68 128 руб. (то есть не превысила 600 000 руб.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

По смыслу указанной нормы допускается закупка у единственного поставщика в том случае, если закупка производится на сумму до 600 000 руб., при этом существуют ограничения годового объема закупок у единственного поставщика, а также ограничения установлены в отношении отдельных видов закупок.

Учитывая, что рассматриваемый случай не относится к исключениям, предусмотренным в качестве ограничения для применения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, при этом стоимость оказанных истцом услуг составила 68 128 руб., то есть не превысила предусмотренный данной нормой предел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги оказывались истцом как единственным поставщиком для нужд школы.

В силу подпунктов 1, 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц. При этом под сделкой в статье 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а под договором в статье 420 ГК РФ - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, фактически сложившихся по поводу оказания услуг по медицинскому осмотру, о чем составлен заключительный акт от 31.07.2020, который подписан обеими сторонами. Со стороны школы акт подписан директором Соломенковой О.Н., скреплен оттиском печати ответчика.

Правовое регулирование данных правоотношений определено положениями об оказании услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Устанавливая факт оказания ответчикам услуг истцом, суд первой инстанции обоснованно учел, что заключительный акт от 31.07.2020 подписан обеими сторонами без замечаний.

При этом в пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого к договору возмездного оказания услуг, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из заключительного акта от 31.07.2020 следует, что сторонами согласованы виды и объемы услуг, их стоимость, результат оказанных услуг ответчиком принят без замечаний.

Судом первой инстанции также учтено, что основным видом деятельности ответчика является деятельность в сфере образования.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Проводимые педагогическим работникам обязательные медицинские осмотры должны осуществляться за счет работодателя

Обязанность ежегодного прохождения медицинских осмотров для работников образовательных учреждений установлена пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

Изложенные обстоятельства подтверждают фактическое оказание истцом услуг проведения медосмотра сотрудников школы, а также необходимость оказания таких услуг ответчику.

Суд первой инстанции при этом учел, что в отзыве на исковое заявление ответчик также не оспаривает факт оказания истцом медицинских услуг, указанных в заключительном акте от 31.07.2020, не оспаривает стоимость оказанных услуг, не ссылается на то, что периодический медицинский осмотр педагогических работников был осуществлен иной медицинской организацией.

В связи с данным обстоятельством, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что школа для проведения медицинского осмотра сотрудников к больнице не обращалась, поименованные списки в больницу не направлялись, договор сторонами не заключался, подлежит отклонению как необоснованный. Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.

Само по себе отсутствие заключенного между сторонами муниципального контакта в настоящем случае не опровергает оказание услуг, факт оказания которых подтвержден в заключительном акте от 31.07.2020.

Принимая во внимание возможность осуществления неконкурентной закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с учетом того, что фактически услуги оказаны истцом и приняты ответчиком без возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате принятых работ у ответчика возникла. Таким образом, суда первой инстанции, признав доказанным обстоятельства совершения закупки у единственного поставщика, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В отсутствие доказательств оплаты работ долг правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном ответчиком размере.

Судом первой инстанции также обоснованно был отклонен довод ответчика о распределении лимитов бюджетного финансирования на 2021 год, в связи с чем у учреждения отсутствует возможность оплатить оказанные услуги, поскольку суд верно указал, что данное обстоятельство не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 ноября 2021 года) по делу № А50-22137/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева