СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15850/2013-АК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                   Дело № ­­А60-27630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш»: Билык Д.Н., паспорт, доверенность от 02.08.2014;

от заинтересованных лиц Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург», Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во взыскании судебных расходов 

от 21 ноября 2014 года

по делу № А60-27630/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург», Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» (ОГРН 1036604785293, ИНН 6663019984)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.04.2013 № 130402187 по ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 г. №52-ОЗ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны города Екатеринбурга расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб.

         Определениями от 01.09.2014, от 09.10.2014 судом в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрация Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что Тимохов Р.Ю. был привлечен к исполнению договора в качестве субисполнителя (п.5.2 договора оказания юридических услуг №19/07/2013 от 19.07.2013). Ссылается на то, что злоупотребления правом со стороны заявителя не было, так заявитель не знал, что Тимохов Р.Ю. не являлся работником ООО «Апекс». Также указывает на то, что заинтересованными лицами размер судебных расходов не оспорен, доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

         Заинтересованное лицо - Администрация Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу № А60-27630/2013, принятое в пользу заинтересованного лица, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 отменено, дело рассмотрено в пользу заявителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что с целью представления своих интересов в арбитражном суде по настоящему делу заявителем был заключен договор с ООО «Апекс» на оказание юридических услуг №19/07/2013 от 19.07.2013, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по защите прав и законных интересов заказчика, путем оспаривания постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 18.04.2013 № 130402187 о привлечении ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 г. №52-ОЗ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (п.1.1 договора).

Актом сдачи приемки выполненных работ №9 от 30.01.2014 на сумму 50 000 руб. подтверждается, что юридические услуги по договору №19/07/2013 от 19.07.2013 оказаны ООО «Апекс»  заявителю на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 117).

В качестве доказательства оплаты расходов за оказание ООО «Апекс»  вышеуказанных услуг заявителем представлено платежное поручение №2437 от 18.07.2014 (л.д. 118).

 Из материалов дела следует, что интересы заявителя в арбитражном суде представлял Тимохов Р.Ю. на основании доверенности от 31.05.2013, выданной  ООО «УК «РЭМП-Эльмаш». Им же были подписаны заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 20.11.2013.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие трудовые или гражданско-правовые отношения между Тимоховым Р.Ю. и ООО «Апекс», а также подтверждающие исполнение договора на оказание юридических услуг №19/07/2013 от 19.07.2013 данным обществом.

Следовательно, факт оказания услуг по представлению интересов заявителя именно ООО «Апекс» (его работником) не доказан.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является фактически понесенными расходами заявителя на оплату юридических услуг по подготовке документов и представлению его интересов в суде, оказанных исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг №19/07/2013 от 19.07.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Тимохов Р.Ю. был привлечен к исполнению договора в качестве субисполнителя на основании п.5.2 договора оказания юридических услуг №19/07/2013 от 19.07.2013 не подтвержден материалами дела. Также не представлено доказательств перечисления Тимохову Р.Ю. денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные им услуги.

         Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Тимохова Р. Ю. и общества «Апекс» (л.д. 169-170) о наличии между ними фактически сложившихся отношений по поводу исполнения договора оказания юридических услуг № 19/07/2013 от 19.07.2013 не приняты апелляционным судом во внимание при разрешении спора, поскольку не отвечают требованию ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что общество не представляло в налоговый орган отчетность по НДФЛ в отношении Тимохова Р. Ю., а непосредственно Тимохову Р. Ю. денежные средства в счет оплаты оказанных юридических услуг не перечислялись.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены, определение арбитражного суда от 21.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, подлежит возврату обществу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 4375 от 10.12.2014.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во взыскании судебных расходов от 21 ноября 2014 года по делу № А60-27630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №4375 от 10.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.